¿Cuándo admite un gráfico una orientación en la que hay como máximo una primera caminata?

9

Considere el siguiente problema:

Entrada: un gráfico simple (no dirigido) .sol=(V,mi)

Pregunta: ¿Existe una orientación de satisfaga la propiedad de que para cada s , t V hay a lo sumo una s - t walk (dirigida) ?sols,tVst

Esto puede expresarse de manera equivalente como:

Entrada: un gráfico simple (no dirigido) .sol=(V,mi)

Pregunta: ¿Existe una orientación acíclica de satisfaga la propiedad de que para cada s , t V hay a lo sumo una ruta s - t (dirigida) ?sols,tVst

¿Cuál es la clase de gráficos para los cuales la respuesta es "sí"? ¿Se puede resolver este problema en tiempo polinómico?


Algunas observaciones

  1. Si el gráfico es bipartito, la respuesta es "sí".
  2. Si la gráfica tiene un triángulo, entonces la respuesta es "no".

La primera observación sigue orientando los bordes de una partición a la otra. La segunda observación es fácil de verificar. Esto me llevó a dos conjeturas incorrectas:

  1. La respuesta es "sí" si y solo si el gráfico es bipartito. (contraejemplo: el ciclo 5)
  2. La respuesta es "sí" si y solo si la gráfica no tiene triángulos (contraejemplo: el producto cartesiano de una arista con el ciclo 5)
Austin Buchanan
fuente

Respuestas:

10

Es NP-completo por una reducción de no-todo-igual-3SAT. Para ver esto, observe que

  • 4 ciclo es aquella en la que los bordes alternan las orientaciones.
  • PP5P5P

vkk444444-ciclo, por lo que estos gadgets pueden interactuar entre sí solo en la orientación de sus bordes y no a través de la existencia de rutas más largas.

4PP55 ciclo de puede orientarse de manera consistente si y solo si sus tres bordes no están todos orientados como una ruta dirigida, lo cual (cuando está pegado correctamente) es verdadero si y solo si los valores de verdad asociados con estas orientaciones no son todos igual.

stst

David Eppstein
fuente
¡Gracias! Había encontrado la wiki multitree antes. Parece que son casi lo que quiero. Una diferencia es que no quiero la orientación acíclica del triángulo, pero este es un árbol múltiple.
Austin Buchanan
Me gustaría citar esto. ¿Preferiría que cite según la respuesta de Suresh aquí , o de alguna otra manera?
Austin Buchanan
El método en la respuesta de Suresh está bien. Por cierto, re multitrees: el orden acíclico de un triángulo está bien si lo piensas como la relación binaria de un orden parcial libre de N, pero no para la versión DAG de la definición, porque se supone que los DAG son transitivamente reducido y el triángulo acíclico no lo es. Así que creo que los multitrees (como DAG) realmente son lo mismo que en su pregunta.
David Eppstein