En qué fuente de mapeo / planificación de rutas debo confiar para la elevación

Estoy planeando algunas rutas, y aunque generalmente he usado mapas de Google y calles de bicicletas, la primera hace que la exportación a GPX sea una tarea difícil (hay herramientas de terceros, pero una vez que haya personalizado una ruta, a veces se niegan a trabajar, y Google no pasa la personalización correctamente) y este último no permite rutas personalizadas (aunque sus 3 opciones son generalmente buenas).

Después de buscar otra herramienta, probé la herramienta de planificación de construcción de rutas de Strava (no siento la necesidad de registrar mis viajes en línea, así que no use Strava para nada más). Aparentemente, esto usa datos de openstreetmap.

Ahora, cuando pongo el mismo bucle en Strava y Google, obtengo una diferencia en la ganancia de elevación, y no pequeña: 522m de Google y 774m de Strava, que es un 48% más. La distancia está dentro del error de redondeo (Google: 68,5 km; Strava 67,7). Con un 10% o incluso un 20% no estaría demasiado preocupado, pero esa es una gran diferencia.

Entonces, ¿en cuál debo confiar?

Ninguno de ellos será "correcto"

Strava puede tirar sus datos de elevación dependiendo del dispositivo utilizado para grabarlos. Por lo tanto, para cualquier aplicación basada en el teléfono, se ignora la altura, y su seguimiento se coloca en un mapa, luego se lee la elevación conocida.

Para dispositivos con sensores barométricos en buen estado (Garmins y algunos otros), los datos en la carga son utilizados por strava.

El clima era horrible al principio, lluvia fría y espesa. Unos 20 pilotos simplemente optaron por abandonar antes de comenzar. La lluvia se despejó aproximadamente al nivel de "Lincoln" y el camino estaba seco aproximadamente a la mitad. Por lo tanto, la presión del aire aumentó y el sensor de Garmin quedó fuera de calibración. Este jinete tenía unos 800 metros de escalada.

Aquí está mi grabación del mismo evento en marzo de 2017. Mi grabación muestra 1820 metros de escalada, y este gráfico representa la elevación real de la carretera correctamente.

Además, podría pensar que un mapa sería preciso, y en general lo será. Excepto que la elevación de un mapa se basa en líneas de contorno, líneas alrededor de la pendiente a la misma elevación sobre el nivel del mar.

Generalmente no hay datos de elevación continua para una carretera.

En cambio, el mapa se divide en bloques cuadrados y se calcula una altura "promedio" para ese bloque. Si los bloques son de 1 metro cuadrado, entonces es bastante bueno. Si los bloques tienen 10 metros cuadrados, está "bien" porque es aproximadamente del ancho de una carretera. Si los bloques son de 100 metros cuadrados, entonces es terrible.

Considere este camino con una calificación de 7%. Si los bloques de elevación eran mucho más grandes que 10 m, podrían colocarse hacia arriba o hacia abajo de la colina, dando un punto artificial alto / bajo, aumentando su ganancia de elevación registrada. La ladera aquí tiene una pendiente de aproximadamente 45 grados, por lo que es igual a una pendiente del 100%.

La gente de Audax UK ha pensado en esto . Consideran el estándar de oro como contornos de conteo en un mapa de Ordnance Survey (para aquellos que no están en el Reino Unido, la producción de nuestra agencia de mapeo nacional puede ser costosa, pero es muy buena). Esto es bastante complicado en áreas con muchas características, como ciudades, y es tedioso en el mejor de los casos. Funciona mejor para escaladas sostenidas en campo abierto, que es para lo que principalmente lo quieren. Así que han tratado de encontrar un sistema automatizado que sea igual de bueno. Para los registros de seguimiento, recomiendan http://www.bikehike.co.uk (Reino Unido) y http://www.ridewithgps.com(en el extranjero) que son gratuitos. Bikehike también funciona para rutas (en el Reino Unido). Como mi pregunta original era sobre la construcción de rutas, probé algunas herramientas para compararlas con mis propios registros.

Prueba 1: 20 km de camino ondulado y puentes con alrededor de 230 m de ascenso

He recreado un viaje que hice hoy usando el constructor de rutas y el bikehike de Strava . Strava necesita tener 1 km y 10 m agregados para tener en cuenta los diferentes puntos de inicio / finalización (no comienzo cosas de Strava desde casa, incluso con zonas de privacidad).

Ambos coinciden con mi registro de GPS (que en realidad puede usar el barómetro):

Method          Distance/km     Total climb/m
==============================================
IPBike          21.513          231
Strava track    21.4            233     (Strava's interpretation of IPbike data)
Strava route    20.8            207     (Recreated online)
Bikehike        21.44           204
OS Map      (not measured)      220     (Counting contours with a magnifying glass)

Todo esto parece estar dentro de un margen de error razonable (bikehike fue 12% menos que mi GPS, la mayor diferencia). Tenga en cuenta que esta ruta no era montañosa, y no corría en valles empinados, por lo que los errores laterales del GPS solo habrían tenido un efecto pequeño.

Conté líneas de contorno de 5 m en el mapa 1: 25000 OS, usando una lupa. Me sorprende que en el primer intento me acercara tanto a mis datos medidos. En algunos lugares, el camino casi sigue los contornos y en otros lugares los contornos están oscurecidos por otras características.

Desafortunadamente, Google no entiende muy bien los derechos de paso del Reino Unido, y solo puede obtener una pequeña fracción de las secciones todoterreno, por lo que mi comparación no se puede extender para incluir eso.

Prueba 2: 67.5 km de camino con alrededor de 470 m de ascenso

Apliqué la misma prueba a un viaje por carretera más largo (pero no una que planeo publicar). Gran parte del recorrido es bastante plano, con un par de subidas decentes. Hago este paseo cada pocas semanas, así que tengo algunos datos promedio. Tenemos:

Method          Distance/km     Total climb/m
==============================================
IPBike          67.51           464
IPBike average  67.63           473.57  } of seven rides 
IPBike StDev    0.252           20.743  } over the same route
Strava track    67.51           445     (Strava's interpretation of IPbike data)
Strava route    67.6            557     (Recreated online)
Bikehike route  67.29           445
Google route    67.5            285

Tomando los datos medidos promedio como referencia, todas las distancias horizontales están dentro del 0.5%.

Verticalmente, bikehike es una buena combinación para mis datos (y recuerda que AUK reconoce que es una buena combinación para contar contornos). El creador de rutas de Strava sobreestima en un 18%, pero Google subestima en un 40%.

No tengo todos los mapas del sistema operativo para esta ruta a una escala suficiente, tampoco tengo paciencia (y los contornos podrían omitirse en las secciones urbanas).

Segmentos de Strava

Los usuarios crean segmentos y parecen estar basados ​​en el historial del autor. Algunos son claramente propensos al error reportado en la respuesta de Criggie, ya que tienen saltos verticales, como lo demostró uno que monté recientemente . En este caso, el error hace que el segmento se llame ascenso Cat3. No está cerca.

Conclusiones

Al construir una ruta:

• Strava puede ser un poco generoso , bueno para alardear y ofrece un margen de error.
• Google puede subestimar seriamente . Diría que esto es suficiente para ser peligroso: si te esfuerzas de acuerdo con Google y tiene un 40% menos, realmente tendrás dificultades.
• Bikehike parece bueno, pero es principalmente para ciclistas del Reino Unido
• Horizontal es mucho más fácil que vertical