Metallicity of Celestial Objects: Why "Metal = Non-metal"?

17

Metallicity de objetos se refiere a la cantidad de elementos químicos presentes en él distintos de hidrógeno y helio.

Nota: Los otros elementos pueden o no ser metales reales en el verdadero sentido de su definición.

Pero, ¿por qué los astrónomos usaron un término como metallicity? ¿Cuál es la historia y la causa detrás de la acuñación de un término que puede ser (o más bien se está confundiendo) con metal-contentese objeto celeste?

¿Hay algún objetivo científico o explicación para esto? No creo que sea solo una aceptación al azar, pero tal vez haya un motivo no tan sólido detrás de esto. Si hay, ¿qué es?

MycrofD
fuente

Respuestas:

10

En primer orden, las abundancias relativas de los elementos más pesados ​​al hierro (por ejemplo) son constantes. Entonces, el contenido de metal de una estrella es la abreviatura del contenido de cualquier elemento más pesado que Él. (Nota: ahora sabemos que esto no es cierto en muchas circunstancias y los elementos se pueden agrupar por proceso de síntesis; por ejemplo, podemos hablar de "elementos alfa": O, Mg, Si, etc., producidos por la captura de partículas alfa; o proceso s elementos - Ba, Sr, etc. producidos por el proceso S. Sabemos que la proporción de decir O / Fe aumenta en más estrellas "pobres en metales", pero Ba / Fe se vuelve más pequeña. Hablando de una sola "metalicidad" El parámetro solo te lleva hasta ahora, y la verdad es más compleja (e interesante)).

El siguiente punto es por qué se les conoce como "metales" en lugar de otro término como "pesados" o algo así. Supongo que esto se debe a un poco de historia y al hecho de que los análisis iniciales de abundancia en las estrellas se hicieron (y aún se hacen) en la parte visible del espectro (por ejemplo, a principios del siglo XIX por Hyde Woolaston y Fraunhofer) . los elementos más abundantes pesado de lo que son, de hecho, no metales, sino que son oxígeno, carbono, nitrógeno y neón sin embargo, las firmas de. estos elementos no son en absoluto evidente en los espectros visible de (la mayoría) estrellas Considerando que las firmas (absorción. líneas) de elementos como Fe, Na, Mg, Ni, etc., que son decididamente metales, a menudo son muy prominentes.

Esto, muy al contrario de la respuesta aceptada actualmente, creo que no es una razón y un poco de historia detrás de los "metales" nombre. Es que, aparte del hidrógeno y el helio, los elementos metálicos tienen las características más destacadas en los espectros ópticos de las estrellas, mientras que en la mayoría de las estrellas las firmas de los no metales más abundantes son difíciles de ver.

Rob Jeffries
fuente
6

No hay "historia" detrás de esto. La física estelar tiene menos de 100 años. Por lo tanto, no es una terminología que se deba a alguna razón anecdótica. Así ha sido desde el principio. ¿Por qué?

Porque no nos importa ¿Por qué realmente?

El hidrógeno y el helio son más importantes y abundantes, por lo que necesitamos algo para medir a los demás, que se pueden agrupar bajo un nombre debido a su baja importancia para nosotros. Un buen día, un buen astrónomo estaba sentado en su balcón, tomando café, y pensó: "¿Qué llamo un grupo de elementos, la mayoría de los cuales son metales?" Sorpresa sorpresa, decidió llamarlos metales.

No estoy bromeando contigo, aunque puede haber sonado así. Pero así es con las terminologías astronómicas. Supongo que eres nuevo en el campo, porque esta no es la única locura que hemos hecho para expresar cuánta basura damos por términos, anotaciones y unidades.

Cheeku
fuente
ya. Te entiendo. Solo esperaba esa imaginación que un astrónomo no solo pensaba, déjame llamar a los elementos restantes como metales, eso al azar. Esperaba que hubiera una buena historia detrás de esto. Algo sucede y lleva a otro y eso lleva a otro. Siempre es una reacción en cadena. Mis grandes esperanzas me llevaron a esta pregunta. De todos modos, gracias por sus aportes. :)
MycrofD
2
En realidad, damos mucha 'basura' sobre esos otros elementos y metales. Incluso en aquellos días en que nació la física solar, había bastante interés en la composición química de las estrellas. Todavía creo que el nombramiento se produjo por razones bastante simplificadas.
AtmosphericPrisonEscape
@ AtmosphericPrisonEscape Sí, eso es lo que dije. La denominación 'vino' por razones simplificadoras. 'Ahora' no nos importa una mierda.
Cheeku
2
@Cheeku: No me estaba dando cuenta de eso, me estaba metiendo en el mito de que no nos importan los metales en astrofísica y astronomía.
AtmosphericPrisonEscape
5

En 1812 Fraunhofer midió un conjunto de líneas de absorción en el sol. No fue hasta más tarde que Kirchoff y Bunsen descubrieron que estas líneas de absorción coincidían con las características de emisión de los metales que quemaban en el laboratorio. ( http://www.chemteam.info/Chem-History/Kirchhoff-Bunsen-1860.html )

En química, la mayoría de las cosas en la tabla periódica se conocen como "metales" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table_%28metals_and_nonmetals%29 ), por lo que dada la pequeña fracción que los "metales" forman la estrella en general , puede que no esté tan lejos como para llamarlos metales.

La astronomía tiende a mantener las convenciones históricas (ver magnitudes), pero usar el nombre metalicidad tiene algún uso. En muchos casos, los objetos, como las estrellas, se pueden clasificar en "ricos en metales" o "pobres en metales" para describir comportamientos diferentes; Las abundancias elementales específicas no son necesariamente importantes para algunos de estos estudios. El uso de un nombre general como "metales" hace que la categorización sea mucho más simple.

Aaron
fuente