¿Es correcto comparar los cometas con las nubes y la lluvia?

Estoy tratando de evitar una pregunta basada en la opinión, así que antes de resumir la comparación que propongo, calificaré los hechos específicos que producen esta comparación. Al centrar las respuestas en la precisión relativa de esos hechos, esperamos poder evitar principalmente las respuestas basadas en opiniones.

Hechos

1. A lo largo de millones de años, los cuerpos planetarios, especialmente aquellos más cercanos al sol, tienden a perder su agua y su atmósfera, ya que es arrastrada por el viento solar e irradiada o evaporada por otras fuerzas, a menos que tengan una magnetosfera fuerte para repele la mayor parte de ese viento solar, o la gravedad suficiente para aferrarse a su materia. En una escala de tiempo mucho más rápida, esto también les sucede a los cometas cuando se acercan al sol; así, la cola.
2. En el transcurso de millones de años, el bombardeo de planetas por cometas puede aumentar el agua y el gas en un planeta, o al menos contrarrestar la pérdida gradual del mismo (dependiendo de otros factores como la proximidad al sol, el tamaño y el magnetismo). proteccion).
3. La nube de Oort se compone principalmente de cuerpos helados (incluidos los sólidos que serían un gas a las temperaturas de la Tierra). Y es de esta región que los cometas "caen" hacia el sistema solar interior.

También hecho?
Así que comencé a preguntarme qué sucede en última instancia con el agua y el gas que salen de los cuerpos planetarios. Supongo que dada la presión externa del viento solar y la radiación solar, la dirección de dicho material es generalmente externa, lejos del sol. Bueno, a donde? La cobertura mediática de la partida de la Voyager 1 de nuestro sistema solar al reino del espacio interestelar me alertó sobre la idea de que la influencia solar tiene un límite exterior, y supongo que aquí es donde las moléculas más ligeras, como el agua y los gases tienden a aterrizar Y, de hecho, hay una colección de material similar en ese radio solar.

Teniendo en cuenta estos hechos, ¿es correcto ver que la nube de Oort se comporta de manera similar a un paisaje terrestre? Nuestras nubes se forman a la altitud donde el agua tiende a depositarse después de evaporarse de la superficie calentada de la Tierra. Se reúne allí y se une a una forma que luego es superada por la fuerza de gravedad opuesta. Luego regresa de donde vino. De manera similar, imagino que el agua y los gases finalmente son conducidos desde el calor del sol a una "altitud sobre su superficie", donde finalmente, en una escala de tiempo mucho más larga, ese material se fusiona hasta que otras fuerzas finalmente los conducen hacia el sol caliente. ¿Es esta una comprensión precisa? ¿Está justificada esta comparación?

Fechar material cometario es complicado, solo porque tienes que ir al espacio para obtenerlo. Pero las fechas de la misión "polvo de estrellas" muestran que los cometas son muy, muy antiguos. Tan antiguo como los asteroides más antiguos, y se remonta al origen del sistema solar.

Ahora bien, aunque hay evidencia de que el material que se formó en el sistema solar interno cuando el sol era joven, y los planetas aún en formación, fue llevado al sistema solar externo. No hay indicios de que este proceso esté en curso. No hay ciclo astronómico del agua.

Aunque los planetas pueden perder un poco de agua por el viento solar. Es muy muy poco. La tierra está protegida por un campo magnético. Marte ya perdió toda su agua, al igual que Venus, y Mercurio probablemente nunca tuvo mucho.