Según tengo entendido, generalmente se considera seguro permitir que cualquiera proporcione información que se almacenará en una variable ambiental. La vulnerabilidad de shellshock es un problema aquí porque significa que el código al final de una definición de función dentro de una variable ambiental se ejecutará cuando se inicie una nueva instancia de bash y obviamente no desea que nadie ejecute ningún código que desee en su servidor . Sin embargo, las definiciones de funciones en sí mismas aparentemente no son un riesgo de seguridad y están permitidas porque deben llamarse explícitamente para que se ejecute su código.
Mi pregunta es ¿por qué un usuario malintencionado no puede simplemente definir una función, que contiene su código malicioso como un comando común como lsy luego esperar que el script (o lo que se esté ejecutando) use este comando en algún momento?
Un ejemplo de lo que tengo en mente:
$ export ls='() { echo "doing bad things..."; }'
$ bash -c ls
doing bad things...fuente
Yo diría que sí, cuando bash es tu / bin / sh. No es una característica de bourne shell, y apuesto a que tampoco es una característica de posix shell, de hecho, es posible que quieran prohibirlo expresamente.
Bash es realmente más una cáscara derivada de korn, que una cáscara de bourne, a pesar de su nombre, y es la única cáscara similar a Korn que tiene la característica, y en mi opinión es la característica del fregadero de cocina que no tiene virtudes prácticas. Los desarrolladores que evitan las funciones bash para los estándares, como el shell bourne, el shell posix o el subconjunto ksh88 que los shells modernos tienen en común, o en otras palabras, se comprometieron con las buenas prácticas y las expresiones idiomáticas estándar, se sorprenden cuando su software está encendido Linux y Mac y ahora potencialmente vulnerables, ya que los autores de exploits son libres de usar los 'bashismos', a pesar de sus intenciones. En cuanto a la compatibilidad mejorada, cuando se invoca como / bin / sh, sobre otros derivados de shell korn, solo si / bin / sh es su shell de inicio de sesión, o shell interactivo, cuando bash se comporta más como un shell bourne que un shell korn,
Trataré de persuadirlo de que es la función de fregadero de cocina, con 2 casos: usted es un desarrollador integrado, que hace que dispositivos como enrutadores, almacenamiento conectado a la red 1er env más grande, significa más, memoria, por lo tanto, más costo, así que menos ganancias, entonces, si esta fuera una razón para considerar el uso de esta función de bash, ¿no deberías usar FPATH y carga automática, funciones ksh88 en su lugar? en lugar de pasar toda la función byte por byte en el entorno? Incluso podría considerar analizar y podar el entorno al por mayor, antes de que llegue a un shellscript que pueda confundir una variable, como simplemente filtrar ^ $ (. *) $, Y similares ...
Eso subraya lo que es único acerca de esto, no importa cuál sea la variable, y el script no tiene que hacer referencia o usar la variable, aún podría ser vulnerable.
Para todo lo demás bajo el sol, lo anterior debería ser tan seguro como el script perl, no estás usando ninguna variable, ¿cómo podrías confundir alguna? Cambiando a
Tampoco ayuda, esto no tenía nada que ver con ENV ni nada por el estilo: todos se queman porque bash debe ser único. El hecho de que fiesta de la versión 2 tiene el problema, me demuestra que nadie utiliza esta característica para sus aplicaciones, porque de lo contrario debería no haber acechado alrededor de este tiempo. Y lo que es peor, básicamente no se puede evitar esta característica . Aquí hay un ejemplo con: con 'su -', que si le pregunta a alguien, la explicación sería que descarta el medio ambiente, consulte la página de manual y encontrará solo el 99.9%. Probé de la manera correcta, ya que en este sistema / bin / sh es el shell de inicio de sesión de root y / bin / sh es bash PERO , en este ejemplo intentopara endurecer mi .bash_profile. Cambié el nombre de mi raíz existente (que está habilitada), pero mi pensamiento era si su, entonces posiblemente sudo, de todos modos, cambié a esto:
Entonces, en realidad estoy lanzando el entorno por completo, y uso un entorno mínimo, y luego ejecuto un shell que no debería tener el problema, en lugar del proceso actual. Luego, en lugar del ejemplo estándar, intente:
Esto ilustra cómo no tiene nada que ver con el análisis de una función en particular, y un exploit puede referirse y usar la función. Puedes imaginar que la función tiene lógica para probar si es root, etc. En este caso, es solo una forma modificada de una función para iconizar o acoplar una ventana de terminal, usando una secuencia de escape, eso es bastante estándar, así que después de hacer clic para desiconificar, yo ver muelle de aterrizaje, pero ¿y qué? Ahora intenta esto:
¿Y adivina qué? La ventana queda atrapada en el muelle. Así es como se ve después ...
¡Entonces, mucho por eso! Las funciones exportadas en realidad tienen prioridad sobre los scripts rc. No puedes esquivarlo.
fuente