Como antiguo usuario de Windows, estaba acostumbrado a aceptar licencias de EULA y otras licencias al instalar cualquier pieza de software o al instalar todo el sistema operativo. En Ubuntu ocurre muy raramente (lo he visto solo una vez). ¿Es correcto? Ubuntu y la mayor parte de su software está bajo una licencia gratuita de uso y modificación como GNU GPL o algo similar, pero ¿no debería presentarse la licencia al usuario?
12
Respuestas:
Esto se refiere al software libre:
Una licencia es muy diferente de un EULA. El software en su computadora comienza bajo los derechos de autor normales (por defecto, en algunos países) de los autores. Solo entonces obtiene un permiso especial para copiar y redistribuir el software bajo los términos de la GPL. Esto no restringe su uso del software, ni le impone ninguna responsabilidad especial para cumplir con algunos términos arbitrarios. Esto no es un contrato.
Piense en la GPL como un acuerdo de los términos de redistribución; se le otorga una licencia para tratar el software de formas normalmente prohibidas por la ley de derechos de autor, dado que acepta algunos términos.
Un EULA restringe su uso del software, no tiene nada que ver con derechos de autor simples. El EULA dice que puede usar este software, pero no de la manera que desee. Le restringe más de lo que podría hacer la ley de derechos de autor o marca registrada. El software libre no tiene ese tipo de restricciones, por lo tanto, no tiene que aceptar ningún contrato.
fuente
No pude comentar la respuesta de Stefano Palazzo arriba, pero solo quería aclarar que no es necesariamente cierto decir que una licencia de código abierto no es una licencia contractual. A menudo lo son, y bien puede ser el caso de que todas las licencias de código abierto sean contratos en algunas jurisdicciones.
Pero, por supuesto, tiene razón en que generalmente no hay obligaciones para el usuario, por lo que no hay ningún incentivo para que acepte la licencia contractual. La ley de derechos de autor proporciona un respaldo adecuado para cualquier travesura, por lo que realmente no hay necesidad de que un desarrollador de software de código abierto moleste al usuario con un proceso legal innecesario.
Por cierto, si bien eres libre de no estar de acuerdo con la licencia, el uso del software sin licencia te dejará abierto a un reclamo de derechos de autor del desarrollador. En general, no actuarían de todos modos.
fuente
La mayoría de las personas no leen esas licencias o EULA en absoluto, y aquellos que lo encuentran lo suficientemente importante probablemente puedan encontrarlas a través de otros medios (en el sitio web del software, por ejemplo).
Eso no es muy fácil de usar para ellos, pero es para la mayoría de los usuarios.
fuente
El modelo utilizado en Windows no es la norma en la mayoría de los sistemas. Habiendo usado una Mac una vez, me sorprendió un poco lo simple que era instalar aplicaciones (mucho más simple que Linux, créanme, pero no en el buen sentido). El punto es que mostrar una licencia para cada instalación no solo es molesto, sino innecesario. La licencia (si es realmente relevante) debe mostrarse cuando se ejecuta el software por primera vez, o en un menú sobre, etc.
Para los usuarios que cambian de Windows, agregar ese paso adicional significaría otro obstáculo para comprender Linux, que es otra buena razón por la cual (el paso adicional) no está incluido. Por cierto, el centro de software le muestra la licencia como una cadena en la información sobre el software (de una manera simple), que debería ser suficiente para la mayoría de los usuarios comunes.
fuente
Casi todas las aplicaciones con licencia GPL tienen licencia GPL en Ayuda> Acerca del cuadro de diálogo. Al menos las aplicaciones de KDE tienen una. Si desea leer la licencia, puede hacerlo desde el cuadro de diálogo de ayuda.
fuente