Entonces, quizás sea una locura para mí responder esto, ya que me acabo de unir a Canonical hace 3 meses (¡hoy!) Y solo he ejecutado Ubuntu por curiosidad durante unos años antes de unirme a Canonical. Incluso podría ser una tontería para mí responderlo, dado que estoy en el equipo del servidor, y Ubuntu definitivamente tiene un gran enfoque en hacer "Linux for Humans", ergo, el escritorio.
Para mí, el ciclo de lanzamiento lo es todo. Sí, hay algunas cosas que nunca volverán a Debian, porque estas cosas son algo contrarias a las filosofías de Debian. Pero estos son subproductos del mayor objetivo de usabilidad.
Cuando se inició Ubuntu, la idea era simple. Debian era asombroso entonces, y todavía lo es hoy. Lo ejecuté exclusivamente durante varios años y me sirvió bien en computadoras portátiles, computadoras de escritorio y especialmente en servidores, siendo un tipo de servidor. Pero ese ciclo de lanzamiento fue tan lento que todas las cosas geniales que la gente estaba produciendo en Linux simplemente no estaban llegando a los lanzamientos estables, y el lanzamiento de desarrollo inestable que tenía todas estas cosas no era instalable (ningún isos oficial ) y roto con bastante frecuencia.
Entonces, al decir "vamos a limitar nuestro enfoque a un par de arquitecturas y un subconjunto de paquetes" (el archivo "principal" en Ubuntu), el proyecto Ubuntu pudo comprometerse a lanzar un sistema operativo estabilizado probado con todos de esas cosas nuevas y geniales que contiene. También pudieron comprometerse a llevar un poco delta de Debian que estaba altamente enfocado en la usabilidad. Al comprometer inversiones de capital, Canonical pudo comprometerse a tener el personal técnico disponible para que eso suceda.
Una parte increíble de eso fue que ellos (lo digo porque todavía no soy miembro de Ubuntu) aún podían mantener gran parte de la amplia gama de software de Debian al crear el archivo "universo". Aún mejor, una comunidad (MOTU) creció en torno a eso para asegurarse de que también recibió cierta estabilización antes del lanzamiento.
Entonces, para resumir todo con una analogía ... Ubuntu es para Debian, como su restaurante local es para el mercado local de agricultores. El chef Ubuntu visita periódicamente el mercado de agricultores de Debian, encuentra los mejores ingredientes frescos, los mezcla con su propia mezcla especial y produce alimentos para su público objetivo. Para las personas que disfrutan de la cocina, pueden, y lo hacen, simplemente ir al mercado y obtener lo que necesitan.
Como desarrollador de Debian, no me considero un granjero :-) Si bien hay algo de verdad en el hecho de que Debian ciertamente no es tan fácil de usar como Ubuntu para algunas tareas, no es una filosofía o una elección que hicimos. Debian es el resultado del trabajo de sus colaboradores ... tráenos las mejoras agradables y más gente puede comer en el restaurante Debian también. No es el final del restaurante Ubuntu. Juntos seremos más fuertes y tal vez más personas comerán sanamente (y tal vez disminuya la cantidad de comida rápida). :-)
Raphaël Hertzog
2
"Para mí, el ciclo de lanzamiento lo es todo. Sí, hay algunas cosas que nunca volverán a Debian, porque estas cosas son algo contrarias a las filosofías de Debian". - El ciclo de lanzamiento es lo principal que nunca volverá a debian y es la causa principal de la existencia de ubuntu. Además, la granja está aguas arriba de los restaurantes de distribución. La visión de Debian es seguir la visión ascendente lo más cerca posible, sin dejar de coincidir con la política de Debian. Con ubuntu, la visión de la distribución anula la visión del desarrollador ascendente para proporcionar un entorno coherente.
umeboshi
2
Tenga en cuenta que en el momento en que se fundó ubuntu, Debian estaba en el medio de su ciclo de lanzamiento más largo (con algunas personas que se preguntaban si alguna vez terminaría) al mismo tiempo que Linux de escritorio estaba progresando mucho. Desde entonces, el ciclo de lanzamiento de Debian se ha acelerado un poco y la tasa de avance en Linux de escritorio se ha ralentizado.
Peter Green
"[inestable era] ininstalable (sin isos oficiales) y se rompe con bastante frecuencia". Después de haber usado sid (debian inestable) durante casi cuatro años en mi escritorio, puedo decir que este no es el caso. Nunca tuve problemas importantes con él, y el camino hacia la inestabilidad es usar un DVD / cd de lanzamiento oficialmente provisto (o una 'prueba'), y luego editar /etc/apt/sources.list, reemplazar su nombre de lanzamiento con sid(o unstable), luego hacer apt-get updatey entonces apt-get dist-upgradecomo root. Funciona bien.
Wyatt8740
Interesante. Veamos: Wine: Ubuntu tiene 1.6.2, la última es 1.8.5. ffmpeg: Ubuntu 2.8.8, la última es la 3.2. VirtualBox - 5.0.24 / 5.1.8 Entiendo que hay una cola grande y más crítica como OpenJDK (felicitaciones por mantener eso actualizado) pero algunos paquetes están bastante atrasados. Me ofrezco para empacar algo.
Ondra Žižka
14
Como muchas concepciones populares, las caracterizaciones comunes de Debian y Ubuntu son solo parcialmente ciertas. La reputación de Debian como distribución de expertos se basa en parte en su estado hace una década, aunque proporciona más posibilidades de gestión práctica si eso es lo que desea. Del mismo modo, aunque Ubuntu siempre ha enfatizado la usabilidad, como cualquier distribución, gran parte de su usabilidad proviene del software que incluye, un software que es tan parte de Debian como de Ubuntu.
Entonces, ¿cuáles son las diferencias entre estos gemelos siameses? Al observar la instalación, el escritorio, la administración de paquetes y la comunidad en las dos distribuciones, lo que emerge no son tanto las diferencias importantes como las diferencias de énfasis y, en última instancia, de filosofía.
Esa fue una cita de Bruce Byfield, quien dio en el clavo. En la comparación entre Ubuntu y Debian, la filosofía detrás del software es la diferencia clave entre los dos.
Ubuntu se sincroniza desde Debian cada seis meses (semanas antes de cada lanzamiento). Cualquier paquete que no tenga ningún cambio específico de Ubuntu en Ubuntu (es decir, la versión anterior también era de Debian) o que ya no está en Ubuntu, se sincroniza con el Universo de Ubuntu (gratuito y de terceros). MOTU trabajó mucho para mantener el Universo, pero aquí no es donde Ubuntu se diferencia más de Debian.
Los paquetes distintivos de Ubuntu son los del repositorio principal (gratuito y compatible con Canonical). (Hay una tabla de los diversos repositorios en el Wiki del equipo de Ubuntu). Aquí es donde Canonical entra en escena. Cuando lea artículos sobre las cosas nuevas y geniales que Ubuntu tendrá y cambie en la próxima versión, probablemente esté leyendo sobre algo que llegará en main. Aquí es donde Ubuntu es diferente de Debian.
Para mí, personalmente, la principal diferencia es en realidad mucho sobre el ciclo de lanzamiento. Creo que es un gran beneficio tener la opción de optar por una nueva versión estable cada seis meses, en lugar de tener que elegir entre una versión estable potencialmente bastante antigua o el objetivo en constante movimiento de la versión de prueba.
Ubuntu generalmente se basa en la versión "inestable" (nombre en clave "sid") de Debian. Toman Debian "inestable" cada 6 meses y lo estabilizan. Los paquetes de Ubuntu y Debian son binarios incompatibles.
Ellos no se estabilizan ella. Si eso es lo que querían hacer, entonces también podrían haberse sincronizado de las pruebas.
Umang
2
@Umang: ¿Cómo clasificaría el trabajo realizado después del congelamiento de funciones, excepto como estabilizador?
andol
La mayor parte de la sincronización ocurre antes de DIF, que es mucho antes de que la función se congele. Además, por lo que he entendido, la mayoría de los paquetes que se sincronizan con Ubuntu no son esencialmente paquetes. Son aplicaciones, módulos, etc. que son más opcionales que esenciales. Si esa fuera la única forma en que Ubuntu difería de Debian, entonces Ubuntu no debería haber existido: MOTU debería haber trabajado en Debian y estabilizar Debian. La mayor parte del trabajo ocurre en Ubuntu sucede en main, creo.
Umang el
1
@Umag: Nunca dije que era la única, o incluso la principal, diferencia entre Debian y Ubuntu. Simplemente respondí a la declaración que hizo en su comentario. Simplemente sostengo que hay más que nada de estabilización después de que los paquetes se hayan sincronizado desde Unstanble.
andol
Lo estabilizan un poco, pero ese no es el enfoque. Si un paquete necesita cambios específicos de Ubuntu, probablemente ya no exista sin cambios desde Debian. Si aparece un error, se solucionará, pero eso no es lo que funciona después de DIF (no es que haya hecho nada, pero esto es lo que entiendo).
Respuestas:
Entonces, quizás sea una locura para mí responder esto, ya que me acabo de unir a Canonical hace 3 meses (¡hoy!) Y solo he ejecutado Ubuntu por curiosidad durante unos años antes de unirme a Canonical. Incluso podría ser una tontería para mí responderlo, dado que estoy en el equipo del servidor, y Ubuntu definitivamente tiene un gran enfoque en hacer "Linux for Humans", ergo, el escritorio.
Para mí, el ciclo de lanzamiento lo es todo. Sí, hay algunas cosas que nunca volverán a Debian, porque estas cosas son algo contrarias a las filosofías de Debian. Pero estos son subproductos del mayor objetivo de usabilidad.
Cuando se inició Ubuntu, la idea era simple. Debian era asombroso entonces, y todavía lo es hoy. Lo ejecuté exclusivamente durante varios años y me sirvió bien en computadoras portátiles, computadoras de escritorio y especialmente en servidores, siendo un tipo de servidor. Pero ese ciclo de lanzamiento fue tan lento que todas las cosas geniales que la gente estaba produciendo en Linux simplemente no estaban llegando a los lanzamientos estables, y el lanzamiento de desarrollo inestable que tenía todas estas cosas no era instalable (ningún isos oficial ) y roto con bastante frecuencia.
Entonces, al decir "vamos a limitar nuestro enfoque a un par de arquitecturas y un subconjunto de paquetes" (el archivo "principal" en Ubuntu), el proyecto Ubuntu pudo comprometerse a lanzar un sistema operativo estabilizado probado con todos de esas cosas nuevas y geniales que contiene. También pudieron comprometerse a llevar un poco delta de Debian que estaba altamente enfocado en la usabilidad. Al comprometer inversiones de capital, Canonical pudo comprometerse a tener el personal técnico disponible para que eso suceda.
Una parte increíble de eso fue que ellos (lo digo porque todavía no soy miembro de Ubuntu) aún podían mantener gran parte de la amplia gama de software de Debian al crear el archivo "universo". Aún mejor, una comunidad (MOTU) creció en torno a eso para asegurarse de que también recibió cierta estabilización antes del lanzamiento.
Entonces, para resumir todo con una analogía ... Ubuntu es para Debian, como su restaurante local es para el mercado local de agricultores. El chef Ubuntu visita periódicamente el mercado de agricultores de Debian, encuentra los mejores ingredientes frescos, los mezcla con su propia mezcla especial y produce alimentos para su público objetivo. Para las personas que disfrutan de la cocina, pueden, y lo hacen, simplemente ir al mercado y obtener lo que necesitan.
fuente
/etc/apt/sources.list, reemplazar su nombre de lanzamiento consid(ounstable), luego hacerapt-get updatey entoncesapt-get dist-upgradecomo root. Funciona bien.Esa fue una cita de Bruce Byfield, quien dio en el clavo. En la comparación entre Ubuntu y Debian, la filosofía detrás del software es la diferencia clave entre los dos.
Articulo completo
fuente
Ubuntu se sincroniza desde Debian cada seis meses (semanas antes de cada lanzamiento). Cualquier paquete que no tenga ningún cambio específico de Ubuntu en Ubuntu (es decir, la versión anterior también era de Debian) o que ya no está en Ubuntu, se sincroniza con el Universo de Ubuntu (gratuito y de terceros). MOTU trabajó mucho para mantener el Universo, pero aquí no es donde Ubuntu se diferencia más de Debian.
Los paquetes distintivos de Ubuntu son los del repositorio principal (gratuito y compatible con Canonical). (Hay una tabla de los diversos repositorios en el Wiki del equipo de Ubuntu). Aquí es donde Canonical entra en escena. Cuando lea artículos sobre las cosas nuevas y geniales que Ubuntu tendrá y cambie en la próxima versión, probablemente esté leyendo sobre algo que llegará en main. Aquí es donde Ubuntu es diferente de Debian.
fuente
Para mí, personalmente, la principal diferencia es en realidad mucho sobre el ciclo de lanzamiento. Creo que es un gran beneficio tener la opción de optar por una nueva versión estable cada seis meses, en lugar de tener que elegir entre una versión estable potencialmente bastante antigua o el objetivo en constante movimiento de la versión de prueba.
fuente
Ubuntu generalmente se basa en la versión "inestable" (nombre en clave "sid") de Debian. Toman Debian "inestable" cada 6 meses y lo estabilizan. Los paquetes de Ubuntu y Debian son binarios incompatibles.
fuente