¿Debian estable vs Ubuntu LTS para servidor? [cerrado]

¿Cuál es una mejor plataforma para un servidor de uso profesional?

¿Debian Stable o Ubuntu LTS?

El software de terceros que planeamos usar funciona en ambos. ¿Cuál es mejor por sus propios méritos?

Tenga en cuenta cosas como el núcleo (Ubuntu, por ejemplo, tiene su propio núcleo personalizado para servidores) y otras personalizaciones específicas de Ubuntu.

Sigo cambiando de un lado a otro, y necesito decidir para poder recomendar uno u otro a un cliente. En este momento, creo que voy a elegir Debian Stable.

Recientemente, tuve Ubuntu Server Edition 10.04.1 con algunos problemas extraños ...

Tengo la configuración de Ubuntu para hacer actualizaciones automáticas a través de un script simple, y cada pocos meses más o menos, libapache2-mod-php5 se elimina debido a los paquetes en conflicto ... Por lo tanto, me hace perder la función php del servidor web.

Debian Stable no ha hecho nada como esto.

Bueno, no veo por qué la gente hace tanto escándalo por la calidad de la pregunta. Es claramente una decisión que muchos desarrolladores querrán sopesar antes de implementar. Y claramente hay algunas diferencias que son muy relevantes para implementar cada una.

Creo que la principal consideración y comparación entre Debian estable y un Ubuntu LTS es la seguridad y las actualizaciones generales del paquete.

Las versiones "estables" de Debian son compatibles durante un año después de la próxima versión estable. Entonces, si sale un establo cada dos años, y comenzaste con un lanzamiento estable justo en su lanzamiento, obtienes tres años de actualizaciones:

El equipo de seguridad intenta admitir una distribución estable durante aproximadamente un año después del lanzamiento de la siguiente distribución estable, excepto cuando se lanza otra distribución estable dentro de este año. No es posible soportar tres distribuciones; apoyar dos simultáneamente ya es bastante difícil.

Debe tener en cuenta que la cadencia de Debian no está garantizada. Los lanzamientos estables salen cuando están listos. Esto podría significar que puede obtener entre 18 meses y 18 años de soporte. Esto lo hace muy impredecible, ya que no sabrá cuándo necesita actualizar hasta que sepa cuándo se finalizará el próximo establo.

Compare eso con una versión de Ubuntu LTS , las actualizaciones de escritorio son muy similares, pero para las aplicaciones del servidor y el kernel, obtiene una enorme cantidad de 5 años de soporte, independientemente de las nuevas versiones de LTS en ese momento:

Una nueva versión de LTS generalmente se lanza cada 2 años. Con la versión v12.04 de soporte a largo plazo (LTS) obtienes 5 años de soporte tanto para el escritorio de Ubuntu como para el servidor de Ubuntu. No hay tarifa adicional para la versión LTS; Ponemos nuestro mejor trabajo a disposición de todos en los mismos términos gratuitos.

Esto significa que debería poder implementar el último LTS en una caja y no tener que preocuparse de que no reciba actualizaciones de seguridad (para paquetes compatibles) durante años y años. Cuando tiene más de un puñado de servidores, o solo algunas aplicaciones que no pueden permitirse ningún tiempo de inactividad para probar actualizaciones, o simplemente no tiene el tiempo para pasar un día / semana probando actualizaciones, Ubuntu tiene una gran ventaja sobre Debian.

Para responder a su pregunta sobre el uso profesional / de producción, creo que hay varios elementos clave que se han abordado, pero creo que hay un punto que es extremadamente crucial.

Paquetes y gestión de paquetes

Esta es una diferencia clave entre Debian estable y Ubuntu LTS, especialmente si le preocupa la longevidad, el tiempo de actividad, la estabilidad, etc.

Ubuntu se lanza cada seis meses y se basa en la rama inestable de Debian, que generalmente significa un software más nuevo y actualizado en general, pero al mismo tiempo tiene la desventaja de ser considerado básicamente "inestable" al menos en un contexto empresarial.

Ahora, la versión LTS se basa principalmente en las pruebas de Debian, que en términos de Debian "representa el estado de la próxima versión estable antes de que se considere realmente estable" y aunque Ubuntu dedica mucho tiempo y esfuerzo a hacer que las versiones regulares y LTS sean lo más estables posible después de que los paquetes se hayan retirado de sus respectivas sucursales de Debian, LTS todavía se basa en la rama de Pruebas que, a su vez, Debian considera que en su propia sucursal no está lista para el uso de Producción o cualquier cosa que se aproxime a la misión crítica.

Y la comunidad de desarrolladores de Ubuntu simplemente no puede competir en el mismo alcance o nivel de Debian, que posiblemente sea el software basado en la comunidad más grande jamás creado.

En términos básicos, esto significa que Ubuntu LTS se basa en la rama de pruebas de Debian e incluso con los intentos de Ubuntus de estabilizar y pulir sus paquetes de prueba después de que se retiran, no es igual al inmenso desarrollo y madurez de Debian estable y los paquetes de los mismos. Debian estable es realmente el estándar de oro para una estabilidad sólida como una roca.

Me topé con este hilo mientras buscaba en Google "problemas de estabilidad del servidor ubuntu", buscando respuestas a mis propias preocupaciones con respecto a la estabilidad del servidor Ubuntu.

Tengo que admitir que soy un fanático de Ubuntu a largo plazo, particularmente en el escritorio (desde Breezy).

Recuadro 1: "Fred"

Primero implementé el servidor Ubuntu 8.04 en una máquina de producción que tiene bajos requisitos de uso; es predominantemente un servidor web de nivel "folleto-ware" con aproximadamente 4/5 sitios web, que también actúa como un repositorio de respaldo externo. Los paquetes principales son Apache2, Mysql, Postgresql, PHP.

Es de doble núcleo, tiene 2 GB de RAM, 2x 1 GB de disco duro configurado con mdadm como RAID1. En cuanto a la estabilidad, ha sido excelente, excepto que parece morir cada 3-6 meses sin ninguna razón obvia, a pesar de la combinación de registro tras registro.

He mantenido esta máquina en 8.04, realizando actualizaciones ocasionales.

Recuadro 2: "Charlie"

Charlie ha estado funcionando durante una vida similar a Fred, y se utiliza como una máquina de copia de seguridad y almacenamiento de medios basada en la oficina, nodo de monitoreo del servidor de oficina, puerta de enlace de red para inicios de sesión remotos, wiki y host virtualbox. Los paquetes principales son: Apache2, postgresql, mysql, PHP, webmin, samba y Virtual box: no OSE (necesitábamos la función sin cabeza cuando eso no era compatible con el OSE).

En cuanto al hardware, Charlie es de cuatro núcleos, con 8 GB de RAM, tiene aproximadamente 10 TB de almacenamiento, distribuidos en varias unidades sata e ide, algunas de las unidades sata comprenden una matriz RAID5 suave, tenemos un drobo conectado a través de FireWire, dos usb externos unidades y otro drobo que se adjuntará.

Charlie comenzó en Ubuntu 8.04, se ha actualizado periódicamente a través de dist-upgrade y actualmente está en 10.04.

Lamentablemente, Charlie es tan estable como borracho en una pelea.

Charlie tiene pánicos frecuentes del kernel, OOM y requiere un reinicio cada 2-3 semanas. Peinar a través de los registros me hace rascarme la cabeza.

Resumir

Me encanta el servidor Ubuntu, es familiar, relativamente bien diseñado, me encanta la aptitud (que debería ser el administrador de paquetes predeterminado en mi humilde opinión, los paquetes / aplicaciones como UFW, Fail2Ban, Denyhosts, logwatch, logrotate, etc. hacen que la administración sea relativamente simple.

Pero ambas cajas del servidor Ubuntu tienen tiempos de actividad medidos en semanas o meses, si tenemos suerte, y sí, durante ese tiempo hemos cambiado el hardware y reinstalado desde scracth, probamos los discos, probamos la RAM.

En comparación, tengo grupos de HP DL360 G5, DL380 G5, DL380 G6 donde el tiempo de actividad se mide en años, a veces, en miles de días.

Están ejecutando CentOS, y no flota mi barco como el servidor UBuntu, pero parece mucho más estable, pero no sé si es el hardware o el sistema operativo.

Solo mi valor de dos peniques.

Estoy probando hipervisores xen durante 2 años y la regla general es un kernel más nuevo = más rendimiento / estabilidad. En ese sentido, Ubuntu LTS es casi como Arch Linux con soporte. Debian funcionó bien con Intel / Nvidia, tan pronto como comenzamos a probar AMD "golpeó el ventilador". Debian con xenkernel de las pruebas todavía no tiene una corrección de errores para las CPU AMD FX 81xx, ni siquiera hablaré de un repositorio "estable". La gran comunidad es buena y todo, pero la capacidad de respuesta de Canonicals fue mejor cada vez que fue necesaria (puede ser una coincidencia).

Creo que en 3-4 meses más habrá suficientes estadísticas para que pueda decir decisevly, pero estoy convencido de que habrá una migración de todos los hipervisores al servidor ubuntu.

Al ver la respuesta de ByteCode, pensé en proporcionar mi experiencia anecdótica con Ubuntu LTS en un servidor de trabajo.

La caja: AMD 1055t, 4 GB de RAM, 4 TB de hardware raid5, placa base entusiasta con overclocking suave. Muchos ventiladores y las 4 unidades de ataque son externas y están montadas en una gran placa de aluminio con cobre como disipador de calor en el otro lado.

Instalé Ubuntu 10.04 LTS en 2011, creo. Podría haber sido 2010. Nunca hizo una actualización dist. Raramente si alguna vez se actualizó en realidad, ya que no lo hice con la frecuencia suficiente y luego las dependencias se rompieron. Se cerró en septiembre de 2011 cuando la luz de San Diego se fue por horas. Luego, la próxima vez fue este año cuando lo mudé a un gabinete.

Mi truco Descuido total. Raramente actualizado y cuando lo hice, usé aptitude. Luego tuvimos 3 cortes de energía seguidos ayer. Debería haberlo dejado todo el tiempo, pero la última vez que algo salió mal con el HDD y ubuntu no arrancaba. Así que ahora tengo un nuevo disco duro y estoy instalando Debian, según mi lectura, parece que Debian es mejor para instalar y olvidar.

editar / actualizar 1.5 años después

Debian no se instaló tan fácilmente como me gustaría en mi último servidor, así que estoy de vuelta en el último Ubuntu LTS. El tiempo de actividad sería mucho más impresionante que 29 días, pero tuvo que apagarse para eliminar un par de unidades defectuosas de la incursión de zfs. He estado ejecutando ubuntu para el servidor de archivos del trabajo durante media década y es sólido como una roca. Ni una sola vez puedo culpar al sistema operativo. Demonios, incluso me salvó cuando ese sistema AMD antes mencionado comenzó a tener pánicos en el núcleo de la RAM tratando de salir mal.

Nunca he comprado el servidor de Windows, pero al menos una vez al año, una de nuestras computadoras con Windows se actualiza y, al reiniciar, ya no es lo mismo. Nunca tuve eso con Linux ...

Hasta hace poco, los ciclos de vida de soporte tenían una duración similar, por lo que no había mucha diferencia. El Ubuntu LTS más reciente (18.04) le brinda 10 años de soporte en lugar de los 5 habituales.

Las migraciones son caras, por lo que el soporte de 10 años es una gran ventaja para Ubuntu.

Fuentes:

• serverwatch.com
• itsfoss.com
• wikipedia.org

Terminología y significado de "servidor de uso profesional" Para mí, el término "servidor de uso profesional" incluye una amplia gama de atributos. A veces es difícil responder a esa pregunta.

Por ejemplo, el término "estable" significa para algunos de nosotros un software que no falla. Donde como el término "estable" también podría significar un software que se lanza / marca como "estable" que no cambiará por el momento hasta la próxima versión, por ejemplo, libere GNU Debian Lenny y luego de GNU Debian Squeeze. Como puede ver "$ estable" -ne "estable";)

La seguridad es otro término elástico. Por ejemplo, Ubuntu usa siempre los últimos indicadores y características de compilación de seguridad disponibles cuando compilan y compilan sus paquetes. Por ejemplo, desbordamiento de búfer de pila / pila, aleatorización del diseño del espacio de direcciones (ASLR) o ejecutable independiente de la posición (PIE). GNU Debian todavía no implementa PIE en su versión estable "Squeeze" debido al hecho de que el código fuente debe ser adoptado (cambiado) para que sea posible compilar utilizando esos indicadores de seguridad y, a partir de la política de estabilidad de GNU, Debian significa no cambiar cosas durante un lanzamiento en ejecución. Sin embargo, está planeado para habilitar estas características en la próxima versión (Wheezy) que está por ahora en la rama de prueba.

La licencia de software también podría ser un problema. GNU Debian realiza grandes esfuerzos para dejar en claro los problemas de licencias de software, por ejemplo, Iceweasel vs. Firefox ... Dicho esto, GNU Debian realiza grandes esfuerzos para proporcionarle también una amplia gama de software libre real estable y listo para su uso en producción. Otro ejemplo es que las partes principales del kernel de Linux todavía se encuentran bajo GPLv2 y, por lo tanto, GNU Debian no utiliza controladores de proveedores no gratuitos tanto como Ubuntu. Resultando en un soporte de hardware más amplio con Ubuntu. Por otro lado, con GNU Debian, usted está menos expuesto a otras empresas con grandes patentes y negocios basados ​​en licencias de software cuando se trata de conflictos de intereses.

Al final, debe elegir la distribución GNU correcta que se adapte principalmente a sus necesidades.

Hay muchas cosas a considerar incluyendo.

1. Que es más nuevo. Desde el lanzamiento de Debian estable y Ubuntu LTS en diferentes momentos, uno u otro puede tener versiones más nuevas de los paquetes que le interesan en el momento en que instala. En este momento, Ubuntu LTS es más nuevo que Debian estable, pero eso, por supuesto, cambiará cuando se publique Buster.
2. ¿Qué software te interesa? Ubuntu tiene una distinción entre los paquetes principales en los que Canonical paga a las personas para que se preocupen por proporcionar actualizaciones y paquetes en Universe donde las actualizaciones dependen de la comunidad y donde la mayoría de los paquetes se importaron de Debian sin que una persona de Ubuntu los revise. Debian no tiene distinciones tan fuertes.
3. Núcleos soportados, Ubuntu soporta núcleos desde versiones regulares hasta la versión anterior de LTS para "habilitación de hardware" e incluye esos nuevos núcleos en medios de instalación. Debian también respalda los núcleos pero de una manera más ad-hoc y no incluye esos núcleos retroportados en los medios de instalación.
4. Los ciclos de vida de soporte, los lanzamientos de Ubuntu LTS tradicionalmente tienen un ciclo de vida de soporte de 5 años al menos para los paquetes de servidor en main. Aparentemente, la última versión de LTS ha aumentado esto a 10 años masivos. Debian brinda soporte regular hasta 1 año después del próximo lanzamiento (generalmente alrededor de 3 años después del lanzamiento inicial), en los lanzamientos recientes también ha habido "su soporte" durante un par de años más, aunque solo para paquetes que el equipo de LTS considera suficientemente importantes. .
5. Canonical ofrece soporte oficial de pago, aunque ciertamente hay opciones de soporte de pago para Debian, ninguna de ellas es oficial.

Cuál de estos es más importante es una pregunta que tendrá que considerar a la luz de su aplicación particular.