Obtuve un rechazo bajo 320 (7A) debido a información incorrecta proporcionada por la otra parte. Por favor, consulte la siguiente carta de rechazo. El firmante de un documento (Dejar la carta de aprobación de mi entonces empleador) negó haber proporcionado la carta aunque ella lo hizo. No sé por qué negó haberle dado la carta. Eso puede ser que tenían miedo de perder a sus empleados, pero no fue mi culpa. Envié todos los documentos genuinos.
Ahora, quiero volver a presentar una solicitud y me temo que será rechazado nuevamente de forma automática y que se me prohibirá por 10 años.
Estoy asociado con una empresa con sede en el Reino Unido y manejo todas las operaciones en la India. Soy representante indio de la empresa. Tenemos una oficina de enlace registrada en la India. Necesito visitar la oficina central en Stockport para conocer a la gerencia y capacitarme.
¿Podría sugerirme si debo volver a presentar una solicitud? o cómo puedo explicarles que no fue mi culpa.
Aquí está la copia de la carta de rechazo:
Respuestas:
TL; DR
Llegar al Reino Unido no está en las cartas para ti durante un buen tiempo. Ese intervalo (es decir, un buen tiempo largo) se mide en décadas.
Responder
Usted presentó un documento falso y fue rechazado bajo la Parte 9 de las Reglas de Inmigración , específicamente el Párrafo 320 (7A) ...
Este es un evento grave en el historial de inmigración de una persona. El Reino Unido aborrece el engaño y lo trata como una afrenta a su carácter nacional. En consecuencia, la credibilidad del solicitante se dispara al infierno y obtener otra autorización de entrada es prácticamente imposible. Esencialmente requiere una revisión judicial presentada por una organización como el JCWI y tienen una cartera de pedidos que va desde aquí hasta John O'Groats. La ventana de tiempo para presentar uno solo ha expirado.
A sus preguntas ...
Quizás fue tu culpa, quizás no. No importa. Todos en el mundo dicen que no es su culpa cuando los atrapan, y el Tribunal está insensible a ese argumento. El engaño ocurre cuando se presenta un documento falsificado y no les importa 'de quién es la culpa' (" ... si el solicitante lo sabe o no ... "). Incluso si el empleador se presenta y admite que mintió en una declaración jurada, todavía es su culpa. Honestamente, se molestan mucho con los documentos falsificados o fraudulentos y nunca lo olvidan.
Puede solicitar nuevamente, o en cualquier momento que desee. Simplemente complete el formulario y pague la tarifa y nada lo impide. PERO ... El aviso de rechazo explica que una negativa previa según el párrafo 320 (7A) se considera automáticamente según el párrafo 320 (7B) la próxima vez ...
Y 7B deletrea DOOM. Según este párrafo, el ECO tiene la opción , pero no la obligación , de imponer una prohibición. Tal vez lo hará, tal vez no lo hará, pero el riesgo generalmente es inaceptable a menos que el solicitante esté representado por un abogado establecido con un área de práctica reconocida a nivel nacional en la representación de clientes a los que se haya rechazado el engaño. Hay alrededor de 5 de ellos y cobran tarifas que son desgarradoras, más del salario de un año para el ciudadano indio promedio. Si su nueva compañía da un paso al frente e instruye a uno, sería genial. Visite la Law Society o ILPA para localizar uno.
Hacer que su nueva empresa se ponga al frente sería un cambio beneficioso de las circunstancias que irían a su favor, especialmente si han patrocinado a visitantes anteriores. Mejor aún, obtenga la oficina central en Stockport para instruir a un gran abogado en su nombre.
Como se explicó, no les importa, su explicación es irrelevante. Pero un abogado con un área de práctica establecida en el párrafo 320 (7B) sabrá qué decirles. Es su trabajo idear un lenguaje exculpatorio y presentarlo de manera elocuente, así es como se ganan la vida. No conozco a nadie que se haya arrepentido de haberle ordenado a un miembro de Law Society que desenrede algo.
Técnico: la prohibición de 10 años se creó en 2008, por lo que no tenemos la experiencia de campo para conocer su política sobre lo que le sucede a un solicitante cuando su prohibición ha expirado. Podemos comenzar a descubrir en 2018 cuando la primera persona que fue expulsada por engaño (un cónyuge que se separó de su esposo y no lo declaró ante el IO) intenta presentar una solicitud. Actualmente es desconocido.
Menor tecnicismo: también fue rechazado en virtud del párrafo 41 de las reglas. Este párrafo fue eliminado de las reglas en 2015 por una orden del Ministro del Interior. Todavía puede estar ahí afuera como un artefacto curioso en los archivos del Ministerio del Interior, pero es irrelevante y no puede beneficiarse del hecho de que el párrafo 41 ya no existe.
Comentarios ...
Patricia Shanahan pregunta: Creo que el OP afirma que el documento era válido, no falsificado, y por lo tanto presentarlo no fue engañoso. ¿Habría ayudado si el OP hubiera cuestionado de inmediato la afirmación de que fue falsificado y hubiera presentado una buena evidencia de su validez?
Es realmente una pregunta teórica del pasado que debe ser informada por la forma en que las cosas funcionaron en la India en 2014. Como una pregunta independiente, la respuesta se basa en gran medida, si no completamente, en la opinión. Dicho esto, dudo que las representaciones inmediatas hubieran hecho una gran diferencia, pero esa es una opinión .
Introducir nuevas pruebas luego de una decisión adversa es algo sobre lo que el Tribunal ya se ha pronunciado, y su decisión autoriza al consulado a ignorar nuevas pruebas. Entonces no, las representaciones inmediatas no habrían sido efectivas en mi opinión .
Lo que el OP podría haber hecho es hacer una nueva aplicación inmediatamente desde el cuadrado 1, pero presentando toda la evidencia correcta. Esto habría tenido una buena oportunidad de éxito en mi opinión. Al menos eso es lo que habría aconsejado si estuviera convencido de que el OP lo estaba jugando directamente. Creo que los profesionales estarían de acuerdo en que una nueva aplicación es la cura cuando hay un déficit de evidencia claro y único. Pero el OP no hizo eso, y otras preguntas teóricas sobre lo que pudo haber funcionado o no hace dos años están fuera del formato de este sitio.
En los comentarios, el OP hace una pregunta justa: revisé a Law Society y hay muchos abogados que practican Inmigración y VISA. Intentaré contactarlos. Soy consciente de la tarifa y debería estar bien conmigo. Intentaré contratar uno, si tienes alguna sugerencia.
No puedo sugerir uno porque podría ser spam, pero puedo decirle que llaman a Sophie Barrett-Brown para que presente evidencia oral ante el Parlamento todo el tiempo. Y Barry O'Leary se reúne regularmente con la Unidad de Política del Ministerio del Interior para asuntos de autorización de entrada. Y Sonu Vijn habla 4 idiomas nativos del sur de Asia. Y Pat Saini copreside el Subcomité de Migración Personal de ILPA. Julia Onslow-Cole tiene un área de práctica reconocida a nivel nacional que representa a clientes de alto patrimonio. No es spam porque pocos podrían argumentar que no son líderes reconocidos de la industria. Como mencioné anteriormente cuando llega el momento de discutir las tarifas, prepárese para un shock.
Descargo de responsabilidad: los conozco a todos desde hace más de una década, además de que todos se conocen. Y como todos sabemos, es contrario al Código del Comisionado promocionar a un abogado para obtener una compensación de todos modos.
fuente