Una Nvidia GeForce GTX 780 Ti cuesta $ 700, mientras que una Quadro K6000 cuesta $ 4000, ¡pero usan el mismo núcleo GK110 subyacente!
Lo mismo puede decirse de otras GPU de estaciones de trabajo de Nvidia y AMD.
¿Qué paga exactamente esta diferencia de precio con una GPU de estación de trabajo? Tengo entendido que tienen controladores especialmente ajustados para CAD y otras aplicaciones comerciales intensivas, sacrificando la velocidad en las aplicaciones de juegos para una mayor precisión y rendimiento en dicho software comercial, pero esto por sí solo no puede explicar la diferencia de costos. Es posible que tengan más memoria, y a menudo del tipo ECC, pero eso aún no puede explicar una diferencia casi seis veces mayor.
¿La validación de hardware explicaría la diferencia? Sospecho que es así: entre los chips de GPU que se prueban como utilizables, el 30% se destina a una tarjeta de consumidor de gama alta y el 68% a una tarjeta de consumidor ligeramente más barata; el otro 2% pasa por una validación aún más profunda, y los pocos que pasan se colocan en una tarjeta de estación de trabajo. ¿Podría ser este el caso, y es por eso que son tan caros?
fuente
Respuestas:
Principalmente es la segmentación del mercado para permitir la discriminación de precios . Las empresas que ganan dinero con el trabajo realizado con estas tarjetas tienen requisitos diferentes que los jugadores. Nvidia y AMD se están aprovechando de eso al pedirles que paguen más.
Hay algunas diferencias menores para crear esta valla de tarifas. Por ejemplo, los modelos Quadro / Fire Pro usan diferentes controladores que priorizan la precisión del renderizado sobre la velocidad. En los modelos Tesla, la RAM ECC es un punto de venta para granjas de servidores, y NVidia afirma una mayor confiabilidad para la operación 24/7.
La empresa para la que trabajo diseña el software acelerado GPGPU. Nuestros proveedores de servidores solo nos venderán sistemas Tesla (o GRID). Sé que si compro un servidor 1U con 3x tarjetas K40, no se derretirá en el centro de datos de mi cliente. Entonces estoy dispuesto a pagar el triple precio por mis tarjetas. Me imagino que cualquiera que compre una tarjeta Quadro para negocios tiene la misma razón.
fuente
Es bastante simple, y ciertamente no conspirador. Tiene que ver con economía y finanzas básicas.
Comencemos con el software CAD. Los programadores de software CAD y esa comunidad de programadores están bastante enfocados hacia adentro. Sin duda, la matemática detrás de la interfaz de usuario es muy compleja y absorbe una gran cantidad de recursos para desarrollar. Se está haciendo un esfuerzo por hacer que el software sea más fácil de usar y fácil de usar, pero esa información generalmente es impulsada por personas de la compañía y personas de TI de los clientes con los que usualmente interactúan, no usuarios reales (diseñadores CAD). Los diseñadores de CAD generalmente no son expertos en informática y se quejan entre sí, no ante las personas que pueden cambiar las cosas, como las personas de TI antes mencionadas, que de todos modos no es probable que transmitan sus preocupaciones.
Esa es la historia de fondo. Por lo tanto, los desarrolladores de CAD dedicar tiempo a hacer que la interfaz gráfica sea más genérica no ocupa un lugar destacado en la agenda; Esto sería una gran inversión de tiempo y dólares. Esto permitiría que los controladores estándar se utilicen de manera eficiente en la interfaz con el software. La estructura de su negocio y el negocio de sus clientes probablemente nunca harán de esto una prioridad. Siempre. Esta es la razón por la cual los resultados de SPECviewperf V12.0.1 varían enormemente de las combinaciones de tarjeta / software, por lo que es casi imposible elegir una tarjeta 'bestia' para múltiples paquetes de software a menos que gaste cantidades ridículas de dinero.
En cuanto a los propios fabricantes de tarjetas, el desarrollo de controladores no es barato. Millones de líneas de código y miles de horas hombre de depuración. Desarrollar un controlador para cada software está fuera de discusión; no hay suficientes usuarios para justificar ese gasto. Entonces se les ocurre algo que funciona un poco con todos los CAD. Para los paquetes de gran volumen, como AutoCAD, pueden tener un parche que aumenta el rendimiento, pero la mayoría tiene que tener un tamaño único, lo que compromete a algunos más que a otros.
Luego, se certifican con los fabricantes de software; Oh Alegría. Este es un proceso largo, arduo y muy costoso, en el que los proveedores de hardware realizan muchos cambios de controladores y besan todo un montón. Acomodar un software y asegurarse de que no lo conecten para los otros paquetes de software, es un juego casi imposible de imaginar.
La memoria ECC en las tarjetas "pro" en realidad no es excesiva. Con los paquetes de software que tienen una teselación tan delicada, y los diseñadores que hacen modelos malos, los cambios de bits no son tan infrecuentes. Esto elimina muchos bloqueos generados por gráficos (pero no todos). Aparte de eso, el hardware es extremadamente similar a las tarjetas de consumo, por lo que puedo decir.
Luego, tiene que tomar todo este gasto y meterlo en el 10% del volumen de sus tarjetas de consumidor, agregar una prima razonable por pasar por toda esa basura, y VIOLA, tiene una tarjeta de video bastante costosa. Si investiga un poco y tiene un solo paquete CAD, puede encontrar una tarjeta de consumidor que supera la gama alta (es decir, CATIA V6 / AMD R9 290X) por una cuarta parte del precio, pero no es probable.
Esos son mis pensamientos, de todos modos. Leí muchas cosas de los vendedores de tarjetas CAD, que es un montón de caca, y pensé que agregaría mis dos centavos.
fuente