¿Cuál es la diferencia entre WAV y FLAC?

29

Entiendo que los formatos WAV y FLAC son contenedores para audio sin pérdidas. He visto que el formato FLAC es quizás mejor porque es capaz de comprimir audio sin pérdidas desde, digamos, un archivo WAV.

Sin embargo, hoy noté que bleep está ofreciendo archivos WAV y FLAC para descargar. ¿Su práctica es redundante o me falta algo?

Después de leer las respuestas allquixotic y slhck , tenía curiosidad sobre el códec de audio para los wavarchivos en cuestión. Esto es lo que encontré

Input #0, wav, from 'Exai-001-Autechre-Fleure.wav':
  Duration: 00:04:51.39, bitrate: 1411 kb/s
    Stream #0:0: Audio: pcm_s16le ([1][0][0][0] / 0x0001), 44100 Hz,
                 stereo, s16, 1411 kb/s
Steven Penny
fuente

Respuestas:

37

Puede estar confundido acerca de diferentes conceptos:

  • FLAC es un códec de audio sin pérdidas (su contenedor también se llama FLAC, pero la idea principal aquí es el códec real).
  • WAV , por otro lado, como contenedor puede contener numerosos tipos de códecs de audio, pero sobre todo, encontrará audio codificado por PCM. 1

Dado que FLAC tiene que ver con la compresión matemáticamente sin pérdidas , los archivos FLAC serán más pequeños que los archivos WAV codificados por PCM correspondientes, ya que PCM no permite la compresión sin pérdidas y solo representa los datos tal como están. 2

Entonces, simplemente: tome un archivo WAV con audio codificado por PCM, y el archivo FLAC correspondiente (matemáticamente igual) será un poco más pequeño. La desventaja es que FLAC no es tan ampliamente compatible como WAV. Por ejemplo, la mayoría de los sistemas operativos (¿todos?) No reproducirán ni convertirán archivos FLAC sin software adicional.

En pocas palabras, diría que su práctica es redundante, pero es un buen gesto para las personas que no quieren descargar grandes cantidades de datos y prefieren la versión comprimida.

1 - Por ejemplo, las variantes de MP3 también se pueden almacenar en un archivo .wav.
2 - La analogía para las imágenes sería que los archivos BMP contienen los datos de la imagen sin procesar en una forma no comprimida, mientras que un PNG (sin pérdida) es mucho más pequeño, pero muestra exactamente el mismo contenido.

slhck
fuente
2
En respuesta a la observación adicional de Steven: "pcm_s16le" es la forma en que ffmpeg dice que el formato de audio es LPCM, con cada muestra representada como un entero de 16 bits con signo, con los bytes de cada muestra en orden little endian. Con 44100 muestras por segundo, multiplicado por 2 canales (estéreo), funciona a 1411 kilobits / segundo, que es solo un indicador de cuán gruesos son los datos de audio en el WAV; No tiene correlación con la calidad. En el FLAC, los datos de audio se describen de manera diferente y la tasa de bits varía. Pero cuando se reproduce el FLAC, se descomprime exactamente al mismo flujo de datos de audio LPCM que en el WAV.
Mike Brown
tenga en cuenta que bleep.com a veces ofrecerá "wav de 24 bits" o "flac de 16 bits" pero no "flac de 24 bits"
Quetzalcoatl
7

FLAC es un flujo de audio sin pérdida comprimido, WAV es un flujo de audio sin pérdida sin comprimir. FLAC es como ZIP en el mundo del audio, puede comprimir / descomprimir los datos varias veces sin ninguna pérdida. Pero la relación de compresión es mejor que ZIP, porque este formato de compresión está diseñado específicamente para audio.

Mikhail Kupchik
fuente
-2

FLAC es superior a LPCM (WAV) en casi todos los aspectos, pero el soporte de FLAC es muy limitado. Muchos dispositivos (sistemas de música, dispositivos portátiles, televisores, etc.) no pueden reproducir archivos .flac.

Dennis
fuente
Realmente no responde la pregunta.
Karan
2
Bueno, realmente no responde el título. La pregunta en el cuerpo era por qué bleep ofrecería ambos formatos considerando.
Dennis
Sí, pero la pregunta en el cuerpo es un complemento de la pregunta en el título.
Karan
Cuando respondí la pregunta, el título era la diferencia entre wav y flac . Me pareció que lo único en lo que el OP era interesante era el motivo de Bleep.
Dennis
1
#necesita cita. Esta es una opinión pura no respaldada por un solo hecho.
Tetsujin
-2

WAV tiene una velocidad de bits constante. Eso significa que incluso las partes silenciosas se almacenan como 0 Hz y ocupan espacio en el contenedor.

FLAC, por otro lado, tiene una velocidad de bits variable y elimina las partes de silencio y almacena solo la parte del audio entre 1 y 655,350 Hz. Si no se detecta ninguna frecuencia de audio en ese rango, digamos 0 Hz o algo por encima de 655,350 Hz, FLAC lo trata como silencio y no lo almacena. Como referencia, los humanos solo pueden escuchar frecuencias en el rango entre 15 Hz y 20,000 Hz, que también se reduce con la edad.

Entonces, si una canción es larga pero tiene muchas partes silenciosas, entonces su tamaño FLAC sería significativamente más pequeño que su archivo WAV.

La razón por la cual algunas tiendas de audio ofrecen archivos WAV y FLAC es que los audiófilos son particularmente exigentes con la calidad y a veces sienten que FLAC, al ser de menor tamaño, es inferior al WAV.

También me siento así, aunque soy perfectamente consciente de que ofrecen exactamente la misma calidad. No obtener el archivo WAV me hace sentir que falta algo, lo que en realidad no es cierto si en realidad, solo me faltará algo que no está allí y algo que nadie en este mundo podría escuchar: incluso los murciélagos.

James
fuente
66
Esto no es verdad FLAC no tiene pérdidas. Eso significa que un WAV convertido a FLAC y viceversa contendrá exactamente los mismos datos . Además, ambos formatos generalmente solo contienen datos con frecuencias de muestreo a 44,1 kHz (CD), 48 kHz o 192 kHz (aunque hay algunas otras velocidades menos comunes ). Según el teorema de muestreo de Nyquist , solo se pueden registrar frecuencias de hasta la mitad de la frecuencia de muestreo (por lo tanto, solo las frecuencias <22.05, 24, 96kHz, respectivamente). 655,350Hz no tiene sentido.
naught101
Tengo mucha curiosidad de dónde viene esta constante mágica (655350). Mi suposición: (2 ^ 16 - 1) * 10. ¡Sin embargo, el resto del proceso de pensamiento está más allá de mí!
luna soleada
-10

WAV es superior a FLAC.

He probado esto en mi plataforma con el inicio de una pista de Mozart (los primeros 30 segundos) y había algunos artefactos que solo estaban ligeramente más representados en el wav. en comparación con el flac. Para alguien que no entiende el audio y para el oído desnudo, son casi idénticos.

Cualquier tipo de compresión tiene algunos limitadores. WAV también se utiliza en estudios por su precisión bruta.

Solo algunos hechos ...

Cualquiera de esos 24 bits de alta resolución / 192 KHZ, DSD o 32 bits / 384 KHz son enormes desperdicios de espacio. El rango de frecuencia humana es limitado, y en una plataforma de alta fidelidad de alta fidelidad se separa con un amplificador, reproductor de CD, procesador de campo de sonido y sintonizador capaz de extraer frecuencias ultrasónicas cuando se usa con auriculares compatibles (5 HZ - 40 KHz) hasta el punto de poder sentir estas frecuencias ultrasónicas a tu alrededor; incluso interrumpiendo las sesiones de escucha cuando creas que alguien se ha detenido en el piso. Esto es posible con los CD de redbook. No vas a llegar a un nivel superior en cuanto a calidad de sonido. Los DAC independientes también son inferiores a un reproductor de CD de alto nivel. Si realmente quieres escuchar cómo se grabó y en todo su esplendor, elige los componentes TAD (Pioneer) o Accuphase.

Los cables pueden marcar la diferencia, pero no siempre. Por ejemplo, un CCAW (cable de aluminio revestido de cobre) de baja calidad es inferior al cobre puro. El único momento en que un cable marcará una diferencia en la calidad del sonido es cuando: primero si la calidad del cobre no es pura y segundo si los fabricantes de cables de estafa han alterado la impedancia del cable. Al final del día, compre cables de cobre puro para sus altavoces. Y para auriculares, haga sus propios cables con cobre puro. Los cables plateados, por otro lado, pueden sonar más dinámicos y "brillantes" y comprar un cable plateado podría beneficiarlo si sus altavoces suenan aburridos. Cualquier cable de alimentación especial también es una estafa. Entonces sí, los cables pueden hacer la diferencia.

Las mediciones a veces son inexactas ya que el sistema de medición no se implementó perfectamente. Y, por supuesto, las mediciones no cuentan toda la historia. Si observa cómo los seres humanos realmente escuchan frecuencias, podría comprender la verdad de este asunto.

Dillon Bhai
fuente
66
No hay nada de malo con el códec FLAC en sí mismo que introduciría artefactos que no están presentes en el archivo fuente. FLAC es un códec de compresión sin pérdidas, cuya definición es que cuando se descomprime adecuadamente es idéntico al audio PCM de origen. Dicho esto, su configuración podría estar introduciendo artefactos si la descompresión está más centrada en la velocidad (por ejemplo, reproducción en tiempo real) frente a la precisión.
eToThePiIPower
44
En otras palabras: puede pasar de un archivo .wav a .flac y volver a .wav y los archivos deben ser exactamente iguales.
Jens Erat
No estoy seguro de si esto responde a la pregunta principal (que es, la diferencia entre dos formatos de audio). Se desarrolla sobre el aspecto auditivo, pero de lo contrario no es lo que se le preguntó. Le recomiendo que mire la página del recorrido para tener una idea de cómo funciona Superuser.
Doktoro Reichard
2
Creo que estás confundiendo la compresión psicoacústica con la compresión de datos. Flac comprime los datos (lo que hace que sea relativamente 'costoso' descomprimir y reproducir en comparación con wav). Algunas de estas afirmaciones tienen sentido para mí. Ese wav suena mejor que flac, o que los DAC independientes son inferiores a uno en un reproductor de DVD (que de todos modos necesita un dac) menos. Sin embargo, este es el tipo de cosas que vale la pena probar doble ciego, supongo. También sospecho que si estamos hablando de "el último uno por ciento" hay otros factores como dominar el juego que tendrían un efecto mayor.
Journeyman Geek