Dudo si preguntar esto aquí en el StackExchange de estadísticas o en el de lingüística / inglés, pero creo que podría haber más usuarios que no hablan mucho el idioma aquí que usuarios con conocimientos de estadísticas en el otro foro;)
A menudo leo informes que mencionan la correlación como un verbo en la voz activa, como en "Luego correlacionamos A con B y encontramos ...". Para mí, este verbo solo tiene sentido en la voz pasiva, como cuando se dice, por ejemplo, que "encontramos que A y B estaban significativamente correlacionados". Podría estar equivocado de que esto realmente constituya una voz activa frente a pasiva gramaticalmente, pero lo que describo es la diferencia entre hacer algo a A y B de modo que cada uno termine cambiado, en lugar de calcular una tercera variable (por ejemplo, un coeff R) de ellos.
Se puede, por supuesto, DEScorrelacionar activamente dos variables, pero me parece que "correlacionarlas", en lugar de referirse a algo activo, simplemente se usa como una abreviatura para verificar si existe una correlación significativa.
¿Me equivoco? ¿Tiene algún otro sentido estadísticamente decir que usted [activamente] correlacionó A con B?
fuente
Respuestas:
Correlate ahora se usa comúnmente como un verbo. Usted señaló el uso de esta palabra como transitiva versus intransitiva , y declaró que la última es correcta y la primera es, quizás, incorrecta.
Tenga en cuenta que, a diferencia de usted, no estoy definiendo esto como la diferencia entre las formas activas y pasivas , porque esa distinción es solo una pista falsa en este caso. Considere esto, la forma que le resulta más cómoda de usar es "A está correlacionada con B" es pasiva. Sin embargo, no es el hecho de que sea pasivo lo que lo hace más natural para usted. Es que es intransitivo , ya que en la forma activa "A se correlaciona con B", en oposición a su forma transitiva "correlacionamos A con B", eso lo hace sonar bien para usted.
Debo estar de acuerdo en que la forma intransitiva suena más natural, tanto en forma pasiva como activa. Además, cuando Galton introdujo el término por primera vez, lo usó solo como un verbo intransitivo, en forma pasiva, por ejemplo, " se dice que la longitud del brazo está correlacionada con la de la pierna". Según Pearson, fue Galton quien definió por primera vez el término como un concepto estadístico en "Correlaciones y su medición, principalmente de Datos antropométricos" en 1888. Aunque la palabra en sí misma se utilizó antes en otros contextos. Documento de Pearson "Notas sobre el Historia de la correlación "está aquí .
Ahora, tengo que dar una mala noticia: ambas formas han estado en uso durante bastante tiempo. Aquí hay un ejemplo de The Standard American Encyclopedia of Arts ... ¡ publicado en 1898!
Como puede ver, se describen las formas intransitivas y transitivas, es decir, "A se correlaciona con B" y "correlacionamos A con B" están bien. Ver también esta discusión .
El verbo "correlacionar" fue creado por formación a partir del sustantivo. Por ejemplo, aparentemente, un verbo "traducir" se creó de manera similar a partir de un sustantivo "traducción".
@kjetilbhalvorsen trajo un ejemplo "a google", pero es un mecanismo diferente de formación de palabras llamado verbing , y un caso especial también. Normalmente, verbing es hacer verbos de sustantivos como "medalla" -> "a medalla". En este caso tomamos el epónimo "Google" y hacemos un verbo "to google". Es similar a "Xerox" -> "a xerox", e incluso un ejemplo más antiguo de un tipo llamado Charles Boycott -> "boicotear".
Lo que es aún más interesante sobre el caso de Google, es que está hecho de una palabra inventada recientemente " googol ".
fuente
Veo de dónde vienes con esto: si dices algo como "correlacionamos A con B", podrías arriesgarte a dar la impresión de que introdujiste una correlación entre A y B donde quizás antes no existía.
En mi opinión, hay mejores maneras de decir esto, como: "investigamos si A y B estaban correlacionados" o "estudiamos la asociación / relación (lineal?) Entre A y B".
¿Puede salirse con la suya "correlacionamos A y B" desde un punto de vista gramatical y / o estadístico? La respuesta es sí. ¿Es esa la mejor manera en que puedes transmitir tu punto de vista? Mi propia respuesta a esta última pregunta sería No.
fuente
No creo que este sea un problema gramatical, solo una cuestión de cómo se usan las palabras, o deberían usarse mejor, en la práctica.
Una meta lección que aprendí durante varios años es que una afirmación de que algo no es gramatical es frágil. Siempre hay otro gramático que se puede encontrar que disputará la afirmación. (Soy de una generación que me dijo firmemente que nunca dividiera infinitivos porque, supuestamente, la práctica es totalmente poco gramatical; eso fue refutado como una lógica falsa (una analogía errónea con el latín) mucho antes de que me enseñaran esto en la década de 1960; mis maestros eran, yo Supongo que ahora, simplemente pasaba lo que les habían dicho en su juventud, y así sucesivamente. Sin embargo, todavía no puedo dividir un infinitivo voluntariamente.)
Pero no quisiera escribir eso en un periódico o sorprenderme diciéndolo en una presentación. Eso es principalmente una cuestión de estilo personal, y como siempre es de esperar que haya acuerdo y desacuerdo sobre el estilo.
Vale la pena recordar que Francis Galton secuestró la correlación , que era una palabra bastante inusual pero larga, para el presente propósito estadístico. Ahora supongo que el sentido estadístico de la correlación , o un sentido más diluido o generalizado, es el uso principal.
Notas:
Nunca he oído hablar de "decorrelated"!
fuente
"Correlate" es una formación posterior de "correlación", que proviene de "co" (con) y "relación". Lo cual supongo que es un poco redundante, ya que una relación siempre es con otra cosa. Sería aceptable decir "Relacionamos X con Y", por lo que creo que desde una perspectiva "laica", tiene sentido decir "Correlacionamos X con Y". Se podría argumentar que en un contexto matemático, "correlacionar" tiene un significado específico que excluye este uso, pero que plantea preguntas como "¿Cuál es ese significado?" "¿Cómo se estableció?" Y "¿En qué circunstancias es razonable solicitar un uso específico de matemáticas?". Por ejemplo, había un peligro! pista a lo largo de las líneas de "Es el conjunto de puntos dentro de una distancia fija de un punto central". Lo correcto" la respuesta fue "¿Qué es la esfera", pero matemáticamente la respuesta correcta fue "¿Qué es la pelota?" Aunque estaban discutiendo matemáticas, este es un programa dirigido a la población general, por lo que hacer la distinción era razonable.
Por lo tanto, diría que es razonable hacer la distinción usted mismo, e incluso razonable esperar que alguien que habla con una audiencia matemática haga la distinción, pero es aceptable en contextos más laicos no hacerlo.
Creo que eres. En términos generales, si algo está en la voz pasiva, entonces puede agregar un "por ..." al final, por ejemplo, "La voz pasiva se usa con frecuencia [por los escritores]".
No creo que sea una descripción precisa. Si alguien dijera "Comparamos A y B", ¿estaría implicando que A y B fueron cambiados? El hecho de que algo sea gramaticalmente el objeto de un verbo no significa que realmente se le haya hecho algo.
fuente
No creo que esto sea una trampa.
La primera vez que escuché a alguien decir "correlacionamos A con B", el hablante tenía la capacidad de influir en A. Supuse que sus palabras significaban "A y B no estaban correlacionadas primero, pero luego modificamos A para tener una fuerte correlación con B". Pasé mucho tiempo tratando de entender por qué habían hecho esto. Finalmente, me di cuenta de que significaban "encontramos una correlación entre A y B", y su motivación se hizo mucho más clara en ese momento.
fuente
Este uso del correlato del verbo puede ser poco común, pero es gramaticalmente correcto ya que puede usarse como un verbo transitivo.
Vea esta definición como referencia.
fuente