Tengo una pequeña biblioteca de utilidades de cosas útiles escritas en Java que planeo lanzar en código abierto. He estado dudando sobre qué licencia usar. Me gusta bastante la licencia BSD , que es corta y fácil de entender, pero no quiero / necesito la cláusula sobre incluir el descargo de responsabilidad en la documentación de su producto. Considerando solo abandonar ese bit.
¿ Entonces la licencia del MIT me conviene mejor? No tiene la cláusula de prohibición de aprobación como la BSD, que es algo que me gusta de las BSD. Además, ¿la cláusula del MIT sobre mantener el aviso de copyright en partes sustanciales del software solo se refiere al código fuente y no a la forma binaria o la documentación que producen?
Al encuestar otras preguntas de SO sobre el tema, he visto a algunas personas recomendar la licencia de Apache . Sin embargo, teniendo un escaneo rápido, en realidad podría hacer la mayoría de lo que quiero realmente bien, aunque incluso esa cantidad de jerga legal me duele la cabeza (especialmente a las 2:30 a.m., cuando debería estar en la cama en lugar de SO ). ¿Pensamientos?
Básicamente quiero algo que sea:
- fácil de comprender,
- dice que puede usar el código como desee, pero mantenga mi aviso de copyright y permiso en el código fuente,
- no necesita poner mi nombre o el de mi producto o aviso de copyright, etc. en ninguna documentación, manuales, etc. que produzca,
- no intente usarme a mí ni a mi producto como un punto de venta para su producto (¡no es que mi respaldo cuente mucho de todos modos!)
- y cubre mi trasero de manera razonable. :-)
EDITAR: ¡Guau, 30 minutos y algunas buenas respuestas! En respuesta:
Prefiero no "mezclar y combinar" si puedo evitarlo, y producir otra licencia de código abierto . El uso de una licencia estándar hace que sea más fácil para todos nosotros.
El comentario que cubre el trasero es un poco irónico. El descargo de responsabilidad de la garantía que incluyen todas las licencias mencionadas es realmente todo lo que estoy hablando.
EDITAR: Al leer la página de Wikipedia sobre la Licencia MIT , descubrí que ncurses usa una versión modificada que ha sido aprobada por la FSF , que agrega un párrafo de no aprobación. Me imagino que si es lo suficientemente bueno para ellos, es lo suficientemente bueno para mí.
Estaba considerando la licencia de Apache, sin embargo, los problemas de compatibilidad con GPLv2 serían un problema que no quería presentar.
fuente
Respuestas:
La licencia de refuerzo se parece a lo que quieres, ¿no?
fuente
Mi interpretación de la licencia es que solo necesita tener el aviso de copyright en el Software (que se define en la primera oración como la licencia). Esto se referiría solo al código fuente y la documentación: el formulario binario no contendría la licencia, de todos modos un compilador lanzará todos los comentarios. No por mencionar que no es legible para los humanos.
Siéntase libre de agregar esta cláusula a la licencia MIT (puede mezclar y combinar):
La licencia de Apache es más resistente a la responsabilidad, pero para un programador toda la "jerga legal" probablemente los espantará de usarla. En mi opinión ( que no es un consejo legal ), modificar la licencia MIT para contener la prohibición de aprobación es la mejor manera de hacerlo. Más fácil de entender y la exención de garantía cubrirá cualquier reclamo directo o indirecto que se le presente.
Editar a edición del autor: si no desea mezclar y combinar licencias, vaya con la licencia de Apache. Hace todo lo que desea y más (incluidas algunas bonitas cláusulas de patentes). El bloqueo de licencia para su código es simplista porque se vinculará a un sitio web y está bien documentado.
fuente
Yo uso la licencia de Apache para mis proyectos. Parece ser la opción de licencia predeterminada en el mundo Java de código abierto (gracias principalmente al trabajo inicial de los proyectos de Yakarta). Es menos complicado combinar diferentes bibliotecas en un proyecto si todas tienen la misma licencia.
fuente
Siempre puede agregar una cláusula de prohibición a la licencia MIT. He visto que algunas versiones de la licencia la incluyen inmediatamente después de la cláusula existente. En cuanto al aviso de copyright, la licencia MIT define "el Software" como "este software y los archivos de documentación asociados". Eso definitivamente incluye documentación, y yo diría que también incluye la forma binaria del programa.
fuente
Escribe lo tuyo. O echa un vistazo a las licencias CC: Wikipedia
Y ni siquiera pienses en "cubrir" tu trasero. Si te demandan, porque alguien quiere culparte, el mayor obstáculo será financiar la mierda legal. No debe cubrirse desde ningún ángulo.
A menos que seas Novell;)
fuente
Yo uso la licencia zlib / libpng . Creo que tiene las propiedades que deseas. Es breve y simple, establece específicamente que la atribución es apreciada pero no requerida, no permite eliminar el aviso de copyright del código fuente, y tiene una responsabilidad mínima de renuncia de idioma.
No dice específicamente nada sobre rechazar el respaldo, pero si bien IANAL, siento que eso no es gran cosa.
fuente