¿Existen proyectos / productos que usen una licencia de código abierto que básicamente diga "gratis para pequeñas empresas" y "cuestan dinero para compañías más grandes" además de "hacer modificaciones disponibles"? (¿Y hay alguna licencia estándar con tal redacción?)
Si tuviera que lanzar un proyecto bajo dicha licencia, ¿sería rechazado automáticamente por cada desarrollador en la faz de la tierra o, suponiendo que en realidad sea un proyecto útil, tiene una oportunidad justa de obtener contribuciones de Joe Programmer?
La segunda parte de esta pregunta puede volverse subjetiva fácilmente, pero cualquier punto de vista bien discutido será muy apreciado. Por ejemplo, ¿los proyectos con doble licencia realizados por entidades comerciales tienen éxito con las comunidades de código abierto?
fuente
Respuestas:
Su proyecto no necesariamente será rechazado por todos. Sin embargo:
(En realidad, el último punto se aplica a todos los clientes, pagando o no. El punto es que si la solicitud de un cliente depende de su código, y su modelo de financiación falla, pueden atascarse dependiendo de una base de código que esté efectivamente muerta. el enfoque de licencia tiende a desalentar las contribuciones de la comunidad, las posibilidades de que aparezca una comunidad autosustentable después de que su empresa se desplome se reducen significativamente).
Esto es altamente subjetivo. El éxito es relativo. El éxito es subjetivo / discutible.
Creo que lo mejor que se puede decir es que las licencias dobles tienden a postergar las contribuciones de esfuerzo, especialmente de los desarrolladores no vinculados. Los desarrolladores que trabajan para otras compañías aún pueden contribuir, si ellos / sus compañías ven un beneficio económico al hacerlo.
Pero estas cosas son casi imposibles de medir, por varias razones. Y no estoy al tanto de que alguien haya intentado hacer las mediciones.
fuente
Como ya se ha discutido en numerosas ocasiones, tanto aquí en Programmers.SE como en StackOverflow, tal licencia no puede existir.
Lo que desea es algo así como una restricción de campo de uso en la licencia, pero no tener restricciones en el campo de uso es una de las propiedades definitorias de Open Source. Si su licencia es de código abierto, entonces no puede tener una restricción de campo de uso, y si su licencia tiene dicha restricción, entonces no puede ser de código abierto.
Por lo tanto, una licencia de código abierto con una restricción de campo de uso no puede existir. Es como pedir un número primo que también es divisible por 10.
Nótese, sin embargo, que lo que licencia que su uso es completamente ortogonal a la cantidad de dinero que cobra. Una es una cuestión legal, la otra es una cuestión de marketing.
Hay muchos productos de código cerrado que no cuestan nada (por ejemplo, iTunes, Acrobat Reader, Internet Explorer, generalmente cualquier tipo de Freeware, ...) y hay muchos productos de código abierto que son bastante caros (por ejemplo, RedHat Enterprise Linux, SuSE Linux Enterprise Server, ...)
En particular, a las compañías más grandes generalmente les encanta pagar por el software, independientemente de si es un código cerrado, código abierto o unicornios mágicos, solo para que tengan a alguien a quien demandar si las cosas van mal.
fuente
Le recomiendo que hable con un abogado sobre su situación específica, para asegurarse de que las licencias funcionen para su situación específica. No hay ningún ejemplo que garantice que funcione para usted, y un pequeño error puede costarle mucho.
Sí, es posible ofrecer tantos tipos diferentes de licencia como desee, y muchas empresas prueban variaciones, incluidas las que se basan en el número de usuarios.
Ext3js (ahora Sencha) se vendió bajo el tipo de licencia que parece querer. La mayoría de los productos que ofrece Microsoft están disponibles bajo múltiples licencias, que tienen diferentes puntos de precio según el tamaño del negocio. Escriba "Gratis para uso personal" para obtener ejemplos de otro software que tiene doble licencia.
El software de tipo de doble licencia tiende a tener éxito si te refieres a las personas que lo usan. Sin embargo, si está buscando personas que trabajen libremente en su software, sin poder usarlo (y sin que obtengan una parte de las ganancias cuando lo venda), probablemente no hará muchos amigos. Una vez que otros hayan contribuido con cambios o mejoras a su software, no podrá recuperar esos cambios o mejoras bajo su licencia de propiedad (con excepciones, vea los comentarios a continuación, aunque las excepciones desalientan las contribuciones)
fuente
¿Desea tener la fuente abierta para pequeñas empresas pero obligar a las grandes compañías a pagar?
Ser pedante en terminología (pero si no lo hago, encontrará rápidamente personas de código abierto que lo harán), pero eso no puede ser una licencia de código abierto.
http://www.opensource.org/osd.html Ver cláusula 5. "No discriminación contra personas o grupos".
Eso es lo que la gente espera de una licencia / producto que se factura como código abierto, si llama al suyo de código abierto, entonces adhiera a "¡Las grandes compañías deben pagar!" cláusula en la jerga legal que va a cabrear.
No digo que no puedas hacer esto, solo que no debes etiquetarlo como "código abierto". La gente tiene expectativas sobre lo que eso significa, y usted las está violando. Llámalo "código fuente disponible" o algo así.
fuente
Luego, por supuesto, hay casos como Mozilla y la licencia triple MPL / GPL / LGPL. De acuerdo, Mozilla no tiene (hasta donde yo sé) ninguna restricción de campo de uso ni cobra por su software, pero es un ejemplo de un conjunto de aplicaciones de código abierto popular "flexible flexible".
fuente
Sí, hay productos con tales licencias. Un gran ejemplo sería ravendb , que definitivamente no es rechazado por los desarrolladores.
fuente