No encontré el sitio SE de los abogados, así que pensé que era mejor publicar aquí.
/*
* ...subject to the following conditions:
*
* The above copyright notice and this permission notice shall be included in all
* copies or substantial portions of the Software.
*
* The Software shall be used for Good, not Evil.
*
* THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS"...
*/
Esta es la licencia 'no libre', Crockford, No-Evil, MIT-style. Esta licencia se considera no libre debido a esta frase: " El software se utilizará para el bien, no para el mal " .
¿Cómo podríamos reescribir esto para convertirlo en una licencia 'libre', mientras conservamos el espíritu original de la oración?
licensing
open-source
ethics
Félix Saparelli
fuente
fuente
evil? sería el google y su política dedon't be bad. El mal como la belleza está en el ojo del espectador.Respuestas:
Es imposible.
Un requisito de "libre" (según la definición oficial de código abierto) es nunca restringir el uso basado en el esfuerzo.
Si dice "no puede usar este software para hacer X", entonces no es gratis, no importa cuán malvado sea X; sigues restringiendo en función de tu esfuerzo.
Incluso si dices "No puedes usar este software para matar a un humano", entonces no será gratis.
Pero en realidad, no importa mucho. Es probable que alguien que tiene la intención de hacer el mal acate su licencia (especialmente si es un gobierno).
Ver # 6 en http://www.opensource.org/osd.html
La única forma en que puedo pensar es agregar una oración que no sea legalmente parte de la licencia. "No utilice este software por $ EVIL_PURPOSE".
fuente
La forma de reescribir esta licencia para ser más libre sería eliminar esa estúpida oración. Apéguese a la licencia estándar MIT ampliamente adoptada.
Esta licencia en particular ha causado todo tipo de dolores de cabeza a los desarrolladores posteriores que se basan en el trabajo de Douglas Crockford, y ahora significa que su biblioteca de bajo nivel debe ser cuidadosamente seleccionada y reemplazada en todo el ecosistema. Una gran pérdida de esfuerzo.
El aspecto de "definición legal del mal" es obviamente problemático, pero en realidad es parte de un problema más general de "proliferación de licencias". Si las personas siguen inventando nuevas licencias solo por diversión, siempre se producirá un mayor esfuerzo desperdiciado. Entonces, a su pregunta, ¿cómo reescribir esta licencia para crear una nueva licencia con un significado similar? Yo digo...
¡NO! Por el amor de Dios. Elija una licencia existente. Ya hay demasiados para elegir.
fuente
Seguramente todo esto está en el ojo del espectador. Por ejemplo (y exagerando escandalosamente) un dictador megalómano podría pensar que es bueno adaptar tal s / w con esta licencia para que pueda eliminar 68 mil millones de personas en un solo nanoescenario ...
Es terriblemente subjetivo. Personalmente, considero que este tipo de cosas es bastante infantil, el autor debe ser más específico sobre su intención, o simplemente no imponer restricciones.
fuente
No puedes Dichas restricciones de uso son fundamentalmente incompatibles con la definición de software libre .
En particular, violan Freedom 0, la más importante de las cuatro libertades, y la base sobre la cual se basan las otras tres libertades y realmente toda la idea del Software Libre:
[El énfasis es mío.]
Usted preguntó específicamente acerca de una licencia gratuita , pero puede preguntarse: "Bien, entonces, no es gratis, ¿pero tal vez es de código abierto?" Y la respuesta es: no, no lo es. Viola la cláusula 6 de la definición de código abierto :
Ahora, podría argumentar que el "mal" no es un campo de peligro, sino más bien un objetivo del peligro y, por lo tanto, no está cubierto por esta restricción. Y puede que tengas razón.
fuente
En lugar de una licencia, el código fuente de SQLite ofrece una bendición:
Puede agregarlo al final de la licencia, no tiene valor legal.
fuente
Aquí hay una versión inspirada en el jainismo .
Esa oración es lo suficientemente general como para incluir otras cosas, como recursos raros en el planeta.
fuente