¿Cuál es el propósito de la "cláusula de no endoso" en la nueva licencia BSD?

Nota: Esta pregunta no se trata de la "cláusula de publicidad BSD desagradable" . La nueva licencia BSD no contiene esa cláusula y es compatible con la GPL.

Estoy tratando de elegir entre la nueva licencia BSD y la licencia MIT para mis propios proyectos. Son esencialmente idénticos , excepto que la licencia BSD contiene la siguiente cláusula:

• Ni el nombre de la <organización> ni los nombres de sus colaboradores pueden usarse para respaldar o promocionar productos derivados de este software sin un permiso previo por escrito específico.

¿Por qué alguien querría usar esta cláusula? ¿Qué tiene de malo ganar algo de notoriedad si alguien crea un software conocido usando su código? Además, ¿dictar lo que los usuarios pueden y no pueden hacer con su nombre de pila queda fuera del dominio de la propiedad intelectual?

¿Qué tiene de malo ganar algo de notoriedad si alguien crea un software conocido usando su código?

(El problema no es con alguien que usa su código. El problema es con alguien que usa su nombre o el nombre de su producto como respaldo a su código o acciones ... y le da a usted o a su código una mala reputación como resultado).

Puedo pensar en varias cosas que podrían estar mal con ese tipo de notoriedad:

• podría reducir sus opciones para conseguir empleo
• podría alejar a los patrocinadores actuales o potenciales (para un proyecto de código abierto)
• podría reducir sus posibilidades de obtener más fondos de investigación (para un académico),
• podría disuadir a los clientes que pagan (para una empresa)
• podría atraer la atención injustificada de la policía
• podría atraer demandas oportunistas o vengativas
• podría convertirte en un blanco para una tormenta de odio en las redes sociales.

Además, ¿dictar lo que los usuarios pueden y no pueden hacer con su nombre de pila queda fuera del dominio de la propiedad intelectual?

El "dominio de la propiedad intelectual" no es un concepto que tenga importancia para la exigibilidad de los términos de una licencia.

Lo que importa es si las personas que desean utilizar el material con licencia están preparadas para aceptar las condiciones de licencia que ha establecido. Como propietario de la IP, tiene derecho a poner cualquier condición sobre su uso que desee ^* . Otras personas pueden optar por usar el material sujeto a las condiciones, o no usarlo en absoluto.

^{* - En realidad, probablemente hay límites en las condiciones que puede establecer. Una condición que requiere que alguien realice un acto ilegal es probablemente ilegal y definitivamente no se puede hacer cumplir. Además, las condiciones legales pero "desmesuradas" probablemente fracasen en un desafío en una demanda. IANAL: hable con uno si necesita asesoramiento legal.}

El problema no es si la gente hace un buen trabajo al usar su código. El problema es si los usuarios del software modifican su código y lo ensucian, y los incautos suponen que su código es el culpable. Esta cláusula les impide ponerle un nombre negativo a su producto.

Si agrego puertas traseras y vulnerabilidades a Linux y distribuyo el resultado, la GPL me permite hacerlo. Pero definitivamente no queremos que lo llame "Linux" y lo describa como "El sistema operativo diseñado por Linus Torvalds". Linus tiene un interés legítimo en poder distinguir el lanzamiento oficial, cuya calidad controla, de todo lo demás, sobre cuya calidad no tiene control.

También miraría las implicaciones de las herramientas que se utilizan con fines nefastos. Por ejemplo, si el código del tipo pirata informático zigbee se usó en una aplicación que luego causó una violación en un gran casino en Las Vegas. La no atribución de respaldo lo llevaría más lejos de la responsabilidad. Supongo que aún podría discutirse, pero entendería este enfoque.