¿Qué licencias de software debo tener en cuenta? [cerrado]
8
Las licencias son algo a lo que realmente no he prestado atención; Supongo que sentí que no había necesidad. Sin embargo, no puedo dejar de pensar que debería hacerlo.
Entonces, ¿cuáles son las licencias más comunes que yo, como programador, debería tener en cuenta? Además, sería útil si pudiera incluir una breve descripción de cada uno proporcionado.
¿Quizás las respuestas podrían limitarse a una licencia en particular?
Frank Shearar
2
¿Qué herramientas y componentes utiliza actualmente? ¿Java? ¿Oráculo? MySQL? ¿Eclipse? Enumere algunos componentes que usa. Luego, enumere las licencias que se aplican a esos componentes. Ese es un punto de partida para la discusión.
S.Lott
Tal vez alguien podría editar el título / pregunta un poco, cuando lo leí en un primer momento, pensé que se refería a la concesión de licencias de programadores, no de programas ... "que las licencias de software comunes <bla>"
El resumen de Aleister Crowley en Twitter es "Haz lo que quieras (siempre que me des crédito)".
Puede encontrar fácilmente la forma exacta de la licencia MIT, por lo que hablaré sobre para qué sirve la licencia.
Es una licencia permisiva, lo que significa que otras personas pueden usar fácilmente su código. En particular, pueden usar su código para ganar dinero. La obligación de la licencia por parte del usuario es simplemente incluir su aviso de copyright en todas las copias o partes sustanciales de su software.
Es la licencia que usaría para garantizar la máxima utilización de su software, cuando no le importa que alguien más pueda usar su software para construir algo y no compartir sus innovaciones.
Me gusta la versión de Haiku de la licencia de Aaron Swartz : lleva mi código contigo y haz lo que quieras / pero por favor no me culpes
Sharpie
5
Creative Commons
Encontrará bastante contenido gráfico gratuito en una de estas licencias .
Los mejores ejemplos que he visto para las licencias CC son fuentes gratuitas, íconos e imágenes que se usarían en aplicaciones (por ejemplo, aplicaciones para iPhone y Droid).
No entiendo por qué, pero la gente de CC cree que sus licencias son una mala opción para el software.
Frank Shearar
@ Frank, no he escuchado eso, y ciertamente he visto algunos fragmentos de código en línea bajo CC. Estoy un poco sorprendido de que no vean la aplicabilidad en el mundo del software.
bedwyr
@delnan, eso es cierto. Cualquier software de código abierto que produzco generalmente cae en GPL o MIT, según lo que estoy trabajando. No he encontrado un uso para CC que otras licencias no puedan proporcionar.
bedwyr
Lo único que puedo ver que CC da es la capacidad de decir "haz lo que no sea comercial que te guste".
Frank Shearar
P.SE tiene este enlace en otro lugar, pero para facilitar la consulta, aquí está la entrada de preguntas frecuentes de CC: wiki.creativecommons.org/…
Frank Shearar
4
Soy un gran admirador de la licencia de software Boost . Es muy similar a la mayoría de las otras licencias OSS sin copyleft, excepto que explícitamente no requiere atribución cuando el software o un trabajo derivado se distribuye en forma binaria. Esto es un gran problema para mí, ya que desarrollo código para la biblioteca estándar D en mi tiempo libre, y el código estándar de la biblioteca debe "funcionar" desde una perspectiva de licencia, sin requerir que el usuario agregue un montón de atribuciones. Por lo tanto, cuando quiero lanzar algo bajo una licencia permisiva de código abierto, incluso si no es parte de una biblioteca estándar, tiendo a usar la licencia Boost en caso de que alguien más quiera tomar prestado mi código para usarlo en el contexto de alguna biblioteca estándar .
Los grandes de código abierto para buscar son BSD y MIT por un lado (permisivo, solo requieren dar crédito) y GPL y Apache (compartir por igual, más restricciones).
GPL (y Apache) no restringen explícitamente el uso comercial. Y BSD, MIT también son para software de código abierto / libre ("libre", no "gratis" - es decir, "libre como en la libertad de expresión").
Estaba siendo descuidado allí. Editado
Nick Moore
3
Prefiero el MPL para el trabajo de código abierto, porque me parece el ideal platónico. Protege su trabajo como código abierto al requerir que los cambios y actualizaciones estén disponibles, a diferencia de las licencias MIT y BSD. Por otro lado, no es una licencia viral que trata de decirle lo que puede y no puede tener en su proyecto, como la GPL, que veo como un exceso excesivo. (Coloque una sola biblioteca GPL en cualquier parte del proyecto y todo tiene que ser GPL. En mi opinión, es un poco como la persona que hizo las uñas que usó alegando que tiene derecho a toda su casa).
He estado leyendo sobre licencias durante varias horas y el MPL tiene más sentido. Ahora es mi licencia favorita :)
phunehehe
2
El dominio público es excelente hasta que ... las empresas intentan incorporar el código de dominio público en su aplicación y luego los abogados pueden querer obtener las liberaciones de cada contribuyente a un proyecto de dominio público. Un buen ejemplo de caso es SQLite, que es inusual en el sentido de que es de dominio público y no se publica bajo una licencia amigable para el consumidor, como MIT.
Hay jurisdicciones donde es legalmente imposible liberar algo al dominio público: las obras solo pueden ingresar al dominio público al expirar los derechos de autor, lo que ocurre décadas después de la muerte del autor. Allí, las licencias PD le dan menos libertad y certeza que incluso las peores licencias de código abierto.
Tom Anderson
2
De alguna manera no había oído hablar de Affero GPL (AGPL) hasta hace relativamente poco.
Si disfruta de la religión viral del aspecto de compartir y compartir de la GPL, entonces es posible que desee usar esto para el código que probablemente se ejecute en el lado del servidor. Se estipula que las personas no pueden hacer derivaciones propietarias de una base de código GPL y luego ejecutarlas en algún servidor que las personas usan sin compartir también los cambios de código con esas personas.
(Las licencias de estilo GPL tienen sentido para proyectos que son grandes y forman parte del ecosistema GNU. Pero como señala @MasonWheeler, usarlo demasiado frívolamente para pequeñas cosas como las bibliotecas JavaScript es demasiado pesado. Eso realmente puede parecer que el fabricante de uñas quiere reclamar derechos sobre su casa.)
Respuestas:
La licencia MIT
El resumen de Aleister Crowley en Twitter es "Haz lo que quieras (siempre que me des crédito)".
Puede encontrar fácilmente la forma exacta de la licencia MIT, por lo que hablaré sobre para qué sirve la licencia.
Es una licencia permisiva, lo que significa que otras personas pueden usar fácilmente su código. En particular, pueden usar su código para ganar dinero. La obligación de la licencia por parte del usuario es simplemente incluir su aviso de copyright en todas las copias o partes sustanciales de su software.
Es la licencia que usaría para garantizar la máxima utilización de su software, cuando no le importa que alguien más pueda usar su software para construir algo y no compartir sus innovaciones.
fuente
Creative Commons
Encontrará bastante contenido gráfico gratuito en una de estas licencias .
Los mejores ejemplos que he visto para las licencias CC son fuentes gratuitas, íconos e imágenes que se usarían en aplicaciones (por ejemplo, aplicaciones para iPhone y Droid).
fuente
Soy un gran admirador de la licencia de software Boost . Es muy similar a la mayoría de las otras licencias OSS sin copyleft, excepto que explícitamente no requiere atribución cuando el software o un trabajo derivado se distribuye en forma binaria. Esto es un gran problema para mí, ya que desarrollo código para la biblioteca estándar D en mi tiempo libre, y el código estándar de la biblioteca debe "funcionar" desde una perspectiva de licencia, sin requerir que el usuario agregue un montón de atribuciones. Por lo tanto, cuando quiero lanzar algo bajo una licencia permisiva de código abierto, incluso si no es parte de una biblioteca estándar, tiendo a usar la licencia Boost en caso de que alguien más quiera tomar prestado mi código para usarlo en el contexto de alguna biblioteca estándar .
fuente
Los grandes de código abierto para buscar son BSD y MIT por un lado (permisivo, solo requieren dar crédito) y GPL y Apache (compartir por igual, más restricciones).
fuente
Prefiero el MPL para el trabajo de código abierto, porque me parece el ideal platónico. Protege su trabajo como código abierto al requerir que los cambios y actualizaciones estén disponibles, a diferencia de las licencias MIT y BSD. Por otro lado, no es una licencia viral que trata de decirle lo que puede y no puede tener en su proyecto, como la GPL, que veo como un exceso excesivo. (Coloque una sola biblioteca GPL en cualquier parte del proyecto y todo tiene que ser GPL. En mi opinión, es un poco como la persona que hizo las uñas que usó alegando que tiene derecho a toda su casa).
fuente
El dominio público es excelente hasta que ... las empresas intentan incorporar el código de dominio público en su aplicación y luego los abogados pueden querer obtener las liberaciones de cada contribuyente a un proyecto de dominio público. Un buen ejemplo de caso es SQLite, que es inusual en el sentido de que es de dominio público y no se publica bajo una licencia amigable para el consumidor, como MIT.
Árbitro. Página de licencia de SQLite .
fuente
De alguna manera no había oído hablar de Affero GPL (AGPL) hasta hace relativamente poco.
Si disfruta de la religión viral del aspecto de compartir y compartir de la GPL, entonces es posible que desee usar esto para el código que probablemente se ejecute en el lado del servidor. Se estipula que las personas no pueden hacer derivaciones propietarias de una base de código GPL y luego ejecutarlas en algún servidor que las personas usan sin compartir también los cambios de código con esas personas.
(Las licencias de estilo GPL tienen sentido para proyectos que son grandes y forman parte del ecosistema GNU. Pero como señala @MasonWheeler, usarlo demasiado frívolamente para pequeñas cosas como las bibliotecas JavaScript es demasiado pesado. Eso realmente puede parecer que el fabricante de uñas quiere reclamar derechos sobre su casa.)
fuente