Elegir la licencia correcta

10

Tengo algunos problemas para elegir la licencia correcta para mis obras.

Tengo algunos requisitos:

  • No tiene copyleft como la GNU (L) GPL y permite la redistribución bajo otras licencias
  • Permite a otras personas redistribuir su trabajo (modificado) pero evita que otras personas ganen dinero libremente de mi trabajo (necesitan solicitar / comprar una licencia comercial si lo desean)
  • Compatible con la GNU (L) GPL
  • No soy responsable de ningún daño causado por mi trabajo.

Ahora, escribí mi propia pequeña licencia basada en las licencias BSD y CC Attribution-NonCommercial 3.0, pero no estoy seguro de si se mantendrá en los tribunales.

Copyright <año>  <titular del copyright> . Todos los derechos reservados.

Se permite la redistribución de este trabajo, con o sin modificación.
siempre que se cumplan las siguientes condiciones:

   1. Todas las redistribuciones deben atribuir <titular de derechos de autor> como el original
      autor o licenciante de este trabajo (pero no de ninguna manera que sugiera que
      te respaldan a ti o a tu uso del trabajo).
   2. Todas las redistribuciones deben ser para fines no comerciales y sin cargo.
      a menos que se otorgue un permiso específico por escrito del <titular de los derechos de autor> .

Este trabajo es proporcionado por <titular de derechos de autor> "tal cual" y cualquier expreso o implícito
Las garantías son denegadas. <titular de los derechos de autor> no es responsable de ningún daño
que surja de alguna manera del uso de este trabajo.

Ahora, podrías ayudarme:

  • Indíqueme una licencia existente que satisfaga mis requisitos.
  • Confirmar que mi licencia no tiene fallas importantes y que probablemente se mantendrá en la corte

Editar: ¿Puedes definir "compatible con la GNU (L) GPL"?

"compatible con GNU (L) GPL" significa que todo el código licenciado bajo este se puede importar en un proyecto GNU (L) GPL, pero no (necesariamente) viceversa.

Usé la frase "no comercial", pero quiero decir que debería ser ilegal pedir dinero para una redistribución (modificada) a menos que haya comprado la licencia "comercial".

EDITAR

Básicamente, estoy preguntando algo imposible. En orden de importancia para mí:

  1. No tiene copyleft como la GNU (L) GPL y permite la redistribución bajo otras licencias
  2. Compatible con la GNU (L) GPL
  3. Permite a otras personas redistribuir su trabajo (modificado) pero evita que otras personas ganen dinero libremente de mi trabajo (necesitan solicitar / comprar una licencia comercial si lo desean)

El primero y el segundo son perfectamente compatibles, pero el último no es compatible con el segundo, y el código abierto no es compatible con el primero. RAAH!

Esta es la nueva licencia que usaré. 10 líneas, rápido al punto y apretado (desde una vista IANAL).

Copyright <año>  <titular del copyright> . Todos los derechos reservados.

La redistribución de este trabajo, con o sin modificación, está permitida si
<titular de derechos de autor> se atribuye como el autor original o licenciante de
este trabajo, pero no de ninguna manera que sugiera que <titular de derechos de autor> respalda
usted o su uso del trabajo.

Este trabajo es proporcionado por <titular de derechos de autor> "tal cual" y cualquier expreso o implícito
Las garantías son denegadas. <titular de los derechos de autor> no es responsable de ningún daño
que surja de alguna manera del uso de este trabajo.
licensing orlp
fuente
66
El punto 2 definitivamente lo hará incompatible con la GPL.
Wooble
¿Por qué? ¿Es por la cláusula de "permiso escrito"?
¿Puedes definir "compatible con la GNU (L) GPL"? Compatible en qué aspectos?
Jon Hopkins
@Wooble Pensé que la GPL está evitando que otras personas ganen dinero porque requiere que se publiquen todas las modificaciones. ¿Me equivoco? ¿Y solo se puede incluir en productos que también son de código abierto?
Marcel
@Marcel: depende del uso comercial, de verdad. Vender muchas copias de algo puede ser difícil si tiene que incluir la fuente, ya que las personas que compran la fuente deberían ser libres de redistribuirla (aunque las distribuciones comerciales de Linux parecen estar bien), aunque desde el inicio de la Web ni siquiera necesita distribuir nada para ganar dinero con el software (algo con lo que la AGPL está destinada a tratar, pero casi nadie considera usar esa licencia).
Wooble

Respuestas:

10

El problema es su requisito no comercial, lo que significa que su licencia no será Open Source (según lo define la Open Source Initiative) ni Free (según lo define la Free Software Foundation). Hace que su licencia sea incompatible con cualquier versión de la GPL, por lo que es imposible satisfacer todos sus requisitos.

Si desea mantener la restricción no comercial, puede consultar las licencias Creative Commons; no se recomiendan para el software, pero puede encontrar uno que haga lo que quiera. No conozco ningún repositorio para licencias que no sean OS / Free aparte de eso.

Si desea algún tipo de garantía legal en su licencia, tiene básicamente dos opciones: usar una que haya sido revisada por los abogados de alguien (generalmente una licencia real de código abierto / libre), o contratar la suya. Esta comunidad contiene muchas personas con un conocimiento laico de la ley (a menudo extenso), pero no todos los abogados reales, y sería extremadamente improbable que un abogado brinde ningún tipo de garantía profesional de forma gratuita.

David Thornley
fuente
¿Eh? Pensé que la GPL no permitía el uso en aplicaciones comerciales. "el uso de la GPL menor permite el uso de la biblioteca en programas propietarios; el uso de la GPL ordinaria para una biblioteca hace que esté disponible solo para programas gratuitos". gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
mpen
55
@Ralph: No, no permite su uso en aplicaciones comerciales. "Propietario", en términos de Gnu, significa que la licencia no es gratuita, y lo "gratuito" debe entenderse en el sentido de libertad y no de precio cero. No tiene nada que ver con comercial versus no comercial. Hace que algunos modelos de negocios sean inviables (como vender grandes cantidades de copias idénticas encogidas), pero el uso comercial del software incluye mucho más que vender copias de aplicaciones. Red Hat, por ejemplo, hace un negocio próspero con el software libre.
David Thornley
Confuso. Deberían haberme enseñado esto en uni: p
mpen
5

Como @Wooble menciona, su conflicto de 1er / 2do punto hace que esto sea 'imposible'. Sospecho que tal vez estás buscando un escenario de doble licencia .

Ofreceré dos consejos extra:

  • Busque un abogado de propiedad intelectual que esté familiarizado con las licencias de código abierto para asesorarlo. Lo que nosotros (la comunidad) digamos viene con la típica condición de IANAL.

  • No cree su propia licencia: ese es realmente un campo de minas legal, quédese con los que tienen al menos un poco de jurisprudencia detrás de ellos (en su defecto, elija uno que los chicos grandes acuerden en silencio no atornillarse entre sí) más de).

  • Busque un abogado de propiedad intelectual que esté familiarizado con las licencias de código abierto para asesorarlo. Lo que nosotros (la comunidad) digamos viene con la típica condición de IANAL. ¿Ves lo que hice ahí? :)

Martijn Verburg
fuente
Es cierto, pero en una licencia dual, normalmente se abre el código fuente con una licencia de copia izquierda, lo que da a las personas un incentivo para comprar su licencia comercial. Entonces, incluso con licencias duales, el OP no puede lograr su objetivo.
Scott Whitlock
2

Su requisito de uso no comercial es incompatible con la (L) GPL.

La GPL solo permite la adición de un conjunto predefinido de términos adicionales : no se permiten otras restricciones.

Pi Delport
fuente
1

No soy un experto, pero sus licencias exigen que las cosas sean gratuitas y no comerciales, lo que no es una restricción de la GPL, por lo que, en ese sentido, no sería compatible con la GPL, ya que la intencionalidad no hace esa demanda.

Además, desea que las personas puedan volver a licenciar bajo otras licencias, pero presumiblemente desea retener la cláusula de tipo sin fines de lucro para que eso no funcione, ya que está licenciado bajo la otra licencia (en cuyo caso ganar dinero es probablemente una opción) o está bajo su licencia.

Me parece que quiere una licencia de código abierto que en realidad no es tan abierta como para restringir el uso de su trabajo con fines de lucro.

Personalmente, creo que lo primero que debe hacer es determinar si está abierto o cerrado, ya que en este momento es mitad y mitad y eso es lo que está causando problemas, ya que no es una asociación fácil.

Jon Hopkins
fuente
0

Leyendo sus requisitos recordé la licencia de iTextSharp:

http://itextpdf.com/terms-of-use/index.php

Que dice ser un proyecto de software libre / de código abierto (F / OSS) pero que tiene que comprar una licencia si desea usarlo comercialmente. No sé mucho sobre este tema, así que no sé si es similar a lo que está pidiendo, pero lo arrojaré por si acaso. :)

LD7
fuente