Código abierto pero no software libre (o viceversa) [cerrado]

La definición de "Software Libre" de la Free Software Foundation:

"El software libre es una cuestión de libertad, no de precio. Para entender el concepto, debe pensar en "libre" como en "libertad de expresión", no como en "cerveza gratis".

El software libre depende de la libertad de los usuarios para ejecutar, copiar, distribuir, estudiar, cambiar y mejorar el software. Más precisamente, significa que los usuarios del programa tienen las cuatro libertades esenciales:

• La libertad de ejecutar el programa, para cualquier propósito (libertad 0).
• La libertad de estudiar cómo funciona el programa y cambiarlo para que haga lo que desea (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
• La libertad de redistribuir copias para que pueda ayudar a su vecino (libertad 2).
• La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a otros (libertad 3). Al hacer esto, puede darle a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de sus cambios. El acceso al código fuente es una condición previa para esto.

Un programa es software libre si los usuarios tienen todas estas libertades. Por lo tanto, debe ser libre de redistribuir copias, con o sin modificaciones, ya sea gratis o cobrando una tarifa por distribución, a cualquier persona en cualquier lugar. Ser libre de hacer estas cosas significa (entre otras cosas) que no tiene que pedir ni pagar permiso para hacerlo.

La definición de "software de código abierto" de la iniciativa de código abierto:

El código abierto no solo significa acceso al código fuente. Los términos de distribución del software de código abierto deben cumplir con los siguientes criterios:

1. Redistribución gratuita La licencia no debe restringir a ninguna de las partes a vender o regalar el software como un componente de una distribución agregada de software que contiene programas de varias fuentes diferentes. La licencia no requerirá una regalía u otra tarifa por dicha venta.

2. Código fuente El programa debe incluir el código fuente y debe permitir la distribución tanto en el código fuente como en el formulario compilado. Cuando alguna forma de un producto no se distribuye con el código fuente, debe haber un medio bien publicitado para obtener el código fuente por un costo de reproducción razonable, preferiblemente, descargando a través de Internet sin cargo. El código fuente debe ser la forma preferida en la que un programador modificaría el programa. El código fuente deliberadamente ofuscado no está permitido. Los formularios intermedios, como la salida de un preprocesador o traductor, no están permitidos.

3. Trabajos derivados La licencia debe permitir modificaciones y trabajos derivados, y debe permitir que se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del software original.

4. Integridad del código fuente del autor La licencia puede restringir la distribución del código fuente en forma modificada solo si la licencia permite la distribución de "archivos de parche" con el código fuente con el fin de modificar el programa en el momento de la compilación. La licencia debe permitir explícitamente la distribución de software creado a partir de código fuente modificado. La licencia puede requerir trabajos derivados para llevar un nombre o número de versión diferente del software original.

5. No discriminación contra personas o grupos La licencia no debe discriminar contra ninguna persona o grupo de personas.

6. No discriminación contra los campos del esfuerzo La licencia no debe restringir a nadie el uso del programa en un campo específico del esfuerzo. Por ejemplo, no puede restringir que el programa se use en un negocio o que se use para investigación genética.

7. Distribución de la licencia Los derechos adjuntos al programa deben aplicarse a todos aquellos a quienes el programa se redistribuye sin la necesidad de que esas partes ejecuten una licencia adicional.

8. La licencia no debe ser específica para un producto Los derechos adjuntos al programa no deben depender de que el programa forme parte de una distribución de software en particular. Si el programa se extrae de esa distribución y se usa o distribuye dentro de los términos de la licencia del programa, todas las partes a las que se redistribuye el programa deben tener los mismos derechos que los que se otorgan junto con la distribución original del software.

9. La licencia no debe restringir otro software La licencia no debe imponer restricciones a otro software que se distribuya junto con el software con licencia. Por ejemplo, la licencia no debe insistir en que todos los demás programas distribuidos en el mismo medio deben ser software de código abierto.

10. La licencia debe ser neutral en cuanto a la tecnología Ninguna disposición de la licencia puede basarse en ninguna tecnología o estilo de interfaz individual.

Estas definiciones, aunque derivan de ideologías muy diferentes, son ampliamente compatibles, y la mayoría del software libre también es software de código abierto y viceversa. Sin embargo, creo que es posible que este no sea el caso: es posible que el software sea de código abierto sin ser gratuito, o sea libre sin ser de código abierto.

Preguntas

1. ¿Es correcta mi creencia? ¿Es posible que el software caiga en un campo y no en el otro?
2. ¿Existe realmente tal software? Por favor da ejemplos.

Aclaración

Ya he aceptado una respuesta ahora, pero parece que he confundido a mucha gente, por lo que quizás sea necesario hacer una aclaración. Estaba no preguntando sobre la diferencia entre copyleft (o "viral", aunque no me gusta ese término) y sin copyleft ( "permisivas") licencias. Tampoco estaba preguntando sobre sus definiciones idiosincrásicas personales de "Gratis" y "Abierto". Estaba preguntando sobre "Software libre como lo define la FSF" y "Software de código abierto según lo definido por el OSI". ¿Son los dos siempre iguales? ¿Es posible ser uno sin ser el otro?

Y parece que la respuesta es que es imposible ser libre sin ser abierto, pero es posible ser abierto sin ser libre. Gracias a todos los que realmente respondieron la pregunta.

Según Wikipedia, cualquier software con licencia bajo el Acuerdo de Código Abierto de la NASA es de código abierto, pero no gratuito, por lo que sería un ejemplo.

La respuesta según la fundación de software libre es sí. Ver http://www.gnu.org/philosophy/categories.html y http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

Extracto del primer enlace, negrita agregada por mí:

El término "software de código abierto" es utilizado por algunas personas para significar más o menos la misma categoría que el software libre. No es exactamente la misma clase de software: aceptan algunas licencias que consideramos demasiado restrictivas , y hay licencias de software libre que no han aceptado . Sin embargo, las diferencias en la extensión de la categoría son pequeñas: casi todo el software libre es de código abierto y casi todo el software de código abierto es gratuito.

Lo siento, no tengo ejemplos.

Llego tarde en este caso, pero la conclusión del interrogador:

Y parece que la respuesta es que es imposible ser libre sin ser abierto, pero es posible ser abierto sin ser libre. Gracias a todos los que realmente respondieron la pregunta.

no es verdad. Existe la licencia CeCILL v2 , que es gratuita (aprobada por FSF) pero no abierta. Parece que fue rechazado por el OSI en 2005, por lo que CeCILL no es de código abierto.

Solo pensé en señalar esto, ya que nadie aquí había mencionado a CeCILL.

Las condiciones del software libre FSF se refieren al software. Las condiciones del software abierto OSI se refieren a la licencia de dicho software. Esta es una distinción legal importante.

Por ejemplo, según la ley de los Estados Unidos, no hay software libre. Las leyes de exportación restringen su libertad de exportar software a Corea del Norte e Irán. Sin embargo, como estas no son restricciones en la licencia (sino más bien en la ley), estas restricciones no afectan el estado Abierto.

Por supuesto, estas distinciones sutiles son a menudo pasadas por alto por los defensores del Código Abierto. La FSF los reconoce sutilmente. Cuando hablan de controles de exportación , se limitan a "Licencias de software libre", no a "Software libre".

Al revés también es posible. Por ejemplo, si vive en un país que permite el Software Libre, una licencia de Software Libre puede violar la "Integridad del Código Fuente del Autor" y no estar abierta. Esa no es una de las libertades enumeradas.

Es posible que el software sea "de código abierto" pero no "software libre" (gratis en otro sentido)

Lo contrario, creo que no es posible, Freedom 1 requiere el código fuente.

Bueno, creo que las definiciones están un poco confusas, así que mi concepto es: Código abierto significa que puedes leer el código fuente. No significa que puedas copiarlo.

Gratis significa que puedes hacer lo que quieras con él. GNU GPL no es una licencia libre, es, en muchos sentidos, más restrictiva que una licencia comercial típica. En particular, la falta de libertad inherente a GPL está ahí precisamente para crear una gran división, para hacer que las personas elijan entre copiar de derecha a izquierda. Su propósito, claramente, es comenzar una guerra (¡que espera ganar!).

Soy un desarrollador de software libre de código abierto. Utilizo herramientas de GPL para construirlo, pero no puedo incluir ningún software de GPL en mi sistema, porque mi software es realmente gratuito . Significado gratis para cualquier uso . Cópielo, modifíquelo, publique los cambios o no como mejor le parezca, véndalo, úselo en software comercial. Hay muchas licencias FFAU (creo que MIT / BSD son las originales).

GPL fue realmente importante para poner en marcha el movimiento Open Source, pero ahora lo está matando.