Nota: antes de votar sin piedad, por favor, comprenda el principio legal de las cuatro esquinas, la interpretación internacional y el principio de Uso del Comercio y, por supuesto, sea objetivo.
He encontrado respuestas que me convencen en ambos sentidos. La respuesta corta es, probablemente deberías, solo porque es agradable.
En el caso del MIT, siento que la gente da por sentado que se requiere atribución para enviar versiones compiladas, y que la atribución debe ser visible para los usuarios finales. Por supuesto, los buenos samaritanos en nosotros piensan que esto sería lo mejor por defecto.
Mirando la licencia no veo evidencia de ese requisito.
El software tiene un significado específico en la licencia MIT.
... este software y los archivos de documentación asociados (el "Software")
El Software no es explícitamente sus obras, derivaciones, adaptaciones o versiones compiladas. Si lo fuera, entonces podría considerarse como una licencia viral como GPL.
...
El aviso de copyright anterior y este aviso de permiso se incluirán en todas las copias o partes sustanciales del Software.
Recuerde, el Software es su software, no el suyo.
Si está enviando un código fuente abierto a github e incluyó el Software, entonces absolutamente, significa mantener la LICENCIA.TXT y los encabezados de derechos de autor.
Pero para un producto ... La licencia MIT no indica que debe haber una atribución pública en su producto final, sino que la notificación se incluirá en su software. Si se compiló es un área gris.
Esta primera cláusula también puede provenir de la antigua ley.
"Las leyes de derechos de autor solían exigir que las obras protegidas por derechos de autor incluyan un aviso explícito en los formularios publicados para recibir protección de los derechos de autor"
Entendiendo las licencias de software libre y de código abierto
Sin embargo, hay muchos que creen lo contrario. No te duele atribuirlo. Es agradable, simplemente no licencia accidentalmente su propio producto como MIT en el proceso a menos que lo desee.
