¿Cuándo NO es bueno usar actores en akka / erlang?

He estado trabajando con akka durante 7-8 meses a diario. Cuando comencé, estaba trabajando en aplicaciones y noté que los actores se usarían básicamente en cualquier lugar una vez dentro del sistema de actores para comunicarse entre la mayoría de los objetos. Así que hice lo mismo: girar a otro actor para x / y / z.

Me parece que esto puede ser demasiado indiscriminado, agregando complejidad donde no se necesita, pero no puedo encontrar ninguna discusión sobre dónde deberían usarse los actores frente a la lógica síncrona simple o incluso asíncrona a través de futuros. Comencé a reflexionar sobre mi postura después de que mi compañero de trabajo mencionó algo similar. Me di cuenta de varios casos más recientes en los que he reflexionado sobre una tarea y luego evité crear otro actor porque podría lograr el mismo resultado de forma segura en una implementación inmutable, por ejemplo, algo como obtener valores de configuración de un archivo o archivo en algún lugar al que accedes con poca frecuencia y lo harás Espere a que el resultado sea el caso de uso real.

En particular, me parece que en cualquier caso en el que juegas con un estado inmutable, los actores crean complejidad y limitan el rendimiento: una función pura en un objeto, por ejemplo, se puede llamar simultáneamente sin ningún riesgo con ningún nivel de concurrencia, aún un actor solo puede procesar un mensaje a la vez. La consideración alternativa es que estacionará el hilo si necesita esperar el resultado a menos que comience a usar futuros, pero en los casos en que no necesita preocuparse por la mensajería asíncrona o la escala, parece que puede ser excesivo contratar a un actor.

Entonces mi pregunta es: ¿hay un mal momento para usar actores? Tengo curiosidad por cómo se ve Erlang y realmente me gustaría la visión de otras personas. O si hay algunos principios en torno al uso del actor.

Esta es una pregunta que me interesa y en la que he estado investigando. Para otros puntos de vista, vea esta publicación de blog de Noel Walsh o esta pregunta sobre Stack Overflow. Tengo algunas opiniones que me gustaría ofrecer:

• Creo que Akka, porque funciona con mensajes, fomenta una "mentalidad de empuje". A menudo, por concurrencia, diría que esto no es lo que quieres. Tirar es mucho más seguro. Por ejemplo, un patrón común para sistemas distribuidos es tener un conjunto de trabajadores procesando información en una cola . Obviamente, esto es posible en Akka, pero no necesariamente parece ser el primer enfoque que la gente intenta . Akka también ofrece buzones duraderos, pero de nuevo depende de cómo los use: una sola cola compartida es mucho más flexible que las colas por trabajador para equilibrar / reasignar el trabajo.
• Es fácil entrar en la mentalidad de reemplazar sus clases con actores. De hecho, algunas personas incluso parecen defenderlo diciendo que los actores solo deberían hacer una cosa . Llevado a su conclusión lógica, esto aumenta la complejidad del código como lo describe Jason, porque si cada clase es un actor, eso es una gran cantidad de mensajes adicionales y bloques de recepción / envío. También hace que sea más difícil entender y probar el código porque pierde la formalidad de las interfaces, y no estoy convencido de que los comentarios sean una solución para esto . Además, a pesar de la eficiencia legendaria de Akka , sospecho que la proliferación de actores no es una buena idea en cuanto al rendimiento: cuando usamos hilos Java sabemos que son preciosos y los conservamos en consecuencia.
• Está relacionado con el punto anterior, pero otra molestia es la pérdida de información de tipo que Noel y Pino destacan, ya que para muchos de nosotros es por eso que estamos usando Scala en lugar de otros lenguajes como Python. Hay algunas formas de evitar esto, pero no son estándar , no se recomiendan o son experimentales .
• Finalmente, la concurrencia, incluso si tiene una mentalidad de "dejar que se cuelgue" , es difícil. Los modelos de programación alternativos pueden ayudar, pero no hacen que los problemas desaparezcan, los cambian, por eso es bueno pensar en ellos formalmente . También es la razón por la cual el desarrollador Joe Average busca herramientas listas para usar como bases de datos RabbitMQ, Storm, Hadoop, Spark, Kafka o NoSQL. Akka tiene algunas herramientas y componentes preconstruidos, lo cual es genial, pero también se siente a un nivel bastante bajo, por lo que elementos comunes de sistemas distribuidos más listos ayudarían a los desarrolladores y garantizarían que los sistemas se construyan correctamente.

Al igual que Jason, estoy ansioso por escuchar la opinión de otras personas aquí. ¿Cómo puedo abordar algunos de los problemas anteriores y usar Akka mejor?

Vale la pena considerar para qué se utiliza el modelo de actor: el modelo de actor es

1. un modelo de concurrencia
2. que evita el acceso concurrente al estado mutable
3. utilizando mecanismos de comunicaciones asincrónicas para proporcionar concurrencia.

Esto es valioso porque el uso del estado compartido de múltiples subprocesos se vuelve realmente difícil, especialmente cuando hay relaciones entre diferentes componentes del estado compartido que deben mantenerse sincronizados. Sin embargo, si tiene componentes de dominio en los que:

• No permite concurrencia, O
• No permite el estado mutable (como en la programación funcional), O
• Debe confiar en algún mecanismo de comunicaciones síncronas,

entonces el modelo de actor no proporcionará mucho beneficio (si lo hay).

Espero que ayude.

Tu intuición es correcta, en mi humilde opinión. Usar actores en todas partes es como tener el martillo proverbial y ver solo clavos.

La mejor práctica de Erlang es utilizar procesos / actores para todas las actividades que suceden simultáneamente. Es decir, como en la vida real. A veces es difícil encontrar la granularidad correcta, pero la mayoría de las veces solo se sabe mirando el dominio modelado y utilizando un poco de sentido común. Me temo que no tengo un método mejor que ese, pero espero que ayude.

En orden de entrada / salida de mensajes:

Recientemente me encontré con una aplicación basada en akka donde el modelo de actor realmente causó problemas de concurrencia, un modelo más simple hubiera sido mejor bajo carga.

El problema era que los mensajes entrantes se movían en diferentes 'carriles' (a través de diferentes rutas de actores) pero el código asumía que los mensajes llegarían a su destino final en el mismo orden en que llegaron. Mientras los datos llegaran con intervalos suficientemente largos, esto funcionaría porque solo habría un mensaje conflictivo en carrera hacia el destino. Cuando los intervalos disminuyeron, comenzaron a llegar fuera de servicio y causaron un comportamiento extraño.

El problema podría haberse resuelto correctamente con un poco menos de actores, pero es un error fácil de hacer al usarlos en exceso.

En mi opinión, hay dos casos de uso para los actores. Recursos compartidos como puertos y similares, y gran estado. El primero ha sido bien cubierto por la discusión hasta ahora, pero el estado grande también es una razón válida.

Una estructura grande que se pasa con cada llamada a procedimiento puede usar mucha pila. Este estado se puede colocar en un proceso separado, la estructura se reemplaza por una identificación de proceso y ese proceso se consulta según sea necesario.

Las bases de datos como mnesia pueden considerarse como un estado de almacenamiento externo al proceso de consulta.