Por lo que he leído, LGPL 3.0 le permite usar la licencia junto con otras licencias, más permisivo al respecto (ni siquiera estoy seguro de eso).
Desde https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility dice que no es compatible con GPLv2, mientras que LGPL 2.1 es compatible con él. Eso es un poco contrario a lo que he leído ...
Entonces, ¿sabe cuáles son las ventajas y desventajas reales de LGPL 3.0 sobre LGPL 2.1?
Una desventaja sería que no es compatible con GPLv2.
Creo que debe comenzar con la intención de la LGPL 2.1 y la LGPL 3. La LGPL 2.1 fue diseñada para ser una licencia escrita en gran parte en inglés simple que brindaría a los programadores orientación sobre lo que podrían hacer con el software. Generalmente es más claro que la GPL 2 debido a la conexión segura del puerto. Una gran incertidumbre con respecto a la GPL es si un titular de derechos de autor incluso tiene interés en controlar qué programas pueden vincularse a una biblioteca con derechos de autor. La LGPL prescinde de esta incertidumbre al proporcionar un puerto seguro con respecto al enlace.
Sin embargo, el principal inconveniente de este enfoque es que tiende a depender de los conceptos legales de los Estados Unidos y similares, y las definiciones jurisdiccionales. Lo que puede ser un trabajo derivado en una jurisdicción podría no serlo en otra y esto hace una diferencia significativa cuando el software se agrupa y distribuye, y se otorga permiso para la agregación pero no para la derivación. La LGPL tiene menos problemas aquí que la GPL, pero es una incertidumbre significativa, particularmente en la GPL, que es una licencia complementaria.
Para resolver algunos de estos problemas y también proporcionar mejores controles sobre los derechos exactos, se redactó la serie de licencias GPL v3 (la LGPL 3 es parte de eso). Estos buscan eliminar las definiciones jurisdiccionales de derivación y agregación y reescribir el lenguaje para que brinde orientación a los abogados en lugar de a los programadores. Las licencias son mucho más complejas, utilizan estructuras mucho más accesibles para los abogados que los programadores, y no necesariamente menos vagas. [1] Sin embargo, hasta cierto punto logran sortear las definiciones jurisdiccionales.
Entonces, la primera compensación es si desea escribir su licencia como si la audiencia fuera un programador o la audiencia sea un abogado y la segunda es qué tan preocupado está usted por las definiciones internacionales en diferentes jurisdicciones.
Sin embargo, la última es que la serie de licencias GPL v3 tiene compatibilidad forzada con AGPL v3, lo que significa que el código se puede tomar de los programas GPL y se pueden agregar las restricciones de AGPL de tal manera que esto no se pueda volver a contribuir. La misma licencia. Este es un problema con la copia de LGPL -> GPL también en cualquiera de las licencias, por lo que probablemente sea una preocupación relativamente menor.
Yo mismo, prefiero las licencias GPL v2 y LGPL 2.1 porque son más simples y creo que hay menos oportunidades para que ocurra un malentendido importante (sin embargo, los malentendidos menores pueden ser más comunes), pero esta es mi preferencia personal, y el tuyo puede variar.
[1] Por ejemplo, si lee la licencia BSD de 2 cláusulas y la licencia GPL v3 (y, por extensión, la LGPL b3), estas licencias son incompatibles porque las licencias BSD no mencionan explícitamente la sublicencia a diferencia de las licencias MIT y, por lo tanto, en al menos algunos abogados como Larry Rosen no creen que se otorgue dicha licencia. Por lo tanto, no puede simplemente tomar el código BSD y volver a licenciarlo como GPL v3 sin agregar realmente cambios dignos de derechos de autor. Sin embargo, todos están de acuerdo en que las licencias BSD y GPL v3 son compatibles. Sin embargo, esto plantea problemas importantes en la interpretación de las licencias y el dibujo lineal.