¿Un proyecto con licencia BSD necesita una declaración firmada de cada contribuyente?

9

Hoy leí en la lista de correo de Fossil SCM :

El problema con BSD es que realmente debe obtener un formulario firmado de cada contribuyente que indique que su contribución es BSD. Esto es automático con GPL, ya que liberar sus contribuciones bajo una licencia compatible es un requisito previo para ver el código en GPL. Esto hace que GPL sea ideal para un entorno altamente colaborativo, con muchos contribuyentes. BSD es más permisivo (menos gravoso) para los lectores, pero eso lo hace un poco más difícil para los escritores, ya que ahora tienen que enviar algunos documentos.

¿Podría alguien explicar por qué y cuáles son las posibles consecuencias de no tener una declaración firmada de los contribuyentes del proyecto?

open-source licensing bsd-license contribution Petr Pudlák
fuente

Respuestas:

6

La GPL no hace ninguna declaración explícita sobre la licencia del código contribuido al proyecto. Se puede inferir que cualquier contribución está cubierta por la GPL, ya que podría considerarse un trabajo derivado y, por lo tanto, debe tener licencia bajo la GPL, pero es posible que la contribución ya esté licenciada bajo una licencia incompatible y no se pueda combinar con el código GPL .

Hasta donde yo sé, la única licencia que menciona explícitamente la licencia del código contribuido es la Licencia Apache (ver "Contribuciones" y "Presentación de Contribuciones").

Dicho esto, generalmente es una buena práctica que todos los contribuyentes a un proyecto de Código Abierto asignen explícitamente los derechos de autor de sus contribuciones al proyecto. El formulario de asignación también incluirá texto que afirme que el contribuyente es el titular de los derechos de autor de la contribución y / o está autorizado para asignar los derechos de autor.

Al incluir la segunda parte, el proyecto tiene cierta protección cuando se descubre que alguien contribuyó con un código que no se les permitió legalmente contribuir (por ejemplo, copiaron el código de propiedad de su empleador).

El otro riesgo general de no obtener la asignación de derechos de autor es que, si en el futuro desea cambiar la licencia, no puede hacerlo sin el permiso de todos los contribuyentes que poseen los derechos de autor sobre su contribución. Por ejemplo, si desea cambiar la licencia de GPLv2 a LGPLv2, no puede hacerlo sin permiso.

Craig
fuente
1
Absolutamente correcto. De hecho, los grandes proyectos de la Free Software Foundation requieren que los contribuyentes asignen la propiedad de los derechos de autor al proyecto. Si los creadores de la GPL piensan que es necesario, el resto de nosotros debería prestar atención.
Ross Patterson
1
@RossPatterson Comprendí que la razón principal por la que el proyecto GNU requiere transferencia de derechos de autor es porque solo el titular de los derechos de autor puede demandar por infracción: " ...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license." (Eso no quiere decir que todos los otros puntos en esta respuesta no sean también válidos, yo Sólo se dio cuenta de que no está incluido aquí como una de las principales ventajas de la asignación de derechos de autor).
apsillers
@apsillers Los titulares de derechos de autor tienen una variedad de derechos, uno de los cuales es demandar para hacerlos cumplir. El punto más sutil de esto es que, en ausencia de una asignación al proyecto, los derechos de autor pertenecen al contribuyente, punto. En el caso de la FSF, eso significa que si el equipo del CCG quisiera hacer algo legalmente "interesante", también necesitaría involucrar a todos los titulares de derechos de autor no asignados, muchos de los cuales solo pueden ser seudónimos (por ejemplo, direcciones de correo electrónico, no nombres).
Ross Patterson
4

BSD permite trabajos derivados que, en general, no tienen licencia BSD. El peligro aquí es que un nuevo contribuyente (o, realmente, cualquier contribuyente) podría enviar una contribución de código y luego afirmar que su contribución no tenía licencia BSD. Si esto se mantendría en la corte probablemente dependa mucho de las circunstancias exactas de la transferencia: imagine un caso ambiguo en el que alguien publica un parche en una lista de correo y simplemente dice: "¡Mira esta nueva característica que escribí!" sin otorgarlo expresamente al proyecto bajo una licencia BSD. (Un proyecto que requiera acuerdos firmados respondería: "Gracias, pero antes de que podamos aceptar esto en nuestra base de código, por favor, reconozca legalmente que su contribución tiene licencia BSD").

Un proyecto con licencia GPL es menos vulnerable a tal ambigüedad. Los dientes legales relevantes en la GPL están en la sección 8 :

No puede propagar ni modificar un trabajo cubierto, excepto según lo dispuesto expresamente en esta Licencia. Cualquier intento de propagarlo o modificarlo de otra manera es nulo, y terminará automáticamente sus derechos bajo esta Licencia ...

En mi ejemplo de una contribución ambigua, no hay ambigüedad con la GPL. El trabajo modificado tiene necesariamente licencia GPL, y el contribuyente no pudo publicar su modificación en la lista de correo sin otorgarle derechos GPL (ya que publicar su versión modificada constituye una transferencia). Cualquier intento de argumentar lo contrario requiere que él afirme activamente que estaba violando la GPL, lo que significa que pierde los derechos del proyecto por completo y su trabajo modificado es legalmente nulo .

(No soy abogado, así que no estoy seguro de si las protecciones de la GPL son suficientes para proteger un proyecto de un litigante que no se preocupa por la cantidad de daño legal para sí mismo, pero ciertamente es suficiente para disuadir a la mayoría de las personas sanas de presionar acciones legales.)

apsillers
fuente
@Craig tiene la respuesta correcta: se trata de la propiedad de los derechos de autor, no de las licencias.
Ross Patterson
" El trabajo modificado tiene necesariamente licencia de GPL, y el contribuyente no pudo publicar su modificación en la lista de correo sin otorgarle derechos de GPL (ya que publicar su versión modificada constituye una transferencia) " . Eso es discutible. En los primeros días del Software Libre, varios proyectos grandes e importantes afirmaron que los parches contra su código no eran trabajos derivados a menos que realmente contuvieran el código original ( es decir , solo se permitían diferencias de contexto cero).
Ross Patterson