¿Puedo usar una pieza de JavaScript con licencia GPL en un sitio web comercial?

13

Estoy mirando plupload para algunas características de carga en un sitio web que estoy desarrollando. Ahora plupload tiene licencia GNU GPLv2 y eso implica que todo el software derivado también debe tener licencia GPL (¿verdad?). Por lo tanto, ejecuto plupload a través de mi minificador, el archivo js minified único violará la licencia y, a pedido, debo poner a disposición todas las fuentes de mi página (¿verdad?).

Tengo curiosidad acerca de:

  • ¿Puedo usar la API plupload sin tener que abrir el código de mi código?
  • ¿la licencia excluye código minificado de alguna manera?

Ver también: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing iwein
fuente
Ver stackoverflow.com/questions/14102507/…
iwein

Respuestas:

8

Descargo de responsabilidad: IANAL

Respuestas cortas:

  • sí, puede usar plupload sin abrir el código fuente
  • no, la licencia no excluye la minificación

El fundamento basado en mi comprensión de la licencia GNU GPL 2.0 es este:

  1. siempre que su código no sea un trabajo derivado del trabajo de GPL, está bien. En este caso, su código no se extiende, modifica ni depende de ninguna otra forma de plupload que no sea usarlo en interfaces bien publicadas, por lo que difícilmente se puede argumentar que deriva de él. Tenga en cuenta que esta interpretación se debate y no se prueba en el tribunal prueba (según el comentario de @apsillers).
  2. minimizar el trabajo de GPL está bien, ya que la versión minimizada es realmente una versión binaria (ejecutable) del código fuente. Esto esta permitido.
  3. tiene que ofrecer proporcionar el código GPL, es decir, plupload, a petición de cualquiera que use su sitio web.

Por cierto: para estar seguro, es posible que desee considerar comprar una de sus licencias comerciales . Y no, de ninguna manera estoy afiliado a plupload.

** Actualizaciones

  • énfasis destacado en GPL 2.0
  • enlace agregado a más información sobre interpretación de trabajo derivado
miraculixx
fuente
2
Sí, 15 dólares frente al esfuerzo, realmente no es obvio. Obtenga dinero en efectivo y relájese :), use el tiempo recién ganado para desarrollar más
BeardedO
66
+1. Tu segundo y tercer punto son bastante correctos. Sin embargo, su primer punto (aunque muy bien razonado) es un poco dudoso desde un punto de vista legal práctico. Si la vinculación GPL crea un trabajo derivado no se ha probado en los tribunales y es una pregunta muy obstinada . Aún así, buena respuesta.
apsillers
44
El punto 1 de esta respuesta es demasiado definido. Los abogados no están de acuerdo con esto, y no ha sido probado en la corte. Por ejemplo, la Free Software Foundation, que escribió la licencia GPL, opina lo contrario.
MarkJ
Sí, darles una ronda a algunos desarrolladores de OSS no me va a matar, claro. Sin embargo, sigue siendo interesante resolver esto. Todavía tengo curiosidad si minificar todas las librerías en una sola ..min.js tendría diferentes implicaciones que solo minificar una lib. Supongo que nadie va a desperdiciar dinero en la cancha para averiguarlo :)
iwein
3
El hecho de que tengan una opción de licencia comercial debería significar algo. Teóricamente, no debería poder usar su código GPL v2 en su sistema de código cerrado. Este tipo de preguntas surgen una y otra vez y las personas intentan racionalizar el uso del código GPL en su sistema de código cerrado. Compra la licencia.
Andrew T Finnell
2

Sí, puede usar JavaScript con licencia GPL en una página comercial. Simplemente tiene que cumplir con los requisitos de distribución. La licencia no excluye el uso de código minificado, pero también deberá tener disponible la versión no minificada. La forma más fácil de hacer esto sería incluir un comentario con un enlace a las fuentes no minificadas alojadas en su sitio en la parte superior del código minificado.

Si modifica el código GPL de alguna manera, sus modificaciones también deberán ser GPL, por lo que deben incluirse en las fuentes no minimizadas que proporcione.

Dirk Holsopple
fuente
44
@AndrewFinnell que está completamente equivocado y pierde todo el punto de los movimientos de software libre y de código abierto. Los creadores están contentos de que sus productos se utilicen en software comercial con fines de lucro, siempre que el software siga siendo de código abierto. Esto evita que algunos modelos de negocios moneticen el software (la venta de licencias retráctiles se vuelve mucho menos efectiva), pero no impide absolutamente todo el uso comercial.
Dirk Holsopple
1
@AndrewFinnell "Comercial" y "respetar las cuatro libertades " no son mutuamente excluyentes. Mencionas el lema de la FSF: ¿no es la segunda mitad del lema de Stallman " no libre como en la cerveza gratis "? ¿Cómo llegaste a creer que el lema dice exactamente lo contrario de lo que hace? ¿O estamos pensando en diferentes lemas?
apsillers
3
@AndrewFinnell El lema es "Gratis como en libertad, no gratis como en cerveza gratis", para reconocer la distinción entre libre y gratis y demostrar que el software libre aprobado por FSF también puede ser comercial. Decir que la FSF "no quiere que sus productos se utilicen en software comercial" es evidentemente falso. Está combinando "propietario" con "comercial": puede ganar dinero con software libre sin recurrir a una licencia de doble propiedad.
apsillers
2
@AndrewFinnell Además, es una verdad filosófica decir que no puede haber libertad perfecta. Toda libertad otorgada debe imponer naturalmente alguna restricción correspondiente. La FSF seleccionó qué libertades son más importantes para ellos, como se enumera en las cuatro libertades , y promulgó las restricciones necesarias para garantizar que esas libertades se mantengan en su software. En ese sentido, sí, no es perfectamente libre (ya que no existe tal cosa), se adhiere a una definición bien especificada de libertad.
apsillers
2
No cambia el hecho de que no puede usar el código GPL en un sistema de código cerrado. No veo muchos abogados con licencia de Apache, pero nosotros también tenemos un abogado de GPL. Sí, tienes razón, debería de dicho propietario no comercial. Sin embargo, veo muy pocos ejemplos de la GPL comercial donde el "producto" no es compatible.
Andrew T Finnell