Ejecución de software como un servicio que utiliza el programa GPL no modificado (v2 +) como dependencia principal: ¿se debe liberar el código fuente SaaS?

10

Estoy diseñando un proyecto de software como servicio al que solo se podrá acceder en línea. Es posible que tenga una gran dependencia de un ejecutable que está cubierto por GNU GPL (v2 o posterior).

Entiendo que mi código, si alguna vez fuera a distribuirlo, también debe distribuirse bajo los términos de la GPL. Estoy bastante seguro de que ejecutar el servicio a través de la red no es transmitir / distribuir el código. Por lo tanto, ¿estoy en lo cierto al pensar que puedo usar la dependencia GPL sin tener que revelar todo mi código?


Solo para poder dar un ejemplo concreto: digamos que estoy diseñando en un sistema de procesamiento de documentos en línea, algo así como Google Docs. Quiero poder cargar básicamente cualquier tipo de archivo en el sistema y convertirlo a cualquier formato interno. En lugar de tratar de eliminar un convertidor, prefiero usar un programa existente que conozca que permita la conversión. Este programa es un ejecutable con licencia GNU GPL v2 (o posterior). ¿Puedo legalmente tener un software como servicio sin proporcionar mi código fuente?

Azul platino
fuente
Si es GPLv3 o Affero, entonces sí. Esas licencias se diseñaron para corregir y cerrar el agujero de bucle "software como servicio".
Andrew T Finnell el
Espera, ¿GPLv3 también? Necesito mirar eso otra vez ...
Platinum Azure
Aparentemente estoy equivocado acerca de GLPv3. Fue golpeado fuera de él. linux-mag.com/id/3017
Andrew T Finnell el

Respuestas:

9

Según la descripción que ha proporcionado, la respuesta es "no, no tiene que revelar". Usted está confiando en la salida del ejecutable de la GPL o lo está tratando como un sistema, que son dos excepciones a la naturaleza viral de la GPL. Investigue las preguntas frecuentes de GPL y encontrará sus respuestas basadas en los detalles de su escenario.


fuente
Solo para asegurarme de que entiendo correctamente (después de leer la pregunta #GPLoutput en las preguntas frecuentes): Entonces, por ejemplo, si se puede decir que el autor original de un documento que se está cargando (según mi ejemplo), entonces se está utilizando el ejecutable , la salida de dicho ejecutable (que no contiene ninguna parte del código del programa contenido) retiene los derechos de autor originales del escritor y, por lo tanto, como solo lo estoy usando y la salida no está cubierta por defecto por GPL, I no tiene que revelar?
Azure Platino el
1
@ PlatinumAzure: sí.
MSalters
2
"No" es correcto, pero la razón principal por la que no lo hace es que no está distribuyendo el trabajo cubierto por la GPL (solo lo hace disponible en línea). Esta es una cualidad conocida de la GPL (2 y 3); hay una licencia separada, la licencia Affero GPL que cubre el caso de la aplicación disponible en línea y no "distribuida".
Craig
¿Qué pasa con esta pregunta donde una aplicación GPL se usaría en tiempo real para generar resultados en la máquina del usuario? y también, por ejemplo: ¿todos los scripts de bash deben ser GPL?
Acuario Power
-1

IANAL pero IMO, la GPL tiene un poco de ambigüedad aquí (o interpretación). GPL le da mucha libertad cuando se trata de "uso", pero limita mucho la "distribución de trabajos derivados". Primero se trata del uso vs trabajos derivados. Si su código solo está "usando" el software GPL, no necesita distribuir su código que usa el código GPL (si modifica el código GPL en sí mismo, todavía tiene que distribuir esa parte de la que planea distribuir el cambios), por otro lado, si se considera trabajo derivado, entonces tiene que distribuir su código fuente. Uno de los puntos clave es si su código se ejecuta en el mismo espacio de dirección de proceso que el código GPL,

También existe la ambigüedad de si proporcionar un servicio web para permitir que las personas usen código GPL se considera redistribuir el software o simplemente una forma de usar el software. Creo que la mayoría de la gente considera que simplemente proporcionar un servicio web no cae bajo la redistribución.

Es mejor preguntarle al autor del software qué piensa de lo que está haciendo. Es mejor respetar su interpretación en lugar de seguir su propia interpretación. En el peor de los casos, si alguna vez se convierte en un problema, podría argumentar que tiene el permiso explícito de los propios autores o que tendría la oportunidad de encontrar otra biblioteca más permisiva o negociar una excepción.

Lie Ryan
fuente
Puedo ver que es un caso límite si estoy proporcionando una interfaz patentada para el software libre, con seguridad (con la interfaz básicamente haciendo exactamente lo mismo que hace el software libre bajo el capó), pero si simplemente la estoy usando y es esencial para que el programa funcione, pero dicho propósito del software libre no es intrínsecamente el mismo que la interfaz propietaria y se está utilizando efectivamente como una biblioteca de sistema, ¿seguramente eso podría estar bajo la excepción?
Azure Platino el
@PlatinumAzure: el análisis es demasiado pesimista. "proporcionar un servicio web para permitir que las personas usen código GPL" NO es una distribución inequívoca de ese código GPL. No solo mi opinión, sino también la de la FSF. Si el autor del software no estuvo de acuerdo con la FSF, no debería haber usado su licencia.
MSalters
No hay ambigüedad. Una de las razones principales para crear GPL v3 fue cerrar este llamado vacío legal, como ya lo había demostrado el "Aferro GPL". GPLv2 tiene que ver con la distribución de código, no con su uso.
Ross Patterson
@RossPatterson: la pregunta era sobre GPLv2, como dije en mi publicación GPL gives you a lot of freedom when it comes to "usage", but it does it lots of limitation concerning "distribution of derivative works". Si bien esa parte de la GPL es bastante sencilla, en GPLv2, está abierto a la interpretación si un SaaS es un "uso" o una "distribución". La GPLv2 no dijo nada sobre SaaS ya que fue diseñado antes de que SaaS fuera común, por lo tanto, la ambigüedad.
Lie Ryan
El uso de @LieRyan SaaS por parte de usuarios que no recibieron distribuciones binarias se reconoció libremente como no "distribución" y como no requería la distribución del código fuente. La Free Software Foundation trabajó con Affero para crear una GPLv2 modificada (la "Affero GPL" v1) que trataba dicho uso como distribución. No hay ambigüedad en GPLv2.
Ross Patterson