¿No es malo el código abierto para los propios desarrolladores? [cerrado]

¿Por qué a los programadores incluso les gusta la idea del código abierto? No estoy hablando de los creadores de esos proyectos, por supuesto que obtienen fama, pero estoy hablando de la industria en general, ¿por qué nos gusta tanto el concepto de código abierto cuando trae tantos efectos negativos a la industria?

Primero, proyectos como WordPress y otros CMS, eliminan muchos trabajos independientes donde los clientes quieren un blog o un sitio web simple. En segundo lugar, en proyectos como Rails y otras bibliotecas y API, dejan a muchos programadores sin trabajo y reducen la demanda de programadores, porque ahora con estas API de código abierto, un programador puede hacer cosas que solían hacer 10 programadores. Y finalmente, con el software de código abierto como Notepad ++, ahora la gente se siente divertida cuando les pides que compren software.

Entonces, la pregunta es, ¿por qué todavía nos gusta el código abierto si nos hace pobres? Probablemente, mi vida como programador sería más difícil, pero al menos puedo vivir de ello. Pero ahora, es más como una máquina que reemplaza a los humanos, lo gracioso es que estamos creando esas "máquinas" que nos reemplazan a nosotros mismos.

Supongamos que si inventó una herramienta, no tiene que compartirla, todavía le ayudará a usted y a su empresa. Incluso sin estas herramientas de código abierto, otros programadores vivirán porque todavía tienen un trabajo que genera dinero.

¿Por qué nos gusta el hardware básico?
Intel y Dell me impidieron cobrar por ensamblar mis propias computadoras y hacer mis propios PCB.

Los lenguajes de alto nivel significan que no puedo facturar por 2 semanas de trabajo por una función de impresora simple escrita en ensamblador.

Y finalmente, Internet significa que las personas pueden hacer preguntas de forma gratuita y alguien las responderá en lugar de tener que pagarme para escribir libros y dar clases.

Acabo de pasar un par de días instalando y aprendiendo scipy + numpy + skimage, lo que significa que logré escribir un procesador de imágenes en un día. Eso me hace más valioso para los accionistas de mi empresa que si hubiera pasado semanas de trabajo revisando las matemáticas de todos los documentos originales y luego codificando todo en C ++.

proyectos como Rails y otras bibliotecas y API, dejan sin trabajo a muchos programadores y reducen la demanda de programadores, porque ahora con estas API de código abierto, un programador puede hacer cosas que solían hacer 10 programadores.

¿Tienes alguna estadística que muestre esto? De hecho, según la paradoja de Jevons , deberían causar más demanda de programadores.

Además, hay muchos contribuyentes al software libre y de código abierto que se les paga por ello.

Más allá de la respuesta de Martin:

El código abierto significa que tienes la oportunidad de trabajar en proyectos en los que probablemente no hubieras tenido la oportunidad de trabajar si solo te apegaras a lo que hiciste profesionalmente. En eso, hay dos grandes beneficios:

• Te mantiene interesado.
• Aprendes de otros con los que de otro modo no hubieras trabajado.

Ambos también lo convierten en un mejor programador y más valioso para su empresa.

1. A algunos desarrolladores de código abierto se les paga por hacerlo. Si se les paga por desarrollar un producto, el modelo de negocio bajo el cual la compañía proporciona ese producto realmente no debería importar.
2. Si no se les paga, tener el proyecto de código abierto en su CV puede hacer que sean más demandados por los posibles empleadores.
3. La mayoría de los proyectos de código abierto son bibliotecas / marcos que aún requieren desarrolladores para incorporarlos a los productos.
4. A medida que aumenta la cantidad de herramientas de código abierto, no reduce la cantidad de trabajo que podemos obtener porque los productos que creamos también se están volviendo cada vez más avanzados, lo que requiere cada vez más de estas herramientas para respaldarlos.

Tu posición me recuerda a Brave New World . En ese libro, detuvieron artificialmente el desarrollo científico y tecnológico, para que las personas no perdieran sus trabajos y el estatus no perdiera su quo .

Aun así, uno de tus puntos atrajo mi atención:

Primero, proyectos como WordPress y otros CMS, eliminan muchos trabajos independientes donde los clientes quieren un blog o un sitio web simple.

Este razonamiento es defectuoso, en mi opinión, y he aquí por qué:

• Estos proyectos solo eliminan los trabajos independientes donde se espera que el profesional independiente construya todo el blog desde cero. Por otro lado, en realidad crean más trabajos independientes para configurar el CMS. La mayoría de los clientes que pagan no tienen idea de qué es un CMS y realmente no les importa si lo construyeron desde cero o si simplemente configuraron algo siempre que funcione como se esperaba.
• Puede ser cierto que, en muchos casos, configurar un CMS le da menos caché que escribir una aplicación completa, sin embargo, tenga en cuenta que su propia inversión es bastante menor, ya que lleva menos tiempo, por lo que, en general, debería tener ganancias netas.
• A veces, los clientes desean específicamente que no uses un CMS ampliamente utilizado o que al menos lo personalices mucho para que su sitio se destaque. No hace falta decir que esto generalmente cuesta más. Como puede ver, la oferta y la demanda hicieron su trabajo incluso aquí: un precio más bajo para un producto industrial en realidad aumentó el precio de uno hecho a mano.

Luego expande ese punto para incluir otras bibliotecas y API:

En segundo lugar, en proyectos como Rails y otras bibliotecas y API, dejan a muchos programadores sin trabajo y reducen la demanda de programadores, porque ahora con estas API de código abierto, un programador puede hacer cosas que solían hacer 10 programadores.

De nuevo, mi respuesta:

• Estas bibliotecas disminuyen la cantidad de trabajo solo de forma cuantitativa , no cualitativa . En inglés: solo disminuyen las líneas de código, no la cantidad de trabajo necesaria. Ahora que estas bibliotecas están ampliamente disponibles, solo se espera que las use para escribir cosas aún más geniales. Entonces, no más blogs y sitios simples, ahora estás facturando datos de minería, redes sociales y otras cosas nuevas.
• No ponen efectivamente a los programadores sin trabajo. En los días anteriores, codificaba por días solo para tener un software que envía algunos datos a otra computadora. Luego, debe reunirse con el programador desde el otro lado y decidir qué formato usar para el intercambio de datos y solo entonces para que el programa haga algún trabajo, etc. Para cuando tenga la oportunidad de hacerlo, su empresa está en quiebra y sin trabajo Hoy, encuentras las bibliotecas y haces el mismo trabajo en horas. Su empresa gana dinero, todavía tiene su trabajo y surgen aún más oportunidades.
• ¿Realmente te gusta la idea de que tú y otros 9 programadores escriban código para otro blog una y otra vez cientos de veces? Disculpe si suena como elitista bs, los hámsters de código no son el tipo de programadores que quiero ver en desarrollo en el año siguiente. Por su bien y por mi bien si alguna vez puedo mantener ese código.

Un experimento mental útil aquí es trabajar al revés. ¿Por qué detenerse en los marcos web? ¿Qué pasa si todo tiene que ser codificado a mano en el ensamblaje? ¿Cuántos trabajos de programador habría entonces? No muchos, porque desarrollar la mayoría de las cosas sería demasiado costoso y tomaría demasiado tiempo.

Tener un montón de software para construir de forma gratuita expande el mercado al que puede llegar. ¿Qué tan grande es el mercado para un programa C que escribes en un día? No muy grande. ¿Qué tan grande es el mercado para un sitio web que te toma un día hacer con algunos marcos gratuitos? Fácilmente en las decenas de millones.

Pero ahora, es más como una máquina que reemplaza a los humanos, lo gracioso es que estamos creando esas "máquinas" que nos reemplazan a nosotros mismos.

Parece que tiene miedo de que en algún momento todo el software se escriba y nos quedemos sin trabajo. En realidad, lo contrario es cierto. El software nunca se "termina" realmente hasta que ya no se usa. Cuanto más software hay, más software hay para mantener, mejorar y recombinar de formas nuevas e interesantes.

Además, la mayor disponibilidad de software crea más clientes, no menos. Herramientas como MySQL y PostgreSQL abren el poder de las bases de datos a millones de personas y organizaciones que podrían nunca usar una base de datos si tuvieran que comprar una licencia de Oracle. La web seguramente sería mucho más pequeña y menos útil si no fuera por herramientas como el servidor web Apache, y eso significaría muchos menos trabajos para los desarrolladores web.

Después de leer la pregunta, recordé un temor que se extendía en mi lugar durante la década de 1990 de que la computadora les quitaría el trabajo.

El código abierto y la comunidad de desarrolladores más grande es fundamental por muchas razones;

1. Ayuda a los nuevos miembros de la comunidad a aprender.
2. No tienes que empezar de nuevo; Hay algo que ya está hecho. Puede comenzar de nuevo o mantenerlo como referencia y construir sus cosas.
3. Nadie, que se tome en serio el negocio, pensará que solo el código abierto es suficiente. Solo para tomar un ejemplo, hay blogger, word press y muchos que ofrecen blogs gratuitos (como usted dijo), pero ¿cuántas corporaciones o compañías los usan? El 90% tendrá sus propios sitios web y blogs.
4. Cualquier industria crece mediante el intercambio mutuo y el aprendizaje. El código abierto proporciona una gran plataforma para aprender y adaptarse.
5. Reduce el costo de construir el software drásticamente al obligar a más y más compañías a usarlo, lo que resultará en más empleos para los desarrolladores.

Una cosa sobre el código abierto es compartir ideas / código. Desde una perspectiva de desarrollo, puede ser una buena experiencia de aprendizaje mirar el código de otra persona y aprender cómo funciona o contribuir a un proyecto de código abierto. Veo muchas oportunidades de aprendizaje y crecimiento. Por lo tanto, no veo cómo podría ser negativo desde una perspectiva de desarrollo.

Pero desde el punto de vista comercial, definitivamente puede haber consecuencias negativas. Si estoy vendiendo un producto para X y luego hay un proyecto de código abierto que es gratis (consideremos que es igual), entonces estoy fuera del negocio.

Nada es gratis. Incluso con los proyectos de código abierto, las personas dieron tiempo para producir algo, tal vez estaban dispuestos a hacerlo, pero todavía se gastaba tiempo. Entonces es una espada de doble filo. Siempre que algo sea gratuito, desvalorizará el mercado para el que está desarrollado. ¿Por qué pagar por algo cuando es gratis? Esto puede dejar a las personas sin trabajo o hacer que algunos mercados se agoten.

Pero también puede despreciar la innovación. Puede hacer avanzar la industria, puede impulsar el crecimiento y una mayor innovación.

Al final, tiendo a pensar que hay un término medio. Ciertamente no queremos regalar todo gratis como una forma de socialismo de programación. Pero una combinación de código abierto más fuente de negocios mantendrá a la industria saludable e innovadora.

Todavía se necesita un programador para operar estas herramientas y bibliotecas de código abierto. Al igual que en otros campos, la escala es más grande. Ya no es imposible construir rascacielos, pero aún necesita ingenieros y trabajadores para hacerlo. Del mismo modo, la instalación de WordPress es de 5 minutos, pero si desea algo personalizado, todavía necesita un programador (ya sea un simple cambio de CSS, la mayoría de los que no son programadores están lejos de poder hacerlo, porque no es su profesión). Tal vez nadie lo contratará para escribir un motor de blog, pero siempre hay otro trabajo por hacer. Las tareas que estos proyectos de código abierto simplifican o eliminan no toman mucho tiempo, por lo que las empresas harán otras cosas y lo contratarán para trabajos reales. ¿Por qué? Porque todos quieren expandirse para competir con los demás. Eso significa que invertirán en TI porque tiene un valor comercial.

Empiezas tu pregunta escribiendo:

"No estoy hablando de los creadores de esos proyectos, por supuesto que obtienen fama, pero estoy hablando de la industria en general, ¿por qué nos gusta tanto el concepto de código abierto cuando trae tantos efectos negativos a la industria?"

Pero, por supuesto, lo que importa son precisamente los creadores del software de código abierto: si no escribieran y publicaran el código, no existiría; y si lo hacen, lo hace, no importa lo que alguien más pueda desear. Y muchos, diría, si no todos, entonces casi todos, obtienen algo más que fama.

Por supuesto, algunas personas obtienen dinero escribiendo código abierto, ya sea directamente (por ejemplo, escriben el software y luego venden soporte para él) o indirectamente porque trabajan para una compañía que les paga por escribirlo (lo que generalmente significa que la compañía está obteniendo algo más que fama fuera de él). Pero una gran cantidad de software de código abierto está escrito para uso propio del escritor, por personas que solo quieren "rascarse una picazón": derivan la utilidad solo de la existencia del software, y cualquier mejora que otros realicen es solo una ventaja adicional. Además de eso.

Por ejemplo, digamos que quiero un blog. Y supongamos que quiero que mi blog tenga un conjunto de características que ningún software de blog gratuito existente proporciona de fábrica (porque entonces podría simplemente descargar el software e instalarlo y listo).

Una cosa que podría hacer sería comprar una plataforma de blogueo de código cerrado, si hubiera una adecuada en el mercado, y tal vez pagarle a la gente que la vende extra para agregar las funciones que necesito. Sin embargo, dado que conozco algunos Perl y PHP, tengo algunas opciones más:

1. Podría escribir mi propio software de blog desde cero y guardarlo para mí.

2. Podría escribir mi propio software de blog desde cero y lanzarlo como código abierto.

3. Podría descargar una plataforma de blogueo de código abierto y agregar las características que necesito (y, si lo deseo y / o la licencia lo requiere, liberar las adiciones como código abierto).

(Por supuesto, si mis propias habilidades de programación no fueran lo suficientemente buenas, o si sintiera que estaba demasiado ocupado como para perder mi tiempo en ese trabajo, también podría optar por contratar a alguien más para hacer cualquiera de estas cosas).

Obviamente, es probable que la última opción sea la más fácil de las tres, si hay algún software de código abierto que se acerque a lo que necesito. Pero incluso si no la hay, ¿por qué elegiría la opción 1 sobre la opción 2?

Tenga en cuenta que no tengo ningún interés en vender blogs o software de blogs a otras personas: es un trabajo tedioso y aburrido, y no es el negocio en el que estoy. Todo lo que quiero es un blog para mí que tenga el conjunto de características que necesito . Tampoco pierdo nada si alguien más usa el mismo software para crear su propio blog; en todo caso, si su blog es interesante, acabo de ganar algo para leer. Entonces, ir con la opción 1 no me gana nada sobre la opción 2.

Por otro lado, si elijo la opción 2 y alguien más decide usar el software para su blog, es probable que quieran algunas funciones que no me molesté en poner. Y, si implementan esas funciones y las lanzan ( ya sea porque mi licencia lo requiere, o simplemente porque razonaron de la misma manera que yo), después de todo, podría encontrar algunos de ellos útiles para mi blog también. Y tal vez también encuentren algunos errores que me perdí y los arreglen, lo que significa que también obtengo la solución de forma gratuita.

Entonces, por eso funciona la economía de código abierto . No se trata de desarrolladores no remunerados que escriben software que no necesitan y luego lo regalan "solo por fama". Más bien, se trata de personas que escriben software que es útil para ellos y lo comparten con otros para que esos otros puedan compartir sus mejoras con ellos.

No tengo ningún número, pero sospecho que hoy hay muchísimos más programadores que hace 10 años. Después de haber estado en el trabajo relacionado con TI durante algunas décadas, diría que Open Source parece estar aquí para quedarse y es más beneficioso que perjudicial.

El código abierto en sí no es más dañino que (digamos) PHP o Ruby. Ambos, por cierto, lenguajes de código abierto. Solía ​​ser, si retrocedía lo suficiente, los compiladores (e intérpretes) eran algo por lo que tenía que pagar, pero en estos días puede obtener compiladores decentes de forma gratuita. No parece haber detenido el negocio de "escribir compiladores comerciales" (pero no sé si ha crecido, disminuido o permanecido igual durante algún período de tiempo).

No es una pregunta estúpida. Podría argumentar que hay pocos imperativos para mí para escribir un software útil para vender porque probablemente ya exista una alternativa gratuita de código abierto. Si no lo hay, puede haberlo pronto si mi software fue bueno.

La realidad no es así. Recuerdo que a finales de los 80 y principios de los 90 ya había un gran cuerpo de software libre. Eche un vistazo al artículo wiki sobre Fred Fish como solo un ejemplo. Tenía mis propias distribuciones, pero claramente no eran lo suficientemente importantes como para justificar un artículo wiki;)

Pero por dinero, el software continúa apareciendo y obteniendo ganancias. Trabajo como desarrollador y obtengo una base razonable al hacerlo. El código abierto me ha ayudado a veces en mi desarrollo corporativo, nunca ha sido un problema, por lo que en general es beneficioso.

Richard Stallman, el fundador de la fundación Free Software, ha estado explicando durante décadas por qué está equivocado. Linux, Firefox, MySQL y el concepto y la cultura del software abierto solo existen porque mucha gente encuentra estos argumentos persuasivos. Lea sobre esto en el sitio web de la FSF (desplácese hacia abajo hasta "Objeciones fácilmente refutadas" para obtener las respuestas a su pregunta).

http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html

Creo que es la "LÓGICA DE NEGOCIOS" lo que más importa y busca dinero.

Así que deja que la gente construya el mundo de código abierto y te preocupes por cómo harás un buen negocio con él.

Parece que la premisa de esta pregunta es que la única razón para escribir código es por fortuna o fama; pero, de hecho, hay otra razón para escribir código, crear software o, de hecho, inventar cualquier tipo de tecnología nueva ... ¡para mejorar la vida, la productividad y la eficiencia de las personas!

Si está interesado en crear un producto de software de alta calidad, encontrará que el software gratuito y de código abierto es un sueño. Si su producto es bueno, se venderá. Tenga en cuenta que el producto que está vendiendo puede tener cualquier forma, por ejemplo, Software As A Service (SAAS) o Platform As A Service (PAAS).

Al desarrollar un producto, desea gastar sus recursos limitados (tiempo y dinero) en agregar valor a su producto, no en escribir código (repetitivo). Los proyectos de código abierto generalmente producen software de alta calidad porque son abiertos. Más programadores pueden revisar el código fuente y aportar parches que contengan correcciones de errores, optimizaciones o más funciones. No obtienes este lujo cuando compras software para usar en tus productos. No digo que comprar software sea malo. Es malo cuando no se le permite mirar su código fuente para ver cómo funciona o arreglarlo. Y muchas veces esto viene con un paquete de soporte costoso y de baja calidad y / o dependencias de componentes caros de terceros (una pesadilla cuando le preocupa el costo total de propiedad).

Ahora, debe hacerse una distinción entre licencias copyleft como GNU GPL y licencias más permisivas como la licencia MIT. Tienen diferentes propósitos. Las licencias de Copyleft exigen que si distribuye su producto, debe proporcionar acceso completo al código fuente y debe permitir que otros lo modifiquen como mejor les parezca. Creo que esto es algo bueno, pero es más difícil monetizar su trabajo. Es por eso que la mayoría de los proyectos de código abierto exitosos se licencian bajo una licencia permisiva (MIT, BSD, Apache, MPL, etc.) que las licencias copyleft como la GPL o la AGPL. Con las licencias copyleft, generalmente es más difícil proteger sus ventajas comerciales, pero esto depende de su modelo de negocio. Otra cosa que observé es que los componentes lanzados bajo una licencia copyleft tienden a aislarse cuando se integran en un sistema, de modo que no "

Personalmente, creo en todos los modelos anteriores porque, como en la naturaleza, siempre hay más de una forma de lograr algo y debes elegir el modelo que se adapte bien a tu propósito.