Lo que constituye "distribuir" para LGPL v3

25

Estoy considerando basar un nuevo software en una aplicación web LGPL. Quiero utilizar este nuevo software para crear un sitio web para mi empleador, y no tenemos la intención de vender o distribuir el software en sí a nadie. ¿Publicar páginas web desde el software LGPL constituye "distribuir" en la licencia, por lo que también tendría que publicar nuestros cambios en el código LGPL?

Entiendo que ninguno de ustedes son abogados, por lo que IANAL está implícito. También entiendo que podría contactar a los desarrolladores del software LGPL y solicitar una licencia diferente.

open-source lgpl licensing David
fuente
2
Does publishing web pages from LGPL software constitute "distributing" in the license- Es un poco confuso, como se describe en la trampa de Javascript . Danos un poco más de información sobre lo que estás haciendo exactamente , las páginas web son un término extremadamente vago y caótico.
Yannis
@YannisRizos Excelente punto! Javascript solo se usa para funciones menores de la aplicación web.
David
A lo que es interno o no dentro de una versión de la compañía: programmers.stackexchange.com/questions/162870/…
Ciro Santilli 新疆 改造 中心 法轮功 六四 事件

Respuestas:

20

Hay una variante de la GPLv3 llamada "Affero GPL v3". Para citar gnu.org,

La Licencia Pública General Affero de GNU es una versión modificada de la versión 3. GNU GPL ordinaria. Tiene un requisito adicional: si ejecuta el programa en un servidor y deja que otros usuarios se comuniquen con él allí, su servidor también debe permitirles descargar el código fuente correspondiente al programa que está ejecutando. Si lo que se está ejecutando allí es su versión modificada del programa, los usuarios del servidor deben obtener el código fuente tal como lo modificó.

Se deduce que "ejecutar un programa en el servidor" no es distribución; la base GPLv3 ya cubrió eso.

MSalters
fuente
1
¿Es lo mismo cierto también para LGPL, que es el foco de la pregunta, entonces?
David
El LGPLv3 es estrictamente más débil que el GPLv3. "Esta licencia es un conjunto de permisos adicionales agregados a la versión 3 de la Licencia Pública General de GNU". Es decir, todo lo que está permitido bajo la GPLv3 también está permitido bajo la LGPLv3. Dado que "ejecutar binarios en un servidor sin código fuente disponible" está permitido en GPLv3, también está permitido en LPGLv3.
MSalters
¿Dónde implica exactamente en lo anterior que ejecutar un programa en el servidor no es distribución ?
Jus12
3
@ Jus12: Es una de las máximas de Grice, la máxima de la cantidad. Si alguien dice que A siempre aplica, pero en la situación SA y B aplican, entonces se deduce que B no es universal. Si la FSF considera que es necesario agregar restricciones a la GPL3 para crear la AGPL3, se deduce que la FSF no cree que esas restricciones existan en la GPL3, una declaración sólida ya que la crearon.
MSalters
1
@MSalters Más explícitamente, la sección 0 de la GPL v3 contiene la línea "La mera interacción con un usuario a través de una red informática, sin transferencia de una copia, no se transmite". (GPL v3 no usa "distribuir" en absoluto porque ese término está definido en la ley local de derechos de autor y está fuera del control de la FSF [y posiblemente diferente en diferentes lugares]; "propagar" y "transmitir" son los reemplazos, y "transmitir" es lo que activa los requisitos de la GPL)
cpast
15

No.

"Distribución" siempre implica que la fuente está en forma utilizable. De hecho, estaba buscando algo que explicara esto claramente, y el artículo de la trampa de Javascript dio un excelente puntero. Incluso desde el punto de vista de Richard Stallman, solo porque JavaScript se descargue en su navegador no significa que esté abierto, todavía está cerca. Ahora continúa despotricando sobre las aplicaciones web cercanas, indirectamente argumentando que la descarga de sitios web no califica como distribución si está dentro de un contexto de aplicación.

Otro buen ejemplo es GitHub , que obviamente usa git (GPL pura). ¡Pero está usando git! Incluso si han modificado git para adaptarse a su propósito, no es necesario volver a publicarlo.

Teniendo en cuenta los argumentos anteriores, es muy claro que casi todo SaaS, y que proporciona servicios alojados está utilizando que distribuir la aplicación.

Por el contrario, si está creando un paquete que permite a las personas crear sitios web. eso claramente cae bajo distribución , pero este no es el caso con usted.

Así que creo que estás a salvo. Sin embargo, es un argumento muy fuerte para defender en la cancha. Porque la misma distribución de palabras tiene un significado diferente en las leyes en diferentes lugares. Obtener el permiso del autor original es su mejor opción.

Dipan Mehta
fuente
Git se publica bajo GPL v1 (por lo que puedo ver), y creo que hay una diferencia con respecto a lo que constituye la distribución entre GPL v1 y V3 (que fue una de las razones para crear una nueva versión). Aunque estoy muy inseguro sobre esto.
David
77
@David gpl v3 simplemente cambia la palabra de 'distribuir' a 'transmitir', la mayor parte de GPL3 tiene que ver con la tivoización y las patentes. Los cambios sobre las webapps que no distribuyen la fuente están en la affero-GPL
Martin Beckett