Compatibilidad de licencia MPL 1.1 y APL 2.0

11

Estoy trabajando en un proyecto que tiene licencia bajo MPL 1.1 y me gustaría incorporar algún código que tenga licencia bajo APL 2.0.

Sé que en 2010 Mozilla anunció que estaban actualizando el MPL para hacerlo más "compatible con Apache", entre otras cosas.

No soy abogado Exactamente, ¿qué parte (s) de MPL 1.1 no coinciden con APL 2.0 y viceversa? El proyecto tiene muy pocos de sus contribuyentes originales aún activamente involucrados, así que dudo que pueda contactarlos a todos para obtener permiso para cambiar la licencia.

licensing mpl apache-license Kenneth Cochran
fuente
2
Nosotros tampoco somos abogados. Será mejor que le pidas consejo legal a un abogado de verdad.
Federico klez Culloca

Respuestas:

7

A menos que su proyecto haya estado usando "Mozilla 1.1 solamente", está usando implícitamente "Mozilla 1.1 o superior". Por lo tanto, el proyecto se puede actualizar a Mozilla 2.0 (o incluso bifurcado, sin el consentimiento de los contribuyentes).

Si desea permanecer con Mozilla 1.1, todo lo que necesita hacer es no mezclar el código con licencia de Apache y Mozilla en el mismo archivo fuente. Su proyecto será un trabajo de licencia mixta. Explore los archivos de "copyright" en http://packages.debian.org para ver cuán ordinaria es esta situación.

=========== fondo completo

La licencia de Apache (2.0; 1.0 no está relacionada!) Es "permisiva", lo que significa que los derivados pueden ser comerciales y cerrados. Antes de Apache, todas las licencias permisivas populares (BSD, Athena (MIT / X11), zLib, ~ Public Domain) eran bastante simples. Por lo tanto, son compatibles con casi todas las demás licencias (bueno, excepto si había una cláusula publicitaria, que ahora es poco frecuente).

La licencia de Apache intenta abordar las necesidades más modernas. Tiene procedimientos para rastrear el historial de una obra. Tiene una cláusula de patente de estilo MAD (destrucción mutua asegurada). Nada de eso es realmente opuesto por GPL o Mozilla, simplemente no está entre las "restricciones" que permiten.

La licencia de Mozilla requiere menos acreditación, pero requiere que las derivaciones se pongan a disposición del "desarrollador inicial" del proyecto sin restricciones, y se pongan a disposición del público bajo la licencia de Mozilla. Se pretendía permitir que el código fuera abierto sin que el propietario perdiera su ventaja sobre los competidores.

La licencia de Mozilla infecta hasta el límite del archivo de código fuente, pero en general, no más allá de eso. (La GPL infecta mucho más, hasta el límite del enlazador / llamada del núcleo). Los archivos de parche son una excepción, ya que tienden a ser trabajos derivados del objetivo del parche.

Puede agregar archivos libremente bajo Mozilla, LGPL y cualquier licencia permisiva como Apache. Esta es la norma en grandes aplicaciones de código abierto. Especialmente para Java, donde GPL se considera demasiado infeccioso, y Apache.org es el mayor proveedor de infraestructura.

Un solo archivo de código fuente no puede cumplir tanto con Mozilla 1.1 y licencia Apache, ya que Mozilla (como GPL) no tolera ninguna encumberance adicional. Una sola fuente puede cumplir con Mozilla O Apache, o casi cualquier otra licencia. Por ejemplo, Firefox se lanza bajo licencia de Mozilla O GNU O LGNU.

Debido a la creciente influencia de Apache, GPLv3 y Mozilla v2 se aseguraron de que fueran compatibles. La exclusión de la "cláusula de actualización de versión" es el único obstáculo que GPL y Mozilla permiten que un usuario agregue. La única licencia importante de la que los usuarios realmente "se excluyeron" fue GPLv3, debido a que es más infecciosa que GPLv2. El kernel de Linux, por ejemplo, es solo GPLv2 .

Arkansas
fuente