¿Qué sistema operativo usarías para un servidor de archivos simple y por qué? [cerrado]

8

Estoy buscando configurar un servidor de archivos simple:

  • 5-7 clientes: Windows, Linux y Mac OSX mixtos: conexión inalámbrica y por cable
  • Sirviendo ~ 200GB de contenido: fotos, MP3, ISO, etc.

¿Qué sistema operativo recomendarías para este servidor de archivos? Entiendo que XP limita el número de cuando se conecta a diferentes recursos compartidos, por lo que probablemente esta no sea la mejor opción.

Cualquier recomendación es apreciada.

Gracias,

file-sharing operating-system file-server barfoon
fuente
Probablemente debería estar en superusuario, creo.
Kyle Brandt el
¿No es este un problema / discusión de administración del sistema?
barfoon
Depende de si "en casa" = administración del sistema
Kevin Kuphal
2
El límite de XP es 10, por lo que es capaz de cumplir con sus requisitos, por cierto.
Maximus Minimus
2
El servidor es un servidor, creo que ... los sistemas actuales a menudo se superponen con las definiciones. Quiere configurar un servidor de archivos de inicio. Todavía tiene algunas tareas centradas en el administrador de sistemas para hacerlo correctamente :-)
Bart Silverstrim

Respuestas:

27

Cualquiera que sea el sistema operativo que pueda admitir mejor, en serio, para cosas relativamente básicas como ha descrito, todas pueden hacer un trabajo lo suficientemente bueno, por lo que se reduce a qué tan rápido puede configurarlo, con qué frecuencia se mantiene en funcionamiento y qué tan rápido puedes arreglarlo cuando se rompe, así que, en mi opinión, lo mejor es con lo que tú mismo puedes lidiar mejor en estas situaciones.

Chopper3
fuente
44
+1; Con demasiada frecuencia este punto (completamente crucial) se pierde.
Maximus Minimus
1
Estoy de acuerdo. Si conoce Linux o BSD, use uno de esos. Si no lo hace, es posible que desee Windows Home Server, que puede obtener OEM por alrededor de $ 95. Dado que algunos de sus clientes serán Linux, parece que usted, o el propietario de un cliente Linux, tiene experiencia con él.
Bratch
44
Es algo así como preguntar "¿Debo comprar un automóvil de transmisión estándar o automático si todo lo que sé conducir es automático y solo quiero conducir?" Su primera consideración, IMO, debería ser "¿De qué solución puedo obtener valor de inmediato?" Puede haber buenas razones para optar por otra solución, pero si no puede obtener valor de ella de inmediato (es decir, usar un sistema operativo * nix para algo cuando todo lo que sabe es Windows), entonces debe sopesar el "costo" asociado con su desconocimiento apropiadamente. (Obviamente, esta lógica cambia a medida que aumenta el costo de adquisición de una solución dada).
Evan Anderson,
2
O con algo como FreeNAS, que creo que está basado en FreeBSD, no importa porque es un dispositivo llave en mano. Instalar, configurar, obtener un tazón de helado. Si desea administrar un sistema, elija el sistema operativo con el que se sienta cómodo. Soluciones llave en mano como OpenFiler / FreeNAS hacen que este punto sea discutible, ¿no?
Bart Silverstrim
3
@Bart: Estas "llaves en mano" de las que hablas, están libres de errores, ¿verdad? Quiero decir, ¿nunca se rompen y nunca necesitas saber nada sobre el sistema operativo subyacente? Planeo mal comportamiento de software / hardware. Un axioma mío siempre ha sido "saber tanto como puedas sobre un sistema para que puedas arreglarlo cuando se rompa".
Evan Anderson
12

¿Tienes un sistema de repuesto? Si es así, openfiler o FreeNAS tienen buena reputación por haber sido creados específicamente para esta tarea.

Fácil de mantener, está hecho para ser utilizado como un dispositivo de almacenamiento en red, tiene características disponibles como RAID de software y la capacidad de mantenerlo desde una interfaz web, y puede expandir el almacenamiento con relativa facilidad.

Bart Silverstrim
fuente
1
+1 para OpenFiler. Fácil de configurar y mantener. Me gustaría usar más de una distribución Linux genérica ya que hace que la configuración de varios de almacenamiento RAID con muerte cerebral fácil
Kevin Kuphal
5

Te recomendaría Microsoft Windows Home Server.

Primero hará lo que está buscando: un almacenamiento en red. pero con un sistema de duplicación para evitar perder datos.

También le proporcionará un sistema de respaldo realmente potente para todas sus computadoras con Windows.

Y más: acceso remoto a sus archivos, música, fotos, muchos complementos ...

Matthieu
fuente
2

FreeNAS es super, super simple y rápido. Se puede configurar y servir en diez minutos. NO PAGUE por esa abominación que MS está tratando de vender como el "Servidor principal". FreeNAS se deriva de BSD, pero básicamente nunca verá que es BSD una vez que retire el teclado y el monitor.

bradw
fuente
2

Ejecuto un servidor de archivos usando OpenSolaris y ZFS como sistema de archivos. Las capacidades del servidor de archivos están bien documentadas y ZFS permite compartir fácilmente los sistemas de archivos. Mi amigo Simon tiene un procedimiento detallado para construir un servidor de archivos casero que incluye su elección de hardware y las ventajas de ZFS. http://breden.org.uk/2008/03/02/a-home-fileserver-using-zfs/

chrw
fuente
1

Linux y Samba. ¡Funciona con todos los sistemas operativos del cliente sin pagar nada a Microsoft!

afboy
fuente
1

Estoy de acuerdo, Linux (samba) es en su mayoría más fácil de mantener (no se necesitan reinstalaciones para aquellos problemas difíciles de resolver), puede ejecutarse para siempre sin ralentizarse o necesitar reiniciarse. Requiere menos recursos del sistema, la mayoría de las veces es más rápido a menos que no pueda obtener los controladores correctos para su hardware.


fuente
2
Linux es probablemente mejor aquí, pero no estoy de acuerdo con cada uno de sus puntos. Un Windows moderno (2003 o superior con todos los paquetes de servicio) funcionará tan bien y probablemente mejor que Linux en cada uno de esos conteos.
Joel Coel el
@Joel, no en el recuento "sin necesidad de reiniciar". En mi experiencia, W2K3 necesita reiniciar cada parche el martes, sin falta (suponiendo que uno esté al día con las correcciones de seguridad).
Ben Dunlap, el
Las críticas de reinicio de Windows contenían agua hace una década, pero hoy no. Si está aplicando parches, a menudo necesita reiniciar. Pero no es crítico aplicar de inmediato todos los parches en un servidor de archivos aislado en una red doméstica. Cada par de meses es razonable. Parchee Linux en un período de tiempo similar y también se le pedirá que reinicie los servicios y ocasionalmente todo el sistema operativo. tl; dr ambos SO pueden dejarse intactos durante años sin necesidad de reiniciar.
Chris Thorpe
1

En lugar de un Linux, usaría un FreeBSD. Una vez configurado y configurado correctamente, puede olvidarse de él y concentrarse en otras tareas. Si no fuera por el hardware, dudaría que surgiera un problema.

Si decides ir a una distribución de Linux, iría por Debian o Gentoo, sin nada lujoso, por supuesto.

Berzemus
fuente
"Una vez configurado y configurado correctamente", está el problema. No he seguido el ritmo de FreeBSD desde principios de 6.x, pero en aquel entonces era difícil instalarlo (y pasé un año pirateando su núcleo).
Ben Dunlap, el
1

Synology está vendiendo excelentes electrodomésticos. Son fáciles de administrar y manejan muchos protocolos (SMB, AFP, FTP, etc.).

Es perfecto para un sistema doméstico o una pequeña empresa.

Benoit
fuente
1

Recomendaría Solaris con RAIDZ o RAIDZ2. Lo he usado con éxito para compartir archivos usando AFP, NFS y CIFS. RAIDZ no solo proporcionará los beneficios de RAID5 en cuanto a la posibilidad de perder un disco, sino que también puede detectar y reparar archivos corruptos. También descubrí que Solaris se comporta mejor bajo cargas pesadas que Linux.

Loco
fuente
Esta respuesta parece inadecuada dados los bajos requisitos de los OP de 200 Gb y menos de 10 usuarios.
Chris Thorpe
1
RAIDZ (2) es en mi humilde opinión una sugerencia aceptable. El uso de RAIDZ o no no tiene una relación directa con el número de usuarios o el tamaño de los sistemas de archivos para compartir.
jlliagre el
@ Chris Thorpe: ¿Por qué RAIDZ no es adecuado para 200 Gb de datos? Podría usar tres unidades de 160 Gb en RAIDZ para proporcionar 320 Gb de almacenamiento con cierta protección contra fallas de disco.
Amok
0

Si conoce BSD o Linux, continúe con uno de esos. Si aún no lo ha escuchado, puede obtener Microsoft Windows Home Server 32 bit SP1 (NewEgg) por $ 95. No especificó que el sistema operativo debería ser libre, por lo que esta podría ser una opción. Si no quiere pagar nada y tiene un poco de tiempo o conocimientos, entonces trataría de configurar un cuadro de FreeBSD.

Bratch
fuente
0

Lo más importante es el conocimiento del sistema. Mi propia experiencia y experiencia se deriva del campo de Windows y, por lo tanto, si algo sale mal en un sistema basado en Windows con discos formateados en NTFS, estoy seguro de que puedo abordar el problema.

Mi conocimiento de Linux es algo intermedio en el mejor de los casos, y como ofertas de proveedores OEM como Synology, tengo muy poco control sobre lo que se esconde bajo el capó. No puedo decir que puedo arreglar ninguno de ellos si ocurren errores.

Ve con lo que te resulte más cómodo. Cuando se trata de almacenar grandes cantidades de archivos, la recuperación de datos en caso de falla del sistema debe ser algo que esté preparado para manejar.

hitsuyashi
fuente
0

Usaría Windows con el servidor de archivos HFS.exe o FHFS . El razonamiento se debe a que está preconfigurado con la funcionalidad de la cuenta de usuario, cargas, permisos, monitoreo de sesión, etc. Todo lo que necesita un servidor de archivos.

djangofan
fuente