No estoy seguro de las diferencias en estas interfaces de almacenamiento. Todos mis servidores Dell tienen controladores SAS RAID y parecen ser compatibles en cierta medida.
Los controladores RAID SCSI Ultra-320 en mis servidores antiguos eran bastante simples: un tipo de interfaz (SCA) con unidades especiales con controladores especiales, zumbando a 10-15K RPM. Pero estas unidades SAS / SATA parecen las unidades que tengo en mi escritorio, solo que más caras. Además, mis viejos controladores SCSI tienen su propio respaldo de batería y búfer DDR; ninguna de estas cosas está presente en los controladores SAS. ¿Que pasa con eso?
Las unidades SATA "Enterprise" son compatibles con mi controlador RAID SAS, pero me gustaría saber qué ventaja tienen las unidades SAS sobre las unidades SATA, ya que parecen tener especificaciones similares (pero una es mucho más barata).
Además, ¿cómo encajan los SSD en esto? Recuerdo cuando los controladores RAID requerían que los HDD giraran a la misma velocidad (como si la tarjeta controladora reemplazara al controlador en la unidad), entonces, ¿cómo funciona eso ahora?
¿Y cuál es el trato con Near-line SATA?
Pido disculpas por el tono divagante en este mensaje, son las 5 am y no he dormido mucho.
Respuestas:
Esto se ha cubierto aquí ... Vea los enlaces relacionados en el panel derecho de esta pregunta.
En este momento, las condiciones del mercado son tales que debería intentar utilizar discos SAS en todas partes.
Ver también:
¿SAS o SATA para unidades de 3 TB?
¿Cómo puede un solo disco en una matriz SATA RAID-10 de hardware detener toda la matriz?
fuente
"Near-line" es un término de marketing para "unidades de 7.2K RPM no diseñadas para uso continuo 24/7/365". Su uso en este rol dará como resultado un aumento en la tasa de fallas en comparación con las unidades diseñadas para ser utilizadas por años.
SAS vs SATA, en muchos casos hay pocas diferencias significativas entre las dos especificaciones del bus, pero SAS fue diseñado para una escala masiva y una señalización sofisticada donde SATA no estaba. Si todo lo que está buscando es un montón de discos, la diferencia probablemente no importará. Sin embargo, existen diferentes protocolos de manejo de caché de disco , que pueden hacer que SAS produzca algunos aumentos de eficiencia en puntos porcentuales cuando se usa en altas aplicaciones.
Dicho esto, el mercado parece haberse asentado en "7.2K RPM es SATA, 10K y 15K RPM son SAS" como otro diferenciador. No hay razón para no tener unidades SATA de 15K RPM, pero nadie las fabrica.
Los controladores que controlan las conexiones SAS y SATA son tan variados como el RAID SCSI de antaño. Algunos tienen copias de seguridad de la memoria caché y la batería bastante complejas (o memoria caché respaldada por flash con un condensador de alta capacidad para comprometer el dinero en efectivo cuando se corta la energía). Algunos son solo conexiones SAS / SATA en una tarjeta y no se molestan con ningún tipo de almacenamiento en caché.
Las SSD hablan sobre SAS, SATA o incluso algo completamente diferente como una tarjeta PCIe. Las tarjetas RAID son capaces de manejar TRIM, esta capacidad aún está evolucionando. Sin embargo, los rendimientos brutos que los SSD pueden bombear pueden superar rápidamente la capacidad de la tarjeta RAID para mantenerse al día; cuando eso sucede, la tarjeta RAID se convierte en el mayor cuello de botella para el rendimiento. Las tarjetas PCIe son las SSD más rápidas y se presentan al sistema operativo como un HBA.
Los sistemas RAID están comenzando a manejar cosas como niveles de almacenamiento, características que solo están realmente disponibles en arreglos SAN de gama alta. Obtenga una pila de discos de 7.2K / 10K y algunos SSD, y la tarjeta RAID moverá los bloques a los que se accede con más frecuencia a los SSD.
fuente
Los otros muchachos han respondido muy bien, pero tengo un tema de mascotas que me gusta desplegar cada vez que este tipo de cosas levanta su cabeza: lo que se conoce como 'Ciclo de trabajo'.
El 'Ciclo de trabajo' es la carga de trabajo que el fabricante del disco anticipa que usará el disco y está diseñado para funcionar de manera más confiable.
Por ejemplo, muchos discos 'empresariales' tienen un 100% de 'ciclo de trabajo', lo que significa que fueron diseñados para utilizarse leyendo y escribiendo cada segundo de cada día durante su vida útil esperada. Esto significa mucho y posteriormente cuesta mucho. Muchos otros discos, especialmente los discos SATA / ATA / FATA de 7.2krpm para consumidores más baratos, pueden tener un 'ciclo de trabajo' tan bajo como 30%, lo que significa que fueron diseñados para ser utilizados en gran medida durante aproximadamente 30% del día en promedio. Eso no significa que no se puedan utilizar por más tiempo que este valor, pero comienza a presionar los discos más fuerte que su especificación de diseño y esto afecta su MTBF / MTFF, es decir, se rompen más rápidamente.
Lo he visto, dolorosamente, varias veces. Una vez que tuvimos una matriz SAN particular con un par de cientos de unidades FATA de 1TB, un proceso de reorganización de la matriz interna mantuvo los discos ocupados durante días, lo que significa un salto muy significativo en la cantidad de discos que mueren, irónicamente, estos discos muertos se reiniciaron el proceso de reorganización, provocando un bucle de falla.
Básicamente, si espera que su servidor esté ocupado '24 / 365 'y no le gusta reemplazar los discos fallidos, no use nada más que discos de' ciclo de trabajo 'al 100%. Dicho esto, los discos de CC más bajos son excelentes para realizar copias de seguridad basadas en discos durante la noche en las que solo están ocupados durante aproximadamente 8 horas.
fuente