¿Alguien ha visto una comparación / benchmark SAS vs SATA significativa?

15

Escucho mucho acerca de que SATA es más lento que SAS, pero solo he encontrado 1 punto de referencia decente. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

En esto, SAS aparece en la parte superior hasta que lea que las unidades SAS son 10K y las unidades SATA son 7200 RPM.

¿Alguien ha visto alguna buena referencia / comparación con discos de velocidad equivalentes? ¿Alguien ha visto cargas del mundo real (cargas / búsquedas de DB, transmisión de medios, etc.)?

sata sas benchmark codificador de barcos
fuente
2
Me ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So letaspecto s si la generosidad proporcionará pruebas contundentes. Tengo mis dudas ...
Nils
SAS entra en juego de manera más notable cuando tiene acceso simultáneo múltiple a una unidad. También es fácil comparar los dos si usa Nearline SAS y compara con la misma unidad SATA base. Ya no tengo los puntos de referencia a mano, pero en nuestras pruebas realizan lo mismo bajo algunas cargas con SAS hasta un 20% más rápido bajo nuestro uso típico de SAN simulado.
JamesRyan
@JamesRyan: ¿Tienes una explicación para esto? "Típico" es el acceso aleatorio con cuántos clientes simulados?
Nils
Y no olvide, si la velocidad es lo que busca, un SSD triunfa sobre cualquier otra cosa, independientemente de la interfaz.
Aroth

Respuestas:

10

La mentalidad de "SATA = 7.2K RPM, SAS = 10 / 15K RPM" es fuerte, y (en mi opinión de todos modos) de donde proviene la mayoría del pensamiento "SAS es más rápido que SATA". Existen algunas pequeñas diferencias entre las unidades SAS y SATA, especialmente en sus algoritmos de almacenamiento en caché integrados ( NCQ vs. TCQ ). Sin embargo, la diferencia de rendimiento de los discos duros con especificaciones equivalentes será en puntos porcentuales fraccionarios en la mayoría de los casos de uso.

sysadmin1138
fuente
10

IOP es la diferencia que buscas en la "velocidad".

La manera simple de explicar la diferencia es que SATA es half duplex y SAS es full duplex. Las unidades SATA son tontas y tienen que comunicarse con el controlador para las operaciones. Las unidades SAS son inteligentes y solo las solicitudes y devoluciones utilizan el bus.

Dependiendo de su caso de uso, gastar más puede no ganar mucho.

wrmine
fuente
¿Entonces está diciendo que los controladores SAS funcionan esencialmente como los viejos controladores SCSI? Al probarlos, descubrí que el rendimiento era casi el mismo (dentro del 10-20%), pero el uso de CPU para SCSI era inferior al 5% y para ATA era superior al 90%. Por supuesto, ese podría haber sido el controlador en uso en ese momento, pero aún así me mostró cómo SCSI venció a ATA. (Esto fue cuando las CPU
tenían un
Creo que esta es la primera respuesta que da en el blanco. Por lo tanto, el punto de referencia debe incluir múltiples transferencias cortas, entonces debería ver la diferencia: en mi humilde opinión.
Nils
@ Mark0978: Sí, pero en lugar de utilizar un bus paralelo donde todas las unidades compartidas del mismo ancho de banda, cada unidad está conectada en serie ..
wrmine
3

Esto es solo una anécdota, pero hace un tiempo hice algunas comparaciones de rendimiento para velocidades de lectura / escritura secuenciales en discos Seagate Barracuda ES.2 SATA y SAS, y descubrí que los discos SAS eran significativamente (porcentajes bajos de dos dígitos) peores que Los discos SATA. Estos discos no solo tenían la misma velocidad de rotación (7200 rpm), sino la misma marca y modelo, solo con una interfaz SAS en lugar de SATA (aunque creo que las unidades SAS también tenían un caché más pequeño: 16 MB frente a 32 MB para los discos SATA)

Sin embargo, no probé el acceso aleatorio, ya que no me importaba.

Solo apunte la anécdota, para un caso de uso específico. YMMV :)

Daniel Lawson
fuente
Útil, ya que estamos viendo las unidades Seagate Barracuda en este caso ...
boatcoder
¿Pero qué hay del controlador? Ese es probablemente el factor limitante.
anastrophe
1
@anastrophe: En las pruebas que ejecuté, estábamos usando controladores SAS LSI8888, con discos Barracuda ES.2 SATA o Barracuda ES.2 SAS, con configuraciones idénticas de RAID y sistema de archivos; la única variable era el modelo de disco SATA / SAS ( y, por lo tanto, también el tamaño de la caché en el disco, sin embargo, eso es discutible para el acceso secuencial al disco). Probamos tanto RAID5 como RAID0, y aunque con RAID5 el controlador es un cuello de botella, con RAID0 no lo es. Finalmente, los discos SATA funcionaron mejor en ambos casos, incluso en el caso RAID5. Sin embargo, como dije, YMMV :)
Daniel Lawson
2

¡Tanta información errónea aquí!

No puedo imaginar un punto de referencia significativo entre SAS y SATA y no me molestaría en buscar uno. Esto es como comparar una minivan de seis pasajeros con un tren bala de alta velocidad.

1) En cualquier momento, la interfaz SAS siempre es dos veces más rápida que SATA, y 4 veces más rápida si considera que SAS es de doble puerto y dúplex completo. Hoy, SAS tiene 12 gbits, doble puerto y dúplex completo, mientras que SATA tiene 6 gbits, doble puerto y dúplex simple. Nunca ha habido un momento en que SAS y SATA fueran ambos de 6 gbits.

2) La razón principal para usar una unidad SAS vs SATA es cuando muchos discos o dispositivos ssd comparten un dominio SAS. Ahora, como muchos ya lo saben, su AVAGO (LSI) o un adaptador RAID equivalente puede comunicarse con dispositivos SAS o SATA a través de puertos SAS de 8x12 gbit. Para las cargas de trabajo más exigentes, he visto pruebas comparativas en nuestros laboratorios que muestran un adaptador RAID SAS de 12 gbit "completamente cargado" conectado a través de expansores SAS con SSD SAS 16x y esto es hasta 8 veces más rápido que el mismo adaptador exacto con SSD SATA 16x, y ¡en este caso ni siquiera estamos aprovechando los puertos duales en las unidades SAS!

3) Existen numerosas funciones integradas en unidades SAS que (en presencia de mucha actividad de bus) les ayudan a reducir la contención y permiten que estas unidades entren y salgan del bus mucho, MUCHO más rápido que una unidad SATA en el mismo bus SAS con la misma carga de trabajo.

La conclusión es que SAS vs. SATA tiene que ver con el caso de uso. La comparación de una sola unidad SATA frente a una sola unidad SAS es un ejercicio sin sentido.

KD Mann
fuente
"La comparación de una sola unidad SATA frente a una sola unidad SAS es un ejercicio sin sentido". Gran declaración Es como comparar cómo un camión de 1/2 tonelada remolca 500 lb frente a un camión de 1 tonelada en una distancia de 100 millas. La 1/2 tonelada podría ser mejor en todos los aspectos. Luego intente remolcar 12,000 lb por 100k millas y la 1/2 tonelada muestra sus verdaderos colores. SAS fue diseñado para cargas empresariales bajo duración empresarial.
Damon
1

Vamos a verlo desde la perspectiva del servidor. SATA es el sucesor de ATA, que es el sucesor de IDE. Creado para PC estándar. SAS es el sucesor de SCSI que tiene el mejor protocolo (es decir, más estable, más estandarizado) en hardware y software. SCSI fueron los discos caros utilizados en los servidores.

También tenga en cuenta que si compra un servidor Dell (tomo esa marca como ejemplo) con 5 años de soporte, el soporte solo será de 2 años para una unidad SATA, pero obtendrá los 5 años completos para SAS. Esta es una buena pista sobre la fiabilidad.

Nils
fuente
Lo que encuentro de los fabricantes de unidades es latencia idéntica, velocidades de 6 Gb / s, * SAS - 3 años de garantía, SATA - 5 años, * SATA cuesta $, SAS casi 3 veces más. La garantía más larga en las unidades SATA me sorprendió, las especificaciones de velocidad idénticas me confundieron aún más, por lo que realmente quiero ver algunos puntos de referencia rápidos y duros, no evidencia anecdótica. Descendimos de los simios, pero la mayoría de nosotros ya no se balancea en los árboles .....
codificador de barcos
2
Toda la información sobre confiabilidad, madurez, etc. es verdadera; sin embargo, ninguno de ellos aborda la cuestión en cuestión. No me malinterpreten, ejecuto unidades SAS en mi servidor db, por todas las razones que usted cita. Pero esas razones no son relevantes aquí.
anastrophe
Se trata de costos, principalmente. Pero creo que el punto principal es cómo se ponen en cola los comandos, así que supongo que en los DB con cargas pesadas la diferencia debería ser medible. Veamos si a alguien se le ocurren números reales.
Nils
@anathrophe si SAS quita la carga de sus CPU durante el acceso aleatorio masivo (como SCSI), este podría ser el punto aquí.
Nils
-1

Si bien algunas personas tienden a enfocarse en la velocidad de la interfaz, creo que esto es en lo que los fabricantes de hardware quieren que nos enfoquemos. Cuando hablo de SSD, entiendo que la velocidad de la interfaz es importante. Pero, ¿hay realmente unidades mecánicas que alcancen la velocidad de su interfaz en algún punto, otro tal vez cuando algo se lee de su caché? Para el almacenamiento general de archivos, especialmente el manejo de archivos grandes, no creo que la velocidad de la interfaz haga ninguna diferencia. El disco duro SATA de consumo más rápido que conozco por el momento son los modelos de 12 TB que pueden leer / escribir aproximadamente 250 MB / s, que está un poco por encima de 2 Gbit, muy por debajo de la velocidad de la interfaz. Raid es la opción para ir más rápido, pero la velocidad de la interfaz no es la limitación para que eso suceda.

Las unidades WD Gold tienen 5 años de garantía. No veo ninguna razón para usar SAS a menos que apunte a 10k rpm o más. Al comprar HP o Dell de marca se le obliga a aceptar qué garantía ofrecen. Vale la pena correr el riesgo (para HP / Dell) de darle una garantía más larga si paga más, si se mantiene, hicieron mucho dinero. Si falla, todavía han ganado algo de dinero. SAS no garantiza que la unidad dure más. He visto muchas unidades SAS fallidas a lo largo de los años.

David
fuente