¿Es peligroso cambiar el valor de / proc / sys / net / ipv4 / tcp_tw_reuse?

Tenemos un par de sistemas de producción que se convirtieron recientemente en máquinas virtuales. Hay una aplicación nuestra que frecuentemente accede a una base de datos MySQL, y para cada consulta crea una conexión, consulta y desconecta esa conexión.

No es la forma apropiada de consultar (lo sé), pero tenemos restricciones que parece que no podemos evitar. De todos modos, el problema es este: mientras que la máquina era un host físico, el programa funcionó bien. Una vez convertido a una máquina virtual, notamos problemas de conexión intermitente a la base de datos. Hubo, en un momento, más de 24000 conexiones de socket en TIME_WAIT (en el host físico, lo más que vi fue 17000, no es bueno, pero no causa problemas).

Me gustaría que estas conexiones se reutilicen, para que no veamos ese problema de conexión, y así:

Preguntas:

¿Está bien establecer el valor de tcp_tw_reuse en 1? ¿Cuáles son los peligros obvios? ¿Hay alguna razón por la que nunca debería hacerlo?

Además, ¿hay alguna otra forma de obtener el sistema (RHEL / CentOS) para evitar que tantas conexiones entren en TIME_WAIT o que se reutilicen?

Por último, ¿qué haría cambiar tcp_tw_recycle, y eso me ayudaría?

De antemano, gracias!

Puede reducir el tiempo de inactividad de manera segura, pero puede encontrarse con problemas con conexiones cerradas incorrectamente en redes con pérdida de paquetes o fluctuación de fase. No comenzaría a sintonizar a 1 segundo, comenzaría a las 15-30 y seguiría bajando.

Además, realmente necesita arreglar su aplicación.

RFC 1185 tiene una buena explicación en la sección 3.2:

Cuando se cierra una conexión TCP, un retraso de 2 * MSL en el estado de ESPERA DE TIEMPO une el par de sockets durante 4 minutos (consulte la Sección 3.5 de [Postel81]. Las aplicaciones creadas en TCP que cierran una conexión y abren una nueva (p. Ej. , una conexión de transferencia de datos FTP usando el modo Stream) debe elegir un nuevo par de sockets cada vez. Este retraso tiene dos propósitos diferentes:

 (a)  Implement the full-duplex reliable close handshake of TCP. 

      The proper time to delay the final close step is not really 
      related to the MSL; it depends instead upon the RTO for the 
      FIN segments and therefore upon the RTT of the path.* 
      Although there is no formal upper-bound on RTT, common 
      network engineering practice makes an RTT greater than 1 
      minute very unlikely.  Thus, the 4 minute delay in TIME-WAIT 
      state works satisfactorily to provide a reliable full-duplex 
      TCP close.  Note again that this is independent of MSL 
      enforcement and network speed. 

      The TIME-WAIT state could cause an indirect performance 
      problem if an application needed to repeatedly close one 
      connection and open another at a very high frequency, since 
      the number of available TCP ports on a host is less than 
      2**16.  However, high network speeds are not the major 
      contributor to this problem; the RTT is the limiting factor 
      in how quickly connections can be opened and closed. 
      Therefore, this problem will no worse at high transfer 
      speeds. 

 (b)  Allow old duplicate segements to expire. 

      Suppose that a host keeps a cache of the last timestamp 
      received from each remote host.  This can be used to reject 
      old duplicate segments from earlier incarnations of the 

---

* Nota: Se podría argumentar que la parte que envía un FIN sabe qué grado de confiabilidad necesita y, por lo tanto, debería ser capaz de determinar la duración del tiempo de ESPERA para el receptor del FIN. Esto podría lograrse con una opción TCP apropiada en segmentos FIN.

      connection, if the timestamp clock can be guaranteed to have 
      ticked at least once since the old conennection was open. 
      This requires that the TIME-WAIT delay plus the RTT together 
      must be at least one tick of the sender's timestamp clock. 

      Note that this is a variant on the mechanism proposed by 
      Garlick, Rom, and Postel (see the appendix), which required 
      each host to maintain connection records containing the 
      highest sequence numbers on every connection.  Using 
      timestamps instead, it is only necessary to keep one quantity 
      per remote host, regardless of the number of simultaneous 
      connections to that host.

Esto no responde a su pregunta (y tiene 18 meses de retraso), pero sugiere otra forma de hacer que su aplicación heredada reutilice puertos:

Una alternativa útil a la configuración tcp_tw_reuse(o tcp_tw_recycle) en el sistema es insertar una biblioteca compartida (usando LD_PRELOAD) en su aplicación; esa biblioteca puede permitir la reutilización del puerto. Esto hace que su aplicación heredada permita la reutilización de puertos sin forzar esto en todas las aplicaciones en su sistema (no se requiere modificación de su aplicación), lo que limita el impacto de su ajuste. Por ejemplo,

    LD_PRELOAD=/opt/local/lib/libreuse.so ./legacy_app

Esta biblioteca compartida debe interceptar la socket()llamada, llamar al socket real () y establecer SO_REUSEADDR y / o SO_REUSEPORT en el socket devuelto. Mire http://libkeepalive.sourceforge.net para ver un ejemplo de cómo hacer esto (esto activa keepalives, pero activar SO_REUSEPORT es muy similar). Si su aplicación legado comportado mal utiliza IPv6, recuerde que debe cambiar la línea 55 de libkeepalive.cde

    if((domain == PF_INET) && (type == SOCK_STREAM)) {

a

    if(((domain == PF_INET) || (domain == PF_INET6)) && (type == SOCK_STREAM)) {

Si está atascado, envíeme un correo electrónico y escribiré el código y se lo enviaré.

Creo que está bien cambiar este valor a 1. Una forma más apropiada podría ser usar el comando:

[root@server]# sysctl -w net.ipv4.tcp_tw_reuse=1

No conozco ningún peligro obvio, pero una búsqueda rápida en Google produce este enlace que afirma que tcp_tw_reusees la mejor alternativa que tcp_tw_recycle, pero debe usarse con precaución independientemente.

La conexión no se puede reutilizar si están en TIME WAIT. Si no tiene pérdida de paquetes en la red entre la aplicación y MySQL, puede reducir el tiempo de espera.

Sin embargo, la mejor solución es usar conexiones persistentes hacia la base de datos y un grupo de conexiones.