¿Usar 2 unidades de estado sólido en RAID 0 será confiable?

Estoy pensando en actualizarme de un disco duro Western Digital 10k RPM a usar dos unidades de estado sólido Intel-X25 en configuración RAID 0. Lo usaré para alojar el sistema operativo e instalar aplicaciones. Pero todos los datos están actualmente y permanecerán almacenados en un disco duro Seagate Barracuda de 7.5k RPM separado.

Mi objetivo es mejorar significativamente el rendimiento del sistema operativo (Vista Ultimate) y el inicio de aplicaciones. Tengo dos preocupaciones ...

1, ¿Son las unidades Intel-X25 lo suficientemente confiables para usar en una máquina que trabaja duro especialmente cuando tiene dos de ellas en RAID 0 y así duplica la posibilidad de falla?

2, escuché que las unidades de estado sólido tienen un número limitado de ciclos de escritura antes de que dejen de funcionar y, por lo tanto, ¿el uso intensivo del escritorio hará que caduquen en un par de años? Mi ciclo de actualización esperado significa que probablemente reemplazaría mi máquina después de 2 años de todos modos.

Todas las unidades fallan. Ya sea por desgaste o por falla de fabricación. Al colocar esas unidades en una configuración RAID0, ha duplicado las posibilidades de que una falla de la unidad destruya sus datos.

Los SSD Dodgy tienden a detenerse por hasta un segundo, lo cual es fatal para el uso de RAID, pero si está utilizando los Intel, no se preocupe y continúe y RAID, probablemente vivirán más que su objetivo de 2 años hasta El flash se desgasta. Simplemente no olvides actualizar el firmware

Depende del nivel de uso. Hay fácilmente un orden de diferencia de magnitud, o más, en el número de escrituras que los medios magnéticos tolerarán frente a los medios flash. Debido a la capacidad de escritura mucho más baja de la memoria flash, los SSD reasignan bloques lógicos a diferentes bloques físicos en un proceso llamado "nivelación de desgaste". El X25m tiene algunos problemas conocidos con problemas de nivelación del desgaste que causan una dramática pérdida de rendimiento con el uso. No sé si el X25e tiene un problema similar o si la nivelación del desgaste es menos agresiva debido a la mayor capacidad de escritura de las celdas flash.

Personalmente, por ahora, confiaría en los SSD en una estación de trabajo pero no en un servidor importante de alta capacidad.

Mientras habla de su sistema y unidad de aplicaciones, la fiabilidad no debería ser una preocupación, ¿verdad?

No tiene datos importantes, si se rompe, simplemente reemplace las unidades y restaure el sistema desde la última copia de seguridad del sistema. Fácil, rápido y no debería costarle más de una hora más o menos.

En general, los SSD (aunque algunas veces tienen un rendimiento escaso) tienen un modo de operación mucho más confiable y pueden advertirle cuando comienza a fallar. Por supuesto, la electrónica de interfaz y otras cosas pueden dejar de funcionar repentinamente, como siempre. Y como se señaló en otras respuestas, el rendimiento puede degradarse con el desgaste; reemplácelos a tiempo.

Nunca usaría HDD de disco giratorio estándar en RAID-0 para los datos que me interesaban, pero puede encontrar que los SSD realmente tienen una vida útil más larga en RAID-0 porque se reduce el número de escrituras que van a cada unidad.

Hay varias optimizaciones que puede usar para reducir la cantidad de escrituras en disco que realiza Windows.

En una palabra:

• Mueva el archivo de paginación a otra unidad o desactívelo (Windows puede actuar de manera extraña si lo deshabilita por completo)

• Deshabilitar funciones como la captación previa

• Considere deshabilitar el atributo de archivo "último acceso", ya que esto causará una escritura en el disco incluso si solo está leyendo un archivo

• Deshabilite el caché de disco de su navegador web o muévalo a un HDD estándar

Esta es una buena fuente de consejos de optimización de SSD. Si bien la información específica del producto obviamente solo es aplicable a los productos de OCZ, hay muchos consejos de optimización de SSD de Windows en este foro que serían aplicables a cualquier SSD. http://www.ocztechnologyforum.com/forum/forumdisplay.php?f=186

Según mi experiencia, y la opinión de otros, los Intel X25 son una unidad bastante confiable y deberían ser tan confiables (si no más) como los discos duros estándar. El uso de RAID 0 aumenta la probabilidad de falla, pero esa es la oportunidad que tiene con la mayor velocidad.

En cuanto a los ciclos de escritura, depende del modelo que obtenga, el X25-M usa celdas de memoria multinivel que están limitadas a 10,000 ciclos, mientras que el X25-E usa un solo nivel y está limitado a 100,000 ciclos de escritura.

No consideraría usar Vista con SSD. Vista no fue optimizado para su uso con SSD (ni XP) y tiene algunos cuellos de botella de rendimiento graves. Estaría mejor con SSD en Windows 7, que ha demostrado tener mejoras significativas en el rendimiento de SSD.

Los SSD pueden ser susceptibles a perturbaciones eléctricas estáticas. Mientras no le importe si lo pierde todo (digamos que tiene buenas copias de seguridad y puede restaurar desde una imagen), RAID0 está bien y debería dar un buen impulso, aunque nunca he visto ningún punto de referencia para confirmar esto con SSD.

Aunque la teoría de funcionamiento de un SSD debería hacerlo más confiable que un disco duro, la tecnología y los productos resultantes son inmaduros.

Debe esperar que los SSD tengan una tasa de falla similar a cualquier componente electrónico. Dado que las consecuencias de la pérdida de datos son a menudo más graves que las consecuencias del tiempo de inactividad debido a una CPU fallida, la redundancia tiene más sentido. Siendo realistas, los SSD de grado de consumidor tendrán una tasa de falla mayor a la esperada porque están mal fabricados, y las SSD de gama alta tendrán una tasa de falla mayor a la esperada porque son tecnología de punta.

Incluso si los datos no son importantes, el tiempo de inactividad y el trabajo causado por la recuperación del sistema pueden ser significativos. Trabajé en un entorno donde un puñado de administradores de sistemas administran muchos cientos de sistemas con almacenamiento exclusivamente redundante. Hubo un momento en que se creía que era aceptable tener almacenamiento no redundante para datos no importantes fácilmente recuperables. Afortunadamente, la lección de por qué esto está mal se aprendió correctamente. La recuperación de un sistema de una falla de la unidad inmovilizó a un administrador de sistemas durante horas. El ahorro de costos en el precio de una unidad no fue nada comparado con el desperdicio en pagarle a alguien para recuperar el sistema.

Recuerde: RAID0 NO ES RAID. El bit "redundante" no está presente.

RAID originalmente significaba "matriz aleatoria de discos económicos" y en este contexto RAID0 es de hecho RAID. No estoy seguro de cuándo las personas comenzaron a usar Redundant como R, pero es incorrecto.