¿Por qué se necesita static_cast en la implementación de gcc de is_nothrow_constructible?

Tomado de la implementación del CCG de type_traitspor qué se static_castnecesita aquí?

template <typename _Tp, typename... _Args>
struct __is_nt_constructible_impl
    : public integral_constant<bool, noexcept(_Tp(declval<_Args>()...))> {};

template <typename _Tp, typename _Arg>
struct __is_nt_constructible_impl<_Tp, _Arg>
    : public integral_constant<bool,
                               // Why is `static_cast` needed here?
                               noexcept(static_cast<_Tp>(declval<_Arg>()))> {};

Un tipo no se puede construir a partir de una lista de argumentos si la declaración de variable inventada

T t(declval<Args>()...);

estaría bien formado y se sabe que no arroja excepciones . En el caso del argumento plural, esto es equivalente (módulo sin excepción de la destructibilidad, ver LWG 2116 ) a la buena formabilidad y la no expresión de la expresión de conversión de tipo

T(declval<Args>()...)

Sin embargo, en el caso de argumento único, la expresión T(declval<Args>())se trata como una expresión de conversión , que puede invocar const_castyreinterpret_cast ; El uso explícito de static_castrestaura la equivalencia al formulario de declaración.

Como ejemplo concreto , considere los tipos:

struct D;
struct B { operator D&&() const; };
struct D : B {};

Aquí, static_castfrom B constto D&&debe usar el operador de conversión, pero una expresión de conversión puede omitir el operador de conversión y, por lo tanto, no es excepto. Omitir el static_castdaría el resultado incorrecto is_nothrow_constructible<D&&, B const>.