¿Capturas múltiples excepciones a la vez?

Se desaconseja simplemente atrapar System.Exception. En cambio, solo se deben detectar las excepciones "conocidas".

Ahora, esto a veces conduce a un código repetitivo innecesario, por ejemplo:

try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (FormatException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}
catch (OverflowException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}

Me pregunto: ¿hay alguna forma de detectar ambas excepciones y solo llamar a la WebId = Guid.Emptyllamada una vez?

El ejemplo dado es bastante simple, ya que es solo a GUID. Pero imagine el código en el que modifica un objeto varias veces, y si una de las manipulaciones falla de la manera esperada, desea "restablecer" el object. Sin embargo, si hay una excepción inesperada, todavía quiero lanzar eso más alto.

Captura System.Exceptiony enciende los tipos

catch (Exception ex)            
{                
    if (ex is FormatException || ex is OverflowException)
    {
        WebId = Guid.Empty;
        return;
    }

    throw;
}

EDITAR: Estoy de acuerdo con otros que dicen que, a partir de C # 6.0, los filtros de excepción ahora son una forma perfecta de hacerlo:catch (Exception ex) when (ex is ... || ex is ... )

Excepto que todavía odio el diseño de una línea larga y personalmente presentaría el código de la siguiente manera. Creo que esto es tan funcional como estético, ya que creo que mejora la comprensión. Algunos pueden estar en desacuerdo:

catch (Exception ex) when (
    ex is ...
    || ex is ...
    || ex is ...
)

ORIGINAL:

Sé que llego un poco tarde a la fiesta aquí, pero humo santo ...

Pasando directamente a la persecución, este tipo de duplica una respuesta anterior, pero si realmente desea realizar una acción común para varios tipos de excepción y mantener todo ordenado y ordenado dentro del alcance de un método, ¿por qué no usar una lambda? / cierre / función en línea para hacer algo como lo siguiente? Quiero decir, es muy probable que termines dándote cuenta de que solo quieres que ese cierre sea un método separado que puedas utilizar en todo el lugar. Pero entonces será muy fácil hacerlo sin cambiar realmente el resto del código estructuralmente. ¿Derecha?

private void TestMethod ()
{
    Action<Exception> errorHandler = ( ex ) => {
        // write to a log, whatever...
    };

    try
    {
        // try some stuff
    }
    catch ( FormatException  ex ) { errorHandler ( ex ); }
    catch ( OverflowException ex ) { errorHandler ( ex ); }
    catch ( ArgumentNullException ex ) { errorHandler ( ex ); }
}

No puedo evitar preguntarme ( advertencia: un poco de ironía / sarcasmo por delante) por qué hacer todo este esfuerzo para reemplazar básicamente lo siguiente:

try
{
    // try some stuff
}
catch( FormatException ex ){}
catch( OverflowException ex ){}
catch( ArgumentNullException ex ){}

... con alguna variación loca de este próximo código de olor, quiero decir ejemplo, solo para fingir que estás guardando algunas teclas.

// sorta sucks, let's be honest...
try
{
    // try some stuff
}
catch( Exception ex )
{
    if (ex is FormatException ||
        ex is OverflowException ||
        ex is ArgumentNullException)
    {
        // write to a log, whatever...
        return;
    }
    throw;
}

Porque ciertamente no es automáticamente más legible.

Por supuesto, dejé las tres instancias idénticas /* write to a log, whatever... */ return;del primer ejemplo.

Pero ese es mi punto. Ustedes han oído hablar de funciones / métodos, ¿verdad? Seriamente. Escriba una ErrorHandlerfunción común y, como, llámela desde cada bloque catch.

Si me pregunta, el segundo ejemplo (con las palabras clave ify is) es significativamente menos legible y, al mismo tiempo, significativamente más propenso a errores durante la fase de mantenimiento de su proyecto.

La fase de mantenimiento, para cualquiera que sea relativamente nuevo en la programación, comprenderá el 98.7% o más de la vida útil general de su proyecto, y el pobre imbécil que hace el mantenimiento seguramente será alguien más que usted. Y es muy probable que pasen el 50% de su tiempo en el trabajo maldiciendo su nombre.

Y, por supuesto, FxCop te ladra, por lo que también debes agregar un atributo a tu código que tenga que ver exactamente con el programa en ejecución, y solo está ahí para decirle a FxCop que ignore un problema que en el 99.9% de los casos es totalmente correcto en marcar. Y, lo siento, podría estar equivocado, pero ¿ese atributo de "ignorar" no termina realmente compilado en su aplicación?

¿Poner la ifprueba completa en una línea la haría más legible? No lo creo. Quiero decir, hace mucho tiempo que otro programador argumentó con vehemencia que poner más código en una línea lo haría "correr más rápido". Pero, por supuesto, estaba completamente loco. Tratando de explicarle (con una cara seria, lo cual fue un desafío) cómo el intérprete o el compilador dividiría esa larga línea en declaraciones discretas de una instrucción por línea, esencialmente idénticas al resultado si hubiera seguido adelante y solo hizo que el código fuera legible en lugar de tratar de superar al compilador, no tuvo ningún efecto en él. Pero yo divago.

¿Cuánto menos legible es esto cuando agrega tres tipos de excepción más, dentro de un mes o dos? (Respuesta: se vuelve mucho menos legible).

Uno de los puntos principales, realmente, es que la mayoría del punto de formatear el código fuente textual que todos estamos viendo todos los días es hacer que sea realmente obvio para otros seres humanos lo que realmente sucede cuando se ejecuta el código. Debido a que el compilador convierte el código fuente en algo totalmente diferente y no podría importarle menos su estilo de formato de código. Así que todo en una línea también apesta totalmente.

Solo digo...

// super sucks...
catch( Exception ex )
{
    if ( ex is FormatException || ex is OverflowException || ex is ArgumentNullException )
    {
        // write to a log, whatever...
        return;
    }
    throw;
}

Como otros han señalado, puede tener una ifdeclaración dentro de su bloque catch para determinar qué está sucediendo. C # 6 admite filtros de excepción, por lo que funcionará lo siguiente:

try { … }
catch (Exception e) when (MyFilter(e))
{
    …
}

El MyFiltermétodo podría verse así:

private bool MyFilter(Exception e)
{
  return e is ArgumentNullException || e is FormatException;
}

Alternativamente, todo esto se puede hacer en línea (el lado derecho de la instrucción when solo tiene que ser una expresión booleana).

try { … }
catch (Exception e) when (e is ArgumentNullException || e is FormatException)
{
    …
}

Esto es diferente de usar una ifdeclaración desde dentro del catchbloque, usar filtros de excepción no desenrollará la pila.

Puede descargar Visual Studio 2015 para ver esto.

Si desea continuar usando Visual Studio 2013, puede instalar el siguiente paquete nuget:

Install-Package Microsoft.Net.Compilers

Al momento de escribir, esto incluirá soporte para C # 6.

Hacer referencia a este paquete hará que el proyecto se construya utilizando la versión específica de los compiladores de C # y Visual Basic contenidos en el paquete, a diferencia de cualquier versión instalada del sistema.

Desafortunadamente, no en C #, ya que necesitaría un filtro de excepción para hacerlo y C # no expone esa característica de MSIL. Sin embargo, VB.NET tiene esta capacidad, por ej.

Catch ex As Exception When TypeOf ex Is FormatException OrElse TypeOf ex Is OverflowException

Lo que podría hacer es usar una función anónima para encapsular su código de error y luego llamarlo en esos bloques específicos:

Action onError = () => WebId = Guid.Empty;
try
{
    // something
}
catch (FormatException)
{
    onError();
}
catch (OverflowException)
{
    onError();
}

En aras de la integridad, desde .NET 4.0 el código puede reescribirse como:

Guid.TryParse(queryString["web"], out WebId);

TryParse nunca arroja excepciones y devuelve falso si el formato es incorrecto, configurando WebId en Guid.Empty.

Desde C # 7 , puede evitar introducir una variable en una línea separada:

Guid.TryParse(queryString["web"], out Guid webId);

También puede crear métodos para analizar tuplas de retorno, que aún no están disponibles en .NET Framework a partir de la versión 4.6:

(bool success, Guid result) TryParseGuid(string input) =>
    (Guid.TryParse(input, out Guid result), result);

Y úsalos así:

WebId = TryParseGuid(queryString["web"]).result;
// or
var tuple = TryParseGuid(queryString["web"]);
WebId = tuple.success ? tuple.result : DefaultWebId;

La próxima actualización inútil de esta respuesta inútil se produce cuando se implementa la deconstrucción de parámetros externos en C # 12. :)

Los filtros de excepción ahora están disponibles en c # 6+. Tu puedes hacer

try
{
       WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (Exception ex) when(ex is FormatException || ex is OverflowException)
{
     WebId = Guid.Empty;
}

En C # 7.0+, también puede combinar esto con la coincidencia de patrones

try
{
   await Task.WaitAll(tasks);
}
catch (Exception ex) when( ex is AggregateException ae &&
                           ae.InnerExceptions.Count > tasks.Count/2)
{
   //More than half of the tasks failed maybe..? 
}

Si puede actualizar su aplicación a C # 6, tiene suerte. La nueva versión de C # ha implementado filtros de excepción. Entonces puedes escribir esto:

catch (Exception ex) when (ex is FormatException || ex is OverflowException) {
    WebId = Guid.Empty;
}

Algunas personas piensan que este código es el mismo que

catch (Exception ex) {                
    if (ex is FormatException || ex is OverflowException) {
        WebId = Guid.Empty;
    }
    throw;
}

Pero no lo es. En realidad, esta es la única característica nueva en C # 6 que no es posible emular en versiones anteriores. Primero, un nuevo lanzamiento significa más sobrecarga que saltarse la captura. En segundo lugar, no es semánticamente equivalente. La nueva característica conserva la pila intacta cuando está depurando su código. Sin esta característica, el volcado por caída es menos útil o incluso inútil.

Vea una discusión sobre esto en CodePlex . Y un ejemplo que muestra la diferencia .

Si no desea utilizar una ifdeclaración dentro de los catchalcances, en la C# 6.0que puede utilizar Exception Filtersla sintaxis que ya fue apoyada por el CLR en versiones vistas previas, pero sólo existía en VB.NET/ MSIL:

try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (Exception exception) when (exception is FormatException || ex is OverflowException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}

Este código capturará el Exceptionúnico cuando es un InvalidDataExceptiono ArgumentNullException.

En realidad, puedes poner básicamente cualquier condición dentro de esa whencláusula:

static int a = 8;

...

catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException && a == 8)
{
    Console.WriteLine("Catch");
}

Tenga en cuenta que, a diferencia de una ifdeclaración dentro del catchalcance del 's, Exception Filtersno se puede lanzar Exceptions, y cuando lo hacen, o cuando la condición no es true, la siguiente catchcondición se evaluará en su lugar:

static int a = 7;

static int b = 0;

...

try
{
    throw new InvalidDataException();
}
catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException && a / b == 2)
{
    Console.WriteLine("Catch");
}
catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException || exception is ArgumentException)
{
    Console.WriteLine("General catch");
}

Salida: captura general.

Cuando haya más de true Exception Filteruno, se aceptará el primero:

static int a = 8;

static int b = 4;

...

try
{
    throw new InvalidDataException();
}
catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException && a / b == 2)
{
    Console.WriteLine("Catch");
}
catch (Exception exception) when (exception is InvalidDataException || exception is ArgumentException)
{
    Console.WriteLine("General catch");
}

Salida: captura.

Y como puede ver en el MSILcódigo, el código no se traduce a ifdeclaraciones, sino a Filters, y Exceptionsno se puede lanzar desde las áreas marcadas con Filter 1y, Filter 2pero el filtro que arroja Exceptionfallará, también el último valor de comparación empujado a la pila antes del endfiltercomando determinará el éxito / falla del filtro ( Catch 1 XOR Catch 2 se ejecutará en consecuencia):

Además, específicamente Guidtiene el Guid.TryParsemétodo.

Con C # 7, la respuesta de Michael Stum se puede mejorar manteniendo la legibilidad de una declaración de cambio:

catch (Exception ex)
{
    switch (ex)
    {
        case FormatException _:
        case OverflowException _:
            WebId = Guid.Empty;
            break;
        default:
            throw;
    }
}

Y con C # 8 como expresión de cambio:

catch (Exception ex)
{
    WebId = ex switch
    {
        _ when ex is FormatException || ex is OverflowException => Guid.Empty,
        _ => throw ex
    };
}

La respuesta aceptada parece aceptable, excepto que CodeAnalysis / FxCop se quejará del hecho de que está detectando un tipo de excepción general.

Además, parece que el operador "es" podría degradar ligeramente el rendimiento.

CA1800: No emitir innecesariamente dice "considere probar el resultado del operador 'como' en su lugar", pero si lo hace, escribirá más código que si detecta cada excepción por separado.

De todos modos, esto es lo que haría:

bool exThrown = false;

try
{
    // Something
}
catch (FormatException) {
    exThrown = true;
}
catch (OverflowException) {
    exThrown = true;
}

if (exThrown)
{
    // Something else
}

en C # 6, el enfoque recomendado es usar filtros de excepción, aquí hay un ejemplo:

 try
 {
      throw new OverflowException();
 }
 catch(Exception e ) when ((e is DivideByZeroException) || (e is OverflowException))
 {
       // this will execute iff e is DividedByZeroEx or OverflowEx
       Console.WriteLine("E");
 }

Esta es una variante de la respuesta de Matt (creo que esto es un poco más limpio) ... use un método:

public void TryCatch(...)
{
    try
    {
       // something
       return;
    }
    catch (FormatException) {}
    catch (OverflowException) {}

    WebId = Guid.Empty;
}

Se lanzarán otras excepciones y no se aplicará el código WebId = Guid.Empty;. Si no desea que otras excepciones bloqueen su programa, simplemente agregue esto DESPUÉS de las otras dos capturas:

...
catch (Exception)
{
     // something, if anything
     return; // only need this if you follow the example I gave and put it all in a method
}

La respuesta de Joseph Daigle es una buena solución, pero encontré que la siguiente estructura es un poco más ordenada y menos propensa a errores.

catch(Exception ex)
{   
    if (!(ex is SomeException || ex is OtherException)) throw;

    // Handle exception
}

Hay algunas ventajas de invertir la expresión:

• No es necesaria una declaración de devolución
• El código no está anidado.
• No hay riesgo de olvidar las declaraciones de 'arrojar' o 'devolver' que en la solución de Joseph están separadas de la expresión.

Incluso se puede compactar a una sola línea (aunque no muy bonita)

catch(Exception ex) { if (!(ex is SomeException || ex is OtherException)) throw;

    // Handle exception
}

Editar: el filtro de excepción en C # 6.0 hará que la sintaxis sea un poco más limpia y viene con una serie de otros beneficios sobre cualquier solución actual. (más notablemente dejando la pila ilesa)

Así es como se vería el mismo problema usando la sintaxis de C # 6.0:

catch(Exception ex) when (ex is SomeException || ex is OtherException)
{
    // Handle exception
}

@Micheal

Versión ligeramente revisada de su código:

catch (Exception ex)
{
   Type exType = ex.GetType();
   if (exType == typeof(System.FormatException) || 
       exType == typeof(System.OverflowException)
   {
       WebId = Guid.Empty;
   } else {
      throw;
   }
}

Las comparaciones de cadenas son feas y lentas.

Qué tal si

try
{
    WebId = Guid.Empty;
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (FormatException)
{
}
catch (OverflowException)
{
}

catch (Exception ex)
{
    if (!(
        ex is FormatException ||
        ex is OverflowException))
    {
        throw;
    }
    Console.WriteLine("Hello");
}

Precaución y advertencia: otro estilo amable y funcional.

Lo que está en el enlace no responde su pregunta directamente, pero es trivial extenderlo para que se vea así:

static void Main() 
{ 
    Action body = () => { ...your code... };

    body.Catch<InvalidOperationException>() 
        .Catch<BadCodeException>() 
        .Catch<AnotherException>(ex => { ...handler... })(); 
}

(Básicamente, proporcione otra Catchsobrecarga vacía que se devuelva)

La pregunta más grande a esto es por qué . No creo que el costo supere la ganancia aquí :)

Actualización 2015-12-15: Consulte https://stackoverflow.com/a/22864936/1718702 para C # 6. Es un limpiador y ahora estándar en el lenguaje.

Dirigido a personas que desean una solución más elegante. para atrapar una vez y filtrar excepciones, utilizo un método de extensión como se muestra a continuación.

Ya tenía esta extensión en mi biblioteca, originalmente escrita para otros fines, pero funcionó perfectamente para typeverificar las excepciones. Además, en mi opinión, se ve más limpio que un montón de ||declaraciones. Además, a diferencia de la respuesta aceptada, prefiero el manejo explícito de excepciones, por lo que ex is ...tuve un comportamiento indeseable ya que las clases derivadas se pueden asignar a los tipos principales).

Uso

if (ex.GetType().IsAnyOf(
    typeof(FormatException),
    typeof(ArgumentException)))
{
    // Handle
}
else
    throw;

Extensión IsAnyOf.cs (Ver ejemplo de manejo de errores completo para dependencias)

namespace Common.FluentValidation
{
    public static partial class Validate
    {
        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter matches at least one of the passed in comparisons.
        /// </summary>
        /// <typeparam name="T"></typeparam>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_comparisons">Values to compare against.</param>
        /// <returns>True if a match is found.</returns>
        /// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
        public static bool IsAnyOf<T>(this T p_parameter, params T[] p_comparisons)
        {
            // Validate
            p_parameter
                .CannotBeNull("p_parameter");
            p_comparisons
                .CannotBeNullOrEmpty("p_comparisons");

            // Test for any match
            foreach (var item in p_comparisons)
                if (p_parameter.Equals(item))
                    return true;

            // Return no matches found
            return false;
        }
    }
}

Ejemplo completo de manejo de errores (copiar y pegar en la nueva aplicación de consola)

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using System.Text;
using Common.FluentValidation;

namespace IsAnyOfExceptionHandlerSample
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            // High Level Error Handler (Log and Crash App)
            try
            {
                Foo();
            }
            catch (OutOfMemoryException ex)
            {
                Console.WriteLine("FATAL ERROR! System Crashing. " + ex.Message);
                Console.ReadKey();
            }
        }

        static void Foo()
        {
            // Init
            List<Action<string>> TestActions = new List<Action<string>>()
            {
                (key) => { throw new FormatException(); },
                (key) => { throw new ArgumentException(); },
                (key) => { throw new KeyNotFoundException();},
                (key) => { throw new OutOfMemoryException(); },
            };

            // Run
            foreach (var FooAction in TestActions)
            {
                // Mid-Level Error Handler (Appends Data for Log)
                try
                {
                    // Init
                    var SomeKeyPassedToFoo = "FooParam";

                    // Low-Level Handler (Handle/Log and Keep going)
                    try
                    {
                        FooAction(SomeKeyPassedToFoo);
                    }
                    catch (Exception ex)
                    {
                        if (ex.GetType().IsAnyOf(
                            typeof(FormatException),
                            typeof(ArgumentException)))
                        {
                            // Handle
                            Console.WriteLine("ex was {0}", ex.GetType().Name);
                            Console.ReadKey();
                        }
                        else
                        {
                            // Add some Debug info
                            ex.Data.Add("SomeKeyPassedToFoo", SomeKeyPassedToFoo.ToString());
                            throw;
                        }
                    }
                }
                catch (KeyNotFoundException ex)
                {
                    // Handle differently
                    Console.WriteLine(ex.Message);

                    int Count = 0;
                    if (!Validate.IsAnyNull(ex, ex.Data, ex.Data.Keys))
                        foreach (var Key in ex.Data.Keys)
                            Console.WriteLine(
                                "[{0}][\"{1}\" = {2}]",
                                Count, Key, ex.Data[Key]);

                    Console.ReadKey();
                }
            }
        }
    }
}

namespace Common.FluentValidation
{
    public static partial class Validate
    {
        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter matches at least one of the passed in comparisons.
        /// </summary>
        /// <typeparam name="T"></typeparam>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_comparisons">Values to compare against.</param>
        /// <returns>True if a match is found.</returns>
        /// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
        public static bool IsAnyOf<T>(this T p_parameter, params T[] p_comparisons)
        {
            // Validate
            p_parameter
                .CannotBeNull("p_parameter");
            p_comparisons
                .CannotBeNullOrEmpty("p_comparisons");

            // Test for any match
            foreach (var item in p_comparisons)
                if (p_parameter.Equals(item))
                    return true;

            // Return no matches found
            return false;
        }

        /// <summary>
        /// Validates if any passed in parameter is equal to null.
        /// </summary>
        /// <param name="p_parameters">Parameters to test for Null.</param>
        /// <returns>True if one or more parameters are null.</returns>
        public static bool IsAnyNull(params object[] p_parameters)
        {
            p_parameters
                .CannotBeNullOrEmpty("p_parameters");

            foreach (var item in p_parameters)
                if (item == null)
                    return true;

            return false;
        }
    }
}

namespace Common.FluentValidation
{
    public static partial class Validate
    {
        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter is not null, throwing a detailed exception message if the test fails.
        /// </summary>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_name">Name of tested parameter to assist with debugging.</param>
        /// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
        public static void CannotBeNull(this object p_parameter, string p_name)
        {
            if (p_parameter == null)
                throw
                    new
                        ArgumentNullException(
                        string.Format("Parameter \"{0}\" cannot be null.",
                        p_name), default(Exception));
        }
    }
}

namespace Common.FluentValidation
{
    public static partial class Validate
    {
        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter is not null or an empty collection, throwing a detailed exception message if the test fails.
        /// </summary>
        /// <typeparam name="T"></typeparam>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_name">Name of tested parameter to assist with debugging.</param>
        /// <exception cref="ArgumentNullException"></exception>
        /// <exception cref="ArgumentOutOfRangeException"></exception>
        public static void CannotBeNullOrEmpty<T>(this ICollection<T> p_parameter, string p_name)
        {
            if (p_parameter == null)
                throw new ArgumentNullException("Collection cannot be null.\r\nParameter_Name: " + p_name, default(Exception));

            if (p_parameter.Count <= 0)
                throw new ArgumentOutOfRangeException("Collection cannot be empty.\r\nParameter_Name: " + p_name, default(Exception));
        }

        /// <summary>
        /// Validates the passed in parameter is not null or empty, throwing a detailed exception message if the test fails.
        /// </summary>
        /// <param name="p_parameter">Parameter to validate.</param>
        /// <param name="p_name">Name of tested parameter to assist with debugging.</param>
        /// <exception cref="ArgumentException"></exception>
        public static void CannotBeNullOrEmpty(this string p_parameter, string p_name)
        {
            if (string.IsNullOrEmpty(p_parameter))
                throw new ArgumentException("String cannot be null or empty.\r\nParameter_Name: " + p_name, default(Exception));
        }
    }
}

Dos muestras de pruebas de unidad NUnit

El comportamiento de coincidencia para los Exceptiontipos es exacto (es decir, un hijo NO ES una coincidencia para ninguno de sus tipos principales).

using System;
using System.Collections.Generic;
using Common.FluentValidation;
using NUnit.Framework;

namespace UnitTests.Common.Fluent_Validations
{
    [TestFixture]
    public class IsAnyOf_Tests
    {
        [Test, ExpectedException(typeof(ArgumentNullException))]
        public void IsAnyOf_ArgumentNullException_ShouldNotMatch_ArgumentException_Test()
        {
            Action TestMethod = () => { throw new ArgumentNullException(); };

            try
            {
                TestMethod();
            }
            catch (Exception ex)
            {
                if (ex.GetType().IsAnyOf(
                    typeof(ArgumentException), /*Note: ArgumentNullException derrived from ArgumentException*/
                    typeof(FormatException),
                    typeof(KeyNotFoundException)))
                {
                    // Handle expected Exceptions
                    return;
                }

                //else throw original
                throw;
            }
        }

        [Test, ExpectedException(typeof(OutOfMemoryException))]
        public void IsAnyOf_OutOfMemoryException_ShouldMatch_OutOfMemoryException_Test()
        {
            Action TestMethod = () => { throw new OutOfMemoryException(); };

            try
            {
                TestMethod();
            }
            catch (Exception ex)
            {
                if (ex.GetType().IsAnyOf(
                    typeof(OutOfMemoryException),
                    typeof(StackOverflowException)))
                    throw;

                /*else... Handle other exception types, typically by logging to file*/
            }
        }
    }
}

Como sentí que estas respuestas solo tocaban la superficie, intenté profundizar un poco más.

Entonces, lo que realmente queremos hacer es algo que no se compila, digamos:

// Won't compile... damn
public static void Main()
{
    try
    {
        throw new ArgumentOutOfRangeException();
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException)
    catch (IndexOutOfRangeException) 
    {
        // ... handle
    }

La razón por la que queremos esto es porque no queremos que el controlador de excepciones capture cosas que necesitamos más adelante en el proceso. Claro, podemos detectar una excepción y verificar con un 'si' qué hacer, pero seamos honestos, realmente no queremos eso. (FxCop, problemas del depurador, fealdad)

Entonces, ¿por qué este código no se compila, y cómo podemos hackearlo de tal manera que lo haga?

Si miramos el código, lo que realmente nos gustaría hacer es reenviar la llamada. Sin embargo, de acuerdo con la Partición II de MS, los bloques del controlador de excepciones IL no funcionarán así, lo que en este caso tiene sentido porque eso implicaría que el objeto 'excepción' puede tener diferentes tipos.

O para escribirlo en código, le pedimos al compilador que haga algo como esto (bueno, no es del todo correcto, pero supongo que es lo más parecido posible):

// Won't compile... damn
try
{
    throw new ArgumentOutOfRangeException();
}
catch (ArgumentOutOfRangeException e) {
    goto theOtherHandler;
}
catch (IndexOutOfRangeException e) {
theOtherHandler:
    Console.WriteLine("Handle!");
}

La razón por la que esto no se compilará es bastante obvia: ¿qué tipo y valor tendría el objeto '$ excepción' (que se almacenan aquí en las variables 'e')? La forma en que queremos que el compilador maneje esto es notar que el tipo base común de ambas excepciones es 'Excepción', use eso para que una variable contenga ambas excepciones, y luego maneje solo las dos excepciones que están atrapadas. La forma en que esto se implementa en IL es como 'filtro', que está disponible en VB.Net.

Para que funcione en C #, necesitamos una variable temporal con el tipo base 'Excepción' correcto. Para controlar el flujo del código, podemos agregar algunas ramas. Aquí va:

    Exception ex;
    try
    {
        throw new ArgumentException(); // for demo purposes; won't be caught.
        goto noCatch;
    }
    catch (ArgumentOutOfRangeException e) {
        ex = e;
    }
    catch (IndexOutOfRangeException e) {
        ex = e;
    }

    Console.WriteLine("Handle the exception 'ex' here :-)");
    // throw ex ?

noCatch:
    Console.WriteLine("We're done with the exception handling.");

Las desventajas obvias para esto son que no podemos volver a tirar adecuadamente y, bueno, seamos honestos, es una solución bastante fea. La fealdad se puede arreglar un poco realizando la eliminación de ramas, lo que hace que la solución sea un poco mejor:

Exception ex = null;
try
{
    throw new ArgumentException();
}
catch (ArgumentOutOfRangeException e)
{
    ex = e;
}
catch (IndexOutOfRangeException e)
{
    ex = e;
}
if (ex != null)
{
    Console.WriteLine("Handle the exception here :-)");
}

Eso deja solo el 're-tiro'. Para que esto funcione, debemos ser capaces de realizar el manejo dentro del bloque 'catch', y la única forma de hacer que esto funcione es mediante la captura de un objeto 'Exception'.

En este punto, podemos agregar una función separada que maneja los diferentes tipos de Excepciones usando la resolución de sobrecarga, o para manejar la Excepción. Ambos tienen desventajas. Para comenzar, esta es la forma de hacerlo con una función auxiliar:

private static bool Handle(Exception e)
{
    Console.WriteLine("Handle the exception here :-)");
    return true; // false will re-throw;
}

public static void Main()
{
    try
    {
        throw new OutOfMemoryException();
    }
    catch (ArgumentException e)
    {
        if (!Handle(e)) { throw; }
    }
    catch (IndexOutOfRangeException e)
    {
        if (!Handle(e)) { throw; }
    }

    Console.WriteLine("We're done with the exception handling.");

Y la otra solución es capturar el objeto Exception y manejarlo en consecuencia. La traducción más literal para esto, basada en el contexto anterior es esta:

try
{
    throw new ArgumentException();
}
catch (Exception e)
{
    Exception ex = (Exception)(e as ArgumentException) ?? (e as IndexOutOfRangeException);
    if (ex != null)
    {
        Console.WriteLine("Handle the exception here :-)");
        // throw ?
    }
    else 
    {
        throw;
    }
}

Entonces para concluir:

• Si no queremos volver a lanzar, podríamos considerar capturar las excepciones correctas y almacenarlas de manera temporal.
• Si el controlador es simple, y queremos reutilizar el código, la mejor solución es probablemente introducir una función auxiliar.
• Si queremos volver a lanzar, no tenemos más remedio que poner el código en un controlador de captura 'Excepción', que romperá FxCop y las excepciones no capturadas de su depurador.

Este es un problema clásico que todo desarrollador de C # enfrenta eventualmente.

Déjame dividir tu pregunta en 2 preguntas. El primero,

¿Puedo atrapar varias excepciones a la vez?

En resumen, no.

Lo que lleva a la siguiente pregunta,

¿Cómo evito escribir código duplicado dado que no puedo atrapar varios tipos de excepción en el mismo bloque catch ()?

Dada su muestra específica, donde el valor de reserva es barato de construir, me gusta seguir estos pasos:

1. Inicialice WebId en el valor de reserva.
2. Construya un nuevo Guid en una variable temporal.
3. Establezca WebId en la variable temporal totalmente construida. Haga de esta la declaración final del bloque try {}.

Entonces el código se ve así:

try
{
    WebId = Guid.Empty;
    Guid newGuid = new Guid(queryString["web"]);
    // More initialization code goes here like 
    // newGuid.x = y;
    WebId = newGuid;
}
catch (FormatException) {}
catch (OverflowException) {}

Si se produce alguna excepción, WebId nunca se establece en el valor medio construido y permanece Guid.Empty.

Si construir el valor de reserva es costoso y restablecer un valor es mucho más barato, entonces movería el código de reinicio a su propia función:

try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
    // More initialization code goes here.
}
catch (FormatException) {
    Reset(WebId);
}
catch (OverflowException) {
    Reset(WebId);
}

Entonces, ¿estás repitiendo mucho código dentro de cada cambio de excepción? Parece que extraer un método sería una buena idea, ¿no?

Entonces su código se reduce a esto:

MyClass instance;
try { instance = ... }
catch(Exception1 e) { Reset(instance); }
catch(Exception2 e) { Reset(instance); }
catch(Exception) { throw; }

void Reset(MyClass instance) { /* reset the state of the instance */ }

Me pregunto por qué nadie notó esa duplicación de código.

Desde C # 6, además, tiene los filtros de excepción como ya han mencionado otros. Para que pueda modificar el código anterior a esto:

try { ... }
catch(Exception e) when(e is Exception1 || e is Exception2)
{ 
    Reset(instance); 
}

Quería agregar mi respuesta corta a este hilo ya largo. Algo que no se ha mencionado es el orden de precedencia de las declaraciones catch, más específicamente, debe conocer el alcance de cada tipo de excepción que está tratando de detectar.

Por ejemplo, si usa una excepción "catch-all" como Excepción , precederá a todas las otras declaraciones catch y obviamente obtendrá errores del compilador; sin embargo, si invierte el orden, puede encadenar sus declaraciones catch (un poco de antipatrón, creo ) puede colocar el tipo de excepción general en la parte inferior y esto capturará las excepciones que no se adaptaron más arriba en su bloque try..catch:

            try
            {
                // do some work here
            }
            catch (WebException ex)
            {
                // catch a web excpetion
            }
            catch (ArgumentException ex)
            {
                // do some stuff
            }
            catch (Exception ex)
            {
                // you should really surface your errors but this is for example only
                throw new Exception("An error occurred: " + ex.Message);
            }

Recomiendo encarecidamente que la gente revise este documento de MSDN:

Jerarquía de excepciones

¿Quizás intente mantener su código simple como poner el código común en un método, como lo haría en cualquier otra parte del código que no esté dentro de una cláusula catch?

P.ej:

try
{
    // ...
}
catch (FormatException)
{
    DoSomething();
}
catch (OverflowException)
{
    DoSomething();
}

// ...

private void DoSomething()
{
    // ...
}

Cómo lo haría, tratar de encontrar el patrón simple es hermoso

Tenga en cuenta que encontré una forma de hacerlo, pero esto se parece más al material para The Daily WTF :

catch (Exception ex)
{
    switch (ex.GetType().Name)
    {
        case "System.FormatException":
        case "System.OverflowException":
            WebId = Guid.Empty;
            break;
        default:
            throw;
    }
}

Vale la pena mencionar aquí. Puede responder a las múltiples combinaciones (error de excepción y mensaje de excepción).

Me encontré con un escenario de caso de uso al intentar emitir un objeto de control en una cuadrícula de datos, con contenido como TextBox, TextBlock o CheckBox. En este caso, la excepción devuelta fue la misma, pero el mensaje varió.

try
{
 //do something
}
catch (Exception ex) when (ex.Message.Equals("the_error_message1_here"))
{
//do whatever you like
} 
catch (Exception ex) when (ex.Message.Equals("the_error_message2_here"))
{
//do whatever you like
} 

Quiero sugerir la respuesta más corta (un estilo funcional más ):

        Catch<FormatException, OverflowException>(() =>
            {
                WebId = new Guid(queryString["web"]);
            },
            exception =>
            {
                WebId = Guid.Empty;
            });

Para esto, debe crear varias sobrecargas del método "Catch", similares a System.Action:

    [DebuggerNonUserCode]
    public static void Catch<TException1, TException2>(Action tryBlock,
        Action<Exception> catchBlock)
    {
        CatchMany(tryBlock, catchBlock, typeof(TException1), typeof(TException2));
    }

    [DebuggerNonUserCode]
    public static void Catch<TException1, TException2, TException3>(Action tryBlock,
        Action<Exception> catchBlock)
    {
        CatchMany(tryBlock, catchBlock, typeof(TException1), typeof(TException2), typeof(TException3));
    }

y así tantos como desees. Pero debe hacerlo una vez y puede usarlo en todos sus proyectos (o, si creó un paquete nuget, podríamos usarlo también).

Y la implementación de CatchMany:

    [DebuggerNonUserCode]
    public static void CatchMany(Action tryBlock, Action<Exception> catchBlock,
        params Type[] exceptionTypes)
    {
        try
        {
            tryBlock();
        }
        catch (Exception exception)
        {
            if (exceptionTypes.Contains(exception.GetType())) catchBlock(exception);
            else throw;
        }
    }

pd No he realizado comprobaciones nulas para la simplicidad del código, considere agregar validaciones de parámetros.

ps2 Si desea devolver un valor de la captura, es necesario hacer los mismos métodos de captura, pero con devoluciones y Func en lugar de acción en los parámetros.

Simplemente llame al intento y atrape dos veces.

try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (FormatException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}
try
{
    WebId = new Guid(queryString["web"]);
}
catch (OverflowException)
{
    WebId = Guid.Empty;
}

¡¡Es así de sencillo!!

En c # 6.0, los filtros de excepción son mejoras para el manejo de excepciones

try
{
    DoSomeHttpRequest();
}
catch (System.Web.HttpException e)
{
    switch (e.GetHttpCode())
    {
        case 400:
            WriteLine("Bad Request");
        case 500:
            WriteLine("Internal Server Error");
        default:
            WriteLine("Generic Error");
    }
}