¿El orden de las cláusulas where es importante en SQL?

Digamos que tengo una tabla llamada que PEOPLEtiene 3 columnas ID, LastName, FirstName, ninguna de estas columnas está indexada.
LastNamees más único y FirstNamemenos único.

Si hago 2 búsquedas:

select * from PEOPLE where FirstName="F" and LastName="L" 
select * from PEOPLE where LastName="L" and FirstName="F"

Creo que el segundo es más rápido porque el criterio más exclusivo ( LastName) viene primero en la wherecláusula, y los registros se eliminarán de manera más eficiente. No creo que el optimizador sea lo suficientemente inteligente como para optimizar el primer sql.

¿Es correcto mi entendimiento?

No, ese orden no importa (o al menos: no debería importar).

Cualquier optimizador de consultas decente examinará todas las partes de la WHEREcláusula y descubrirá la forma más eficiente de satisfacer esa consulta.

Sé que el optimizador de consultas de SQL Server elegirá un índice adecuado, sin importar en qué orden tenga sus dos condiciones. Supongo que otros RDBMS tendrán estrategias similares.

¡Lo que importa es si tiene o no un índice adecuado para esto!

En el caso de SQL Server, es probable que use un índice si tiene:

• un índice en (LastName, FirstName)
• un índice en (FirstName, LastName)
• un índice en just (LastName), o just (FirstName)(o ambos)

Por otro lado, nuevamente para SQL Server, si usa SELECT *para tomar todas las columnas de una tabla y la tabla es bastante pequeña, entonces hay una buena posibilidad de que el optimizador de consultas solo haga un escaneo de tabla (o índice agrupado) en lugar de usar un índice (porque la búsqueda en la página de datos completa para obtener todas las demás columnas se vuelve demasiado costosa muy rápidamente).

El orden de las cláusulas WHERE no debería hacer una diferencia en una base de datos que cumpla con el estándar SQL. El orden de evaluación no está garantizado en la mayoría de las bases de datos.

No piense que a SQL le importa el orden. Lo siguiente genera un error en SQL Server:

select *
from INFORMATION_SCHEMA.TABLES
where ISNUMERIC(table_name) = 1 and CAST(table_name as int) <> 0

Si la primera parte de esta cláusula se ejecutara primero, solo los nombres de tablas numéricas se convertirían como enteros. Sin embargo, falla, proporcionando un claro ejemplo de que SQL Server (como con otras bases de datos) no se preocupa por el orden de las cláusulas en la instrucción WHERE.

ANSI SQL Draft 2003 5WD-01-Framework-2003-09.pdf

6.3.3.3 Orden de evaluación de la regla

...

Cuando la precedencia no está determinada por los formatos o por paréntesis, la evaluación efectiva de las expresiones generalmente se realiza de izquierda a derecha. Sin embargo, depende de la implementación si las expresiones se evalúan realmente de izquierda a derecha, particularmente cuando los operandos u operadores pueden provocar condiciones o si los resultados de las expresiones se pueden determinar sin evaluar completamente todas las partes de la expresión.

copiado de aquí

No, todos los RDBM comienzan primero analizando la consulta y optimizándola reordenando su cláusula where.

Dependiendo de qué RDBM que esté utilizando puede mostrar cuál es el resultado del análisis (busque el plan de explicación en Oracle, por ejemplo)

METRO.

Declaración OP original

Creo que el segundo es más rápido porque el criterio más exclusivo (Apellido) viene primero en la cláusula where, y los registros se eliminarán de manera más eficiente. No creo que el optimizador sea lo suficientemente inteligente como para optimizar el primer sql.

Supongo que está confundiendo esto con la selección del orden de las columnas al crear los índices en los que debe colocar las columnas más selectivas primero que la segunda más selectiva, etc.

Por cierto, para las dos consultas anteriores, el optimizador del servidor SQL no realizará ninguna optimización, pero utilizará el plan Trivila siempre que el costo total del plan sea menor que el costo del umbral de paralelismo.

Es cierto hasta donde llega, suponiendo que los nombres no estén indexados. Sin embargo, diferentes datos lo harían mal. Para descubrir qué forma de hacerlo, que podría diferir cada vez, el DBMS tendría que ejecutar una consulta de recuento distinta para cada columna y comparar los números, que costaría más que simplemente encogerse de hombros y seguir adelante.