Estoy seguro de que muchos de nosotros hemos usado fotos de Google de alta calidad, lo que nos permite almacenar fotos en línea sin cargo.
Recientemente, pensé en probar qué tan alta calidad eran realmente las cargas al subir algunas fotos (por debajo de 16 MP) y compararlas con el original en términos de resolución, calidad (como se ve a simple vista) y tamaño de archivo.
Me sorprendió notar que la resolución y la calidad eran casi las mismas que las del original (en la mayoría de los casos, ni una diferencia visual para el ojo se acercó), pero el tamaño del archivo se redujo drásticamente: al menos 2-3x e incluso alrededor de 10x en algunos casos. Habiendo usado RAR para varios tipos de archivos en el pasado, sabía que no se acercaría y no me molesté en probarlo.
La pregunta es: ¿cómo gestiona Google una compresión tan grande sin ningún cambio notable en la imagen misma? ¿Están arrojando datos de ubicación u otros datos relacionados con la imagen que el fotógrafo aficionado no conoce?
fuente
Respuestas:
Bueno, por un lado, todas las fotos de más de 16 megapíxeles se redimensionan a 16 MP, por lo que, para muchas cámaras hoy, esa es una caída inmediata y obvia de la resolución.
Pero todas las demás fotos también están comprimidas , utilizando un algoritmo de compresión optimizado. No creo que Google salga y diga exactamente lo que hacen, pero probablemente sea su algoritmo Guetzli de código abierto . Google afirma:
Independientemente de lo que estén haciendo, los resultados son bastante impresionantes, a menudo muy superiores al 20-30%. (Probablemente se deduce que Google no considera estos realmente "calidad equivalente".) Puede ver algunas comparaciones en paralelo en esta publicación de blog de Phone Arena .
Pero, a su pregunta de título: definitivamente está perdiendo algunos datos. Este algoritmo no es mágico: simplemente usa un modelo perceptual para descartar datos visuales que la compresión JPEG convencional no produce, lo que resulta en tasas de compresión más altas y (con suerte) no causa más molestias a las cosas que realmente puede notar.
Solo tú puedes decidir si estás de acuerdo con eso. Si está haciendo una copia de seguridad de originales RAW (con ajustes también respaldados) y puede recrear los archivos JPEG a voluntad, no lo pensaría dos veces. Pero si te tomas en serio la fotografía y tienes un flujo de trabajo centrado en JPEG, y a pesar del esnobismo RAW en línea, está bien , probablemente quieras al menos mantener inalterados los archivos JPEG originales. Agregar un terabyte de almacenamiento cuesta solo $ 10 / mes con Google. O si usted es un cliente de Amazon Prime ($ 100 / año) obtiene almacenamiento de fotos ilimitado real , incluidos los archivos RAW.
fuente
Básicamente están arrojando poder de procesamiento al problema, utilizando enfoques muy intensivos en cómputo que prueban varias formas de comprimir la imagen dentro de las reglas JPG. El procesamiento es algo que probablemente Google tiene en abundancia, especialmente porque también ahorra ancho de banda.
Usted puede hacer lo mismo: el software y varios servicios son gratuitos o baratos. Su programa / cámara simplemente no tiene la potencia de procesamiento para encontrar una forma "óptima" de utilizar la compresión con pérdida JPG.
fuente