¿Es significativa la menor masa y volumen del equipo Micro Four Thirds frente a las DSLR APS-C?

Actualmente tengo una Nikon D90 y algunas lentes DX y FX. Estoy pensando en cambiar a Micro Four Thirds (ya que es una carga que lleva una gran réflex digital todo el tiempo, y mis tomas más importantes son en largas caminatas) y me pregunto si los ahorros masivos y a granel son significativos, y si es así, cuánto .

He trabajado un poco en una hoja de cálculo y estoy llegando a un ahorro masivo del 30-40%, y me pregunto cómo es el mundo real.

[En contraste con la pregunta anterior sobre Micro Four Thirds , que se centra en el sensor y las diferencias de IQ, aquí estoy más preocupado por el nivel (in) conveniente de transportar el equipo. Las versiones anteriores de esta pregunta no eran tan claras al respecto, y lamento la confusión.]

Esta pregunta todavía no tiene una respuesta aceptada, así que déjame intentar responderla de manera más concreta.

Sí lo es. Ahora, estoy seguro de que hay varias formas de medir, por lo que las observaciones pueden variar.

Si busca el menor peso posible, cada lente Micro Zuiko es generalmente más liviana que casi todas las lentes compatibles con APS-C, dado un campo de visión equivalente . Hay excepciones en algunas distancias focales (como el Pentax 21mm F / 3.2) pero, al considerar un conjunto completo, la diferencia de tamaño es significativa.

Para un artículo que estoy escribiendo, Olympus me envió todas sus lentes Micro Four-Thirds . Así que aquí hay una foto de lentes que cubren los 9 a 300 mm (equivalente a 18 a 600 mm) junto a un jugo de 300 ml (para escala):

Las lentes aquí pesan un total de 865 g : M.Zuiko 9-18mm F / 4-5.6, M.Zuiko 15-150mm F / 4-5 y M.Zuiko 75-300mm F4.8-6.7.

Para cubrir el campo de visión equivalente en una cámara APS-C, se requerirían lentes que cubran de 12 a 400 mm. Los más livianos que pude encontrar pesan un total de 1824 g : Tamron 10-24 mm F / 3.5-4.5, Tamron 18-200 mm F / 3.5-6.3 y el Tokina 80-400 mm F / 4.5-5.6.

Por supuesto, esto no es una coincidencia exacta. Existen ligeras diferencias en las distancias focales y la apertura máxima. Puede ser posible una coincidencia más cercana (quizás con pequeños espacios en el rango), pero dudo que se pueda obtener mucha cobertura con lentes que ocupen aproximadamente el mismo espacio que dos botellas de jugo de 300 ml.

Solo por lo que vale, hay una alternativa: las cámaras EVIL de la serie NEX de Sony son casi del mismo tamaño que las micro-4/3 ^rds , pero tienen un sensor de tamaño APS-C. Recientemente se inscribieron en Zeiss, Cosina, Sigma y Tamron para construir lentes y, en general, son compatibles con la montura que están utilizando, por lo que si bien es posible que no tenga tantas compañías involucradas, sigue siendo un buen número de compañías sólidas que deberían proporcionar un Gama bastante razonable de lentes. Supongo que existe una posibilidad bastante justa de que al menos uno de ellos también comience a construir cuerpos. Al igual que los micro-4/3 ^rds , la distancia de la brida es lo suficientemente corta como para permitir adaptadores para casi cualquier lente intercambiable existente.

Editar: Debo agregar que IMO, el tamaño y el peso reducidos de micro-4/3 ^rds probablemente sea menos un resultado del cambio de formato que de eliminar todo el mecanismo SLR. Un pentaprismo es un gran trozo de vidrio relativamente pesado. El espejo y la capacidad de voltearlo determinan una distancia mínima desde la lente hasta el obturador, y así sucesivamente.

Sin embargo, creo que hay un factor más a tener en cuenta: micro-4/3 ^rds (y no micro 4/3 ^rds antes) fueron / son originados principalmente por Olympus. Olympus ha estado poniendo énfasis en que sus cámaras sean más pequeñas y livianas que la competencia durante décadas. Incluso cuando estaban construyendo cámaras réflex de 35 mm de fotograma completo, la Olympus OM-1 (por solo un ejemplo) era sustancialmente más pequeña y ligera que la Canon F1 o Nikon F. Asimismo, durante décadas, las lentes Olympus fueron generalmente las más pequeñas y livianas en su categoría, pero seguían siendo excelentes tanto óptica como mecánicamente.

En las SLR APS-C, la línea de Pentax es bastante similar. Son sustancialmente más pequeños y livianos que casi cualquier otra cosa, sin comprometer ni la calidad óptica ni la mecánica. Eso no quiere decir que una Pentax SLR compita con micro-4/3 ^rds o NEX en tamaño o peso, pero sí muestra que el tamaño y el peso a menudo se pueden reducir sin cambiar los formatos o perder calidad.

Edit2: Tengo que estar en desacuerdo con la afirmación de que las lentes NEX 5 "necesariamente" serán más grandes o pesadas que las lentes micro-4/3 ^rds equivalentes . Al menos según las alineaciones actuales, me parece que la mayoría de las diferencias de peso dependen más de las características y la construcción que la diferencia en el tamaño del sensor.

Por ejemplo, es absolutamente cierto que la lente Olympus 14-140 mm es considerablemente más ligera que la Sony 18-200. También es cierto que Sony usa un cuerpo de metal, incluye estabilización de imagen, y cada revisión que he visto dice que la calidad de construcción es extremadamente buena. Por el contrario, el Olympus utiliza un cuerpo de plástico, carece de estabilización de imagen y lo mejor que alguien parece poder decir sobre su calidad de construcción es que no parece causar ningún problema importante en el uso real.

Si desea estabilización de imagen y una mejor construcción, puede obtenerlo en la lente Panasonic / Leica 14-150 mm, pero también pesa casi lo mismo que Sony (un poco más, AAMOF).

Solo me gustaría agregar al comentario NEX que, si bien el cuerpo es más pequeño que las cámaras mFT actuales, las lentes necesariamente serán más grandes y probablemente también más pesadas que las lentes mFT de distancias focales equivalentes y apertura máxima.

Personalmente, no lo creo (según su descripción, considerando principalmente el volumen y la masa). En los días de la película tenía una réflex digital Advantix, que era un cuerpo más pequeño que tenía lentes más pequeños. Si bien era más liviano y compacto que la réflex digital de tamaño más tradicional que tengo hoy, descubrí que, en general, cualquier cosa que necesite un estuche significa que tiene aproximadamente el mismo nivel de volumen para tratar a su alrededor. Para caminatas más largas, el peso ciertamente puede ser un problema, pero creo que el volumen es más un problema para la mayoría de las personas en el uso diario.

Eso no es para desanimarlo de obtener un sistema así, simplemente no descubrí que terminé llevando un sistema de cámara más pequeño con más frecuencia que el sistema más grande que tengo ahora, una vez más, los ahorros están principalmente en la reducción de peso.

Creo que la forma más fácil de responder esto es visualmente, utilizando camerasize.com . Su combinación D90 ya es pequeña y liviana para dSLR, por lo que no verá tanto como digamos, alguien que usa un cuerpo de fotograma completo y un combo 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 .

He cambiado su selección del visor EP-2 + por un EM-5 (visor integrado: 400 g) ya que los precios usados ​​son bastante buenos ahora. Como la Nikon 70-300 no está en la base de datos de tamaño de cámara, en su lugar utilicé la Sigma 70-300; ajustar en consecuencia.

50 mm / 1.8 frente a 20 / 1.7
70-300 frente a 45-200 OIS [ 450 mm frente a 400 mm equiv.]
70-300 frente a 100-300 OIS [450 mm frente a 600 mm equiv.]

Los ahorros dependen de las lentes individuales que está viendo.