Me encontré con este artículo que me hizo reflexionar sobre Stuck in Customs hoy y que es un buen argumento para evitar demasiadas inversiones en equipos DSLR y, en cambio, cambiar a cámaras sin espejo como Sony NEX. El autor prefiere llamar a esas cámaras cámaras de tercera generación para evitar cualquier sesgo.

El quid de la discusión radica en el tamaño más pequeño y las velocidades de disparo más rápidas de las nuevas cámaras, mientras que el tamaño del sensor es un área en la que parecen carecer (aunque las cámaras Sony y Samsung tienen el tamaño APS-C). Actualmente, los grandes fabricantes, Nikon y Canon, prácticamente no tienen presencia en este mercado (Nikon parece estar haciendo algo con el V1). Sin embargo, parecen haber ralentizado la introducción de nuevos modelos DSLR de nivel de entrada durante el último año también.

Entonces, a medida que los usuarios de DSLR buscan construir y mejorar su kit (hay muchos como yo que han subido al carro en los últimos años y están comenzando a construir su kit), ¿cuáles son las ventajas de seguir con la DSLR? sistema en lugar de cambiar a las cámaras de tercera generación?

En mi opinión, un punto que podría causar un cambio masivo en la base DSLR sería si Nikon y Canon anunciaran modelos sin espejo compatibles con sus alineaciones de lentes actuales, pero ese es un escenario hipotético.

PD: Hay una pregunta similar sobre las cámaras sin espejo, pero parece ser desde la perspectiva de una persona que comienza en lugar de una persona que ya ha invertido en el sistema DSLR.

No veo que la DSLR vaya a ninguna parte pronto. El advenimiento de las cámaras sin espejo no constituye un evento que acabe con la vida de las DSLR ni de ningún otro tipo de diseño de cámara. La llegada de sin espejo simplemente expande el conjunto disponible de tipos de cámaras, diversificando las opciones y facilitando que cada fotógrafo individual obtenga el equipo de cámara que mejor se adapte a sus necesidades y estilo. Las cámaras sin espejo ciertamente tienen sus ventajas, pero también tienen sus desventajas. Ningún tipo de cámara puede satisfacer todas las necesidades a la perfección.

La DSLR era la mejor opción en la mayoría de los casos hasta ahora, y aunque estoy seguro de que muchos fotógrafos los dejarán atrás para avanzar hacia una tecnología más nueva, muchos más seguramente se quedarán con ellos. En particular, creo que las personas que regularmente disparan mucha acción encontrarán que el tamaño muy pequeño de las cámaras sin espejo (que supuestamente es uno de sus atributos más atractivos) es demasiado pequeño para el trabajo. Recientemente actualicé de un 450D a un 7D. Además de los increíbles avances en la FA y las mejoras en casi todo lo demás, el TAMAÑO es uno de sus factores más atractivos. Se adapta a mis manos mucho mejor que la 450D, y es mucho más fácil de agarrar. Combinado con el tamaño más grande de un teleobjetivo, sostener, desplazar y hacer zoom son muy fáciles. Yo puedo'

Un tamaño más pequeño también significa lentes más pequeños, y lentes más pequeños significan aberturas físicas más pequeñas. El tamaño de apertura física es un aspecto muy importante cuando se trata de la calidad de imagen, particularmente la calidad del desenfoque del fondo. Cualquiera que haya intentado utilizar una cámara básica de apuntar y disparar para trabajos fotográficos serios en los que el DOF fue un factor artístico crítico comprenderá cómo las aberturas más pequeñas pueden plantear un problema grave. Por supuesto, los diseños sin espejo se prestan a lentes con aperturas más grandes que la mayoría de las cámaras de apuntar y disparar, sin embargo, serán un factor limitante en muchos casos.

Los visores ópticos son algo que no puedes imitar. Los visores electrónicos son útiles, ya que permiten eliminar el espejo, pero tienen limitaciones específicas. Por un lado, lograr una densidad de píxeles lo suficientemente alta como para ser visto tan de cerca es actualmente imposible y extremadamente difícil incluso con la tecnología necesaria para lograrlo. Deben hacerse compromisos en ese frente ... ya sea usando una resolución más baja de lo que sería la idea, resultando en píxeles visibles, o usando píxeles que pueden emitir los tres colores primarios (RGB) y alternar entre los tres colores en cada píxel en un Muy alta frecuencia de actualización. Ambos compromisos reducen la calidad final de lo que ves en el visor. Simplemente son una opción, y los fotógrafos cuyas necesidades no exigen lo que ofrece un visor óptico probablemente estarán muy contentos con los electrónicos.

Cuando se trata de la velocidad de fotogramas, hay límites para lo que es bueno. El artículo menciona una velocidad de cuadro de 60 fps. ¿Te imaginas cuánto espacio de tarjeta de memoria necesitarías para capturar secuencia tras secuencia de imágenes RAW a 60 fps? Es sorprendente la cantidad de espacio en disco que puede usar con solo 8-10 fps e imágenes RAW de 18mp ... las 500-600 fotos por tarjeta a las que estoy acostumbrado literalmente desaparecen en una pequeña fracción del tiempo que me tomaba cuando estaba limitado a 3 fps. No hay nada que mencionar del hecho de que 60 fps es más del doble de la velocidad de fotogramas preferida para la mayoría de los videos y películas con calidad cinematográfica ... 24 fps, y el doble que la televisión estándar a 29 fps. Puede ser interesante que las cámaras con obturadores electrónicos puedan capturar imágenes tan rápido, pero desde un punto de vista práctico, una velocidad de fotogramas más baja es más útil.

Al final, el artículo de SIC parece un poco ingenuo, dados los hechos. Las SLR de película todavía se usan bastante en la actualidad. Las cámaras de película de formato medio siguen siendo bastante dominantes en ese formato. Las cámaras de visión de gran formato, basadas en uno de los diseños de cámara más antiguos desde el advenimiento de la cámara (y probablemente las cámaras de primera generación), son un elemento básico de muchos de los mejores fotógrafos de paisajes y estudios del mundo, y la industria del nuevo gran formato. Las cámaras son bastante grandes y rentables. La DSLR probablemente disminuirá, tanto en crecimiento como en uso total, en las próximas décadas , pero nunca desaparecerá. Probablemente seguirá siendo una opción principal para los fotógrafos junto con las cámaras de "tercera generación" , y lo que surja en el futuro como una "cuarta generación" cámara (¿alguien puede decir Lytro?)

dijeron que los telémetros iban a seguir el camino del dodo cuando se introdujeron las SLR.
Dijeron que las SLR se iban cuando se introdujeron las cámaras de apuntar y disparar.
Dijeron que el blanco y negro estaba muerto cuando se inventó la película en color.
Todos todavía están con nosotros hoy.

He estado investigando mucho sobre este tema últimamente. Esto es lo que he encontrado (tenga en cuenta que uso "sin espejo" para referirme específicamente a cámaras sin espejo con lente intercambiable ) :

tl; dr: Mirrorless puede dar un mejor valor, pero la tecnología aún se está poniendo al día, y la poca usabilidad en condiciones de poca luz significa que no son un reemplazo para las DSLR.

Ventajas de usar un Mirrorless

• La distancia focal de brida más corta (FFD) (la distancia real desde el sensor a la lente) significa que las lentes gran angular se pueden hacer más pequeñas, más baratas, más livianas y más nítidas de lo que es físicamente posible para las DSLR. Esto se aplica también a otras lentes , en menor medida.

• Menos piezas móviles . En cualquier sistema digital, las partes mecánicas (móviles) son siempre las más propensas a fallar. Debido a que tienen menos partes móviles, las cámaras sin espejo deberían durar más tiempo en promedio (suponiendo la misma calidad de construcción para todo lo demás) .

• -Audio libre . Las DSLR son bastante ruidosas (en cuanto al sonido) al disparar, debido a que el espejo se mueve hacia arriba y hacia abajo. El ruido a veces puede arruinar el disparo (por ejemplo, ahuyentar al animal que está disparando) o ser socialmente inaceptable (por ejemplo, al capturar el momento de silencio para alguien que ha muerto) .

• Más barato . En igualdad de condiciones, una cámara sin espejo debería ser más barata de producir, simplemente porque tiene menos piezas de precisión. Las lentes de calidad similar también deberían ser más baratas, ya que pueden fabricarse con menos elementos de lente más simples debido a la FFD más corta.

  Lo que esto significa es que, si tiene una cantidad de dinero en efectivo de $ XYZ asignada para gastar en una cámara o lente, tener una cámara sin espejo le permitirá obtener piezas de mayor calidad por su dinero (Nota: esto es solo ligeramente cierto en este momento, debido a la oferta y la demanda, pero a medida que la tecnología se vuelva más popular, los precios bajarán) .

  Esto es importante para cualquier persona que no tenga una gran reserva de dinero .

Contras de usar un Mirrorless

• No se puede usar con poca luz . Debido a que no hay un visor óptico, si la luz es demasiado baja, la cámara básicamente no se puede usar. Este es el problema principal con las cámaras sin espejo.

• La pantalla nunca será tan "en tiempo real" como un visor . Sin embargo, las pantallas se han vuelto tan increíblemente rápidas que no hay ningún retraso práctico (1 ms o menos) en las pantallas de mayor calidad. El único momento en que puedo imaginar que un verdadero visor en tiempo real sea de algún beneficio posible es cuando sigo un objeto de alta velocidad con un zoom alto.

• Duración de la batería . Las cámaras sin espejo generalmente tienen una duración de batería más corta, debido a que tienen que mantener la pantalla LCD y el CCD en todo momento. A medida que las pantallas LCD, los CCD y las baterías se vuelven más eficientes, esto se vuelve menos problemático.

Sin embargo, esa no es la historia completa. Hay algunos problemas que no incluí anteriormente, ya sea porque (A) son principalmente de naturaleza psicológica, (B) tienen que ver con la forma en que la tecnología se implementa actualmente, en lugar de la tecnología en sí misma, o (C) son fácilmente trabajado alrededor.

Algo-Pros de usar un Mirrorless

• Menos vibración . Incluso cuando se usa un trípode, cuando el espejo sube sobre una DSLR, causa una pequeña cantidad de vibración, que puede afectar la nitidez de la imagen. Sin embargo, muchas DSLR vienen con un modo de "espejo hacia arriba", que evita esto al mantener el espejo en todo momento mientras toma fotos y niega por completo este problema. El visor no se puede usar mientras el espejo está arriba, por lo que la DSLR se convierte esencialmente sin espejo con un FFD más largo.

• Imágenes más rápidas . Algunas cámaras sin espejo pueden capturar a 60 FPS o más . Sin embargo, no hay ninguna razón técnica para que una DSLR no se pueda construir para hacer lo mismo en modo espejo arriba; simplemente no lo hacen actualmente.

Algo-Contras de usar un Mirrorless

• Sin visor porque el espejo es lo que hace que el visor sea posible para empezar. Algunos modelos tienen un visor "falso" (con una pantalla LCD en el interior) , pero estos no ofrecen ninguna ventaja sobre la pantalla LCD más grande en la parte posterior de la cámara. Considero que este es un problema principalmente psicológico, ya que la pantalla LCD reemplaza por completo el visor (aparte de los problemas mencionados anteriormente) . En su mayoría, las personas quieren el visor porque es a lo que están acostumbrados, y porque sin él ...

• Se ve menos profesional . Esto se debe a la percepción de que los profesionales siempre usan el visor, y ciertamente cambiarán a medida que esta tecnología se vuelva más popular.

• Cuerpos más pequeños . La falta de un espejo permite que las cámaras sin espejo sean mucho más pequeñas y delgadas que las DSLR. Sin embargo, el hecho de que el cuerpo se pueda hacer más pequeño no significa que tenga que ser así, y una vez que los fabricantes de cámaras se den cuenta de que no todos quieren una cámara pequeña, probablemente comenzarán a construir cámaras sin espejo con cuerpos más grandes.

• No se pueden usar lentes DSLR existentes debido a la mayor FFD esperada por estos lentes. Puede comprar un adaptador, pero luego pierde el posible bono de nitidez.

• Puede ser más difícil para algunas personas estabilizarse mientras toman fotos con la mano porque están acostumbradas a usar un visor en lugar de sostener la cámara frente a ellas. Pueden mejorar esto simplemente practicando: por lo que he leído, ambas posturas tienen la misma estabilidad cuando se hacen correctamente.

• Las cámaras sin espejo de alto grado actuales no están a la par con las DSLR de alto grado . Por supuesto, esto cambiará a medida que pase el tiempo.

No creo que descarte las SLR todavía.

Lo que él llama "cámaras de tercera generación" usan visores electrónicos. No encuentro la cosecha actual de EVF particularmente útil. No estoy tan seguro como él de que van a mejorar drástica y rápidamente tampoco. Recientemente probé la Sony A77, que es claramente la cámara de más alta gama que usa un EVF, y no me impresionó demasiado.

Basado en la mejora (bastante mínima) sobre la cámara de puente que usé hace ~ 10 años, diría que los EVF necesitan otros 30-40 años de trabajo para ponerse al día con los visores ópticos. Obviamente, el futuro es imposible de predecir, y los OLED pueden mejorar más rápido de lo que sugeriría esa línea de base, pero Sony tampoco comenzó a trabajar en pantallas OLED ayer; La mejora rápida y masiva no me parece inevitable.

También señalaría que la compatibilidad (directa, sin adaptador) con los objetivos SLR actuales negaría una de las principales ventajas de estas cámaras. Una de sus grandes ventajas es que pueden ser más delgadas que una SLR, pero las lentes de una SLR están diseñadas para estar a una distancia específica del sensor, por lo que para mantener la compatibilidad con ellas, necesitaría aproximadamente el mismo grosor de cuerpo para colocar la brida a la misma distancia del sensor. Como Sony ya está haciendo esto, usaré sus modelos como ejemplos. Terminas con algo como un Sony A77 en lugar de algo como un NEX.

Las réflex digitales ciertamente no desaparecerán pronto, especialmente en el extremo superior del mercado: la robustez, la velocidad, el gran tamaño del sensor y la disponibilidad continua de un excelente vidrio los mantendrá por algún tiempo. Las cámaras con sensores grandes también seguirán atrayendo a los fotógrafos de la naturaleza, ya que el factor de recorte de 1.0x en los modelos de gama alta les permitirá disparar más ancho que las cámaras con sensor APS-C, m4 / 3 o más pequeñas, lente por lente.

Dicho esto, creo que el crecimiento del mercado de DSLR se ralentizará, tal vez incluso se aplanará, ya que creo que hay dos tipos de usuarios de DSLR: profesionales / entusiastas que necesitan conjuntos de características específicos y están dispuestos a lidiar con un tamaño y un peso más grandes, y las personas quienes desean algo mejor que apuntar y disparar, preferirían una cámara más pequeña y obtendrían algunos de los beneficios de una más grande (sensores APS-C, por ejemplo).

Es el último grupo el que capturará la participación de mercado tanto de la DSLR como de los segmentos de mercado de apuntar y disparar. Ninguno será destruido, pero creo que ambos perderán parte.

En cuanto a mí, soy un usuario de SLR desde hace mucho tiempo, que está dando el paso, vendiendo sus cuerpos y lentes Nikon y sin espejo (X-Pro1 cuando cae). Creo que ofrecerá un compromiso de características y tamaño que me hará disparar más, porque llevo menos. Y el punto es estar ahí afuera disparando, después de todo ...

Creo que las DSLR de nivel de entrada van a desaparecer. Me he dado cuenta de que las personas que los compran rara vez usan otra lente que el zoom del kit, y con las cámaras más nuevas que tienen vista en vivo, ya ni siquiera usan el visor. Para ellos, una cámara MFT es mejor y la reemplazará porque las DSLR baratas tampoco duran tanto.

Como las cámaras sin espejo están mejorando, las personas que se preocupan por el peso de sus equipos (como yo) también cambiarán.

Las ventajas de la DSLR van a ser específicas del uso y de la línea de productos. Depende de lo que esté haciendo con sus fotografías. También depende del estado del mercado en términos de qué productos estarán disponibles, en los nuevos sistemas que eventualmente reemplazarán a los sistemas DSLR actuales (específicamente el tamaño de montaje, la distancia del plano focal y el tamaño del sensor). Existen cámaras premium con un plano focal más grande porque hay una ventaja que significa que los fotógrafos quieren y con los que pueden trabajar. Otros ni siquiera son DSLR y se consideran Pro de gama alta. Mira las cámaras de Hasselblad, Leica y Mamiya. Puede ver ambos formatos más grandes que "fotograma completo" y monturas de lentes que no necesitan dejar espacio para un espejo. También tienen sus ventajas.

Creo que eventualmente surgirá un nuevo formato que no existe hoy. Será más grande que el sistema 4/3 debido a las ventajas de un sensor más grande con respecto al ruido. Pero puede que no domine porque los sensores digitales han nivelado bastante bien el campo de juego como lo demuestran claramente las cámaras de los teléfonos. Espero que este nuevo formato tenga el mismo tamaño relacionado con el fotograma completo basado en 35 mm, con una montura de lente más cercana que puede admitir un adaptador extensor para aceptar lentes de "estilo reflejo más antiguo".

No, las DSLR no son una especie en extinción, al menos no directamente debido a la cámara de lentes intercambiables sin espejo. Habrá cierta presión en el mercado de DSLR por parte de las MILC, especialmente en el extremo inferior, pero el mercado primario es el extremo superior de apuntar y disparar, buscando calidad y flexibilidad.

Hay dos razones principales que respaldan esto:

Brecha de funciones

La brecha de características entre una DSLR, todo aparte de la mayoría de los modelos de nivel de entrada, y una MILC es demasiado grande. Hay algunos beneficios de un MILC, particularmente el tamaño y el peso, pero para todo lo demás es un gran perdedor.

• controles menos accesibles (manuales), la mayoría de las cosas están enterradas en los menús
• demasiado pequeño para manos grandes
• menos robusto
• sin visor
• sensor más pequeño

Algunos de estos podrían superarse, pero en última instancia, una MILC es una cámara ultraportátil. Es como la moderna computadora portátil 'ultrabook' de cámaras: es mucho mejor que las computadoras portátiles anteriores, es más que suficiente para la mayoría de los usuarios, pero los verdaderos 'usuarios avanzados' aún querrán un escritorio más potente para la pantalla, el teclado / mouse, generalmente más potente hardware, y así sucesivamente. Si quieres lo mejor, la portabilidad es menos importante.

Advenimiento de las cámaras de telefonía móvil de calidad

Apuntar y disparar son una raza moribunda. Se pueden obtener modelos básicos con zoom mínimo y características que carecen de impermeabilidad o similares por $ 50; Los únicos modelos que son deseables son las cámaras superzoom o submarinas. Esto se debe simplemente a que las cámaras de los teléfonos móviles progresan rápidamente y son más que suficientes para casi todas las tareas de "apuntar y disparar".

• Esas personas que tendrían un 'quickpix' barato o lo que sea en su bolso simplemente usarán su Nokia o Galaxy; de todos modos tendrán su teléfono con ellos, y el compromiso de la imagen es mínimo.

• Las personas que compren las cámaras de apuntar y disparar de mayor alcance serán vendidas a las cámaras MILC, porque 'miren la calidad' y la gama de opciones de lentes. Estas personas se consideran interesadas en la fotografía, después de haber gastado unos pocos cientos de dólares en una cámara, y creo que probablemente se venderán a una cámara mucho mejor pero aún portátil como una MILC.

El punto clave es que la tecnología se mueve hacia arriba, no hacia abajo. Las personas con cámaras réflex digitales pueden comprar una MILC como segunda cámara, pero el compromiso de las características es demasiado grande en este momento para cambiar. Las cámaras de apuntar y disparar son la verdadera raza moribunda, y ese mercado dividirá al menos 80-20 en teléfonos móviles y cámaras MILC.

Un poco de historia puede dar algo de perspectiva, lo siento si estoy repitiendo lo que todos ya saben.

Históricamente, las SLR (y especialmente las SLR de formato en miniatura, es decir, 35 mm) se hicieron populares porque otros diseños de cámaras disponibles en ese momento no podían ofrecer una amplia variedad de lentes que se pudieran usar fácilmente sin trípode.

Con cámaras de visión (piense en Ansel Adams), el fotógrafo no miró a través de ninguna lente al momento de tomar la fotografía. El casete de película bloqueó el vidrio esmerilado, por lo que solo tenía que mirar al mundo y decidir cuándo activar el obturador.

Una cámara con un ocular de estilo de telémetro (disponible para todos los formatos de película) ayudó al fotógrafo a enmarcar la fotografía, pero en realidad solo funcionó bien con algunas distancias focales predeterminadas. Además, hay problemas de paralaje, donde el ocular no está viendo lo que está viendo la lente. Y problemas de enfoque.

El reflejo de doble lente hizo que el enfoque fuera más preciso al usar un vidrio esmerilado, pero dificultó el diseño de una cámara que pudiera aceptar múltiples lentes.

Entonces, cuando apareció la SLR de 35 mm (especialmente después de diafragmas automáticos f-stop y espejos de retorno rápido) fue una revolución. Tenías una cámara relativamente pequeña que te permitía ver lo que veía el lente hasta y después de la exposición y te permitía usar fácilmente lentes macro y teleobjetivos.

Este diseño se convirtió en la plantilla predeterminada, aunque las personas todavía usaban cámaras de visión y telémetros y cámaras réflex de doble lente, y algunas fotografías realmente excelentes se tomaron y aún se toman usando cámaras con estos diseños anteriores.

Con las cámaras digitales, la razón principal por la que las SLR fueron un fenómeno de este tipo (la capacidad de ver lo que se capturará hasta y después de la exposición) es ciertamente menos importante. Un sensor digital puede enviar información a una pantalla digital, etc.

Hay inconvenientes en la actual cosecha de cámaras digitales sin espejo, pero estoy seguro de que sus diseños evolucionarán. La cámara del futuro puede no parecerse en nada a una Nikon V1. Y, sin embargo, estoy seguro de que el diseño SLR básico sobrevivirá, al igual que la cámara de visión y las cámaras de estilo de telémetro han sobrevivido.

Hay muchos, muchos tipos diferentes de cámaras por ahí. Simplemente encuentre uno que lo haga feliz y confiado de su capacidad para hacer lo que le pida.

Acabo de encontrar este debate de tercera generación, pero la mayoría de todo lo que leo es para el fotógrafo ya comprometido con el equipo.

Estoy fuera de la escuela, obteniendo algunos trabajos independientes aquí y allá. Todavía no he gastado los 5k para una gran lente, un cuerpo de fx y algunas probabilidades y extremos. Entonces mi respuesta es:

SÍ

No es una cuestión de si sino cuándo. Todos los procesos de grabación de luz todavía se están utilizando hoy en día, y los mercados de nicho aún permanecen para que las personas los llenen, es decir, grande / mediano / húmedo / alternativo, por lo que nadie necesita debatir eso. Las DSLR siempre estarán aquí y siempre habrá personas para usarlas, pero puede haber alcanzado su punto máximo y en una curva de campana, la única forma es hacia abajo. Lamento decir que ya que recién estoy comenzando, pero es como el pico del petróleo, el pico y el declive.

Me encanta el debate!

Comencé en octavo grado con un Brownie, comencé a obtener cámaras réflex, me gradué para enfocar automáticamente Minolta 9000 (El primer enfoque automático), obtuve un Hassleblad para fotografía de bodas, obtuve las primeras cámaras digitales y he tenido una Sony DX 100 II por más de ahora hace un año (llamarlo un apuntar y disparar es como llamar a un Mercedes-Benz un automóvil, y un instrumento absolutamente magnífico donde puedes tomar fotos en la oscuridad que ni siquiera podrías imaginar sin un trípode). Hace un par de meses compré una Nikon 5200 mi primer DSlR. Esta cámara hace cosas que un fotógrafo diría que sería imposible con una cámara de cine. Un ISO de 3200, en serio, no había película que se acercara a eso. Todo se reduce a esto, no importa qué instrumento tenga, si no puede tomar una buena fotografía, todos los avances técnicos en la cámara no importan.

Creo que las réflex digitales están destinadas a desaparecer tristemente. Sí, las cámaras de tercera generación los reemplazarán. Brevemente, encontré las siguientes razones para una transición tan probable:

• a. Tanto Canon como Nikon aprovecharon el compromiso de los usuarios con las DSLR y produjeron algunos cuerpos truculentos pero horribles, particularmente en el segmento de "prosumidores". Apuntaron a usuarios ignorantes de la fotografía que ansiaban megapíxeles altos. Todos esos cuerpos producen imágenes terriblemente ruidosas.
• si. Las cámaras de tercera generación carecen de visión en tiempo real, sin embargo, abordan esta deficiencia muy rápido.
• do. Estas nuevas cámaras son divertidas de llevar debido a la ventaja de tamaño.
• re. Debido a la ausencia de espejo, no tiene sonido y la velocidad de explosión es alucinante.
• mi. Dentro de un par de años, estas maravillas están preparadas para incluir la mayoría de las características que ansían los profesionales y entusiastas.
• F. Producen imágenes con alto nivel de ruido ISO, un elemento básico para condiciones de poca luz.
• sol. La única excepción serán los tiradores de acción a distancia (deportes y vida salvaje).

Por lo tanto, cuando comiencen a producir teleobjetivos de calidad también, este grupo también considerará cambiar seriamente.

Soy un entusiasta usuario infeliz de DSLR y estoy mirando seriamente los desarrollos últimamente.

El artículo que provocó este hilo no debe tomarse en serio. Parecía un entusiasta de Mirror-less que necesitaba que todo el mundo aceptara que lo que es correcto para él es lo mejor para todos. Estaba escogiendo sus argumentos, e ignorando contraargumentos muy obvios.

La cantidad de personas que usan DSLR de fotograma completo podría disminuir, ya que muchos fotógrafos encuentran formatos más pequeños y diseños sin espejo más adecuados a sus necesidades. Eso no significa que hayan sido reemplazados.

Otra razón por la caída de las ventas de DSLR es que muchos de nosotros todavía estamos más que contentos con nuestras cámaras de diez años. Dado que las imágenes digitales han madurado con un estándar muy alto, no necesitamos reemplazar nuestras cámaras perfectamente adecuadas por otras aún mejores que ofrecen características, capacidades y resoluciones que ni necesitamos ni queremos.