¿Por qué nadie ha inventado una DSLR de tamaño APS-C / 35 mm de relación de aspecto 4: 5? [cerrado]

La gente sigue inventando diferentes factores de forma y formatos para las cámaras, pero ninguno parece haber dado con lo que (para mí) parece obvio. ¿Por qué alguien no construye una cámara con un sensor que tiene una relación de aspecto de 4x5, pero el tamaño diagonal del sensor es el mismo que un sensor APS-C y / o de fotograma completo (35 mm) (y un soporte compatible con su existente línea de lente)?

Mantener el mismo tamaño diagonal significa que esto seguiría siendo compatible con (¿la mayoría?) Lentes existentes para la misma montura. Dado que el uso típico ya no implicaría recortar, un sensor con exactamente el mismo número de sensores (y, por lo tanto, el mismo tono / densidad / tamaño de pozo) que uno actual todavía tendría una resolución utilizable más alta.

Solo FWIW, los tamaños de los sensores parecen funcionar alrededor de 18x23 mm para trabajar con lentes APS-C, y 27x34 mm para trabajar con lentes de fotograma completo. ¿Alguien ve una desventaja importante a esta idea?

El espejo tiene que ser mucho más grande para 4x5, particularmente a 90 grados con respecto al eje sobre el que gira el espejo. El obturador también se agranda en la dirección en que debe moverse (hay una razón por la cual el obturador se mueve hacia arriba y hacia abajo, no de izquierda a derecha). Esto significa un espejo y obturador de movimiento más lento.

Otra consecuencia del espejo más grande es que la montura de la lente debe estar más lejos (mayor distancia de registro), lo que le da menos espacio para el elemento trasero y, por lo tanto, debe usar un diseño de enfoque posterior para lentes normales. También rompería la compatibilidad con las lentes actuales: a pesar del hecho de que el círculo de la imagen es lo suficientemente grande, ¡el espejo golpeará el elemento trasero!

Los formatos más cuadrados son más comunes en la fotografía de formato medio y grande, donde se toma más tiempo en una toma, por lo que se puede tolerar un espejo / obturador lento (muchos usan obturadores de hoja de todos modos) pero en cualquier lugar donde domine la velocidad, como los deportes, los formatos más pequeños y alargados permiten Un poco de velocidad extra.

Otra área donde tiende a encontrar sensores 4: 3 es en los pactos donde no tiene espejo para moverse. La única DSLR 4: 3 del mercado masivo en la que puedo pensar fueron las Olympus 43rds, y se están alejando de tener espejos ...

Mire el Canon 5D de fotograma completo, tiene una velocidad de disparo máxima más lenta y una velocidad de sincronización más lenta (una medida de la velocidad con la que se mueven las cortinas del obturador) que el modelo APS-c equivalente. Aunque Nikon tiene una cámara FF de alta velocidad, es extremadamente costosa, y apuesto a que iría más rápido con un espejo más pequeño.

Creo que, básicamente, no hay suficiente diferencia . Estos le dan aproximadamente un 12% más de altura a cambio de aproximadamente un 5% en la otra dirección. Eso no vale el riesgo de poner algo "extraño" en el mercado.

Para abordar la pregunta del OP sobre por qué estas otras relaciones de aspecto no se usan en la línea de cámaras de formato pequeño, todo lo que puedo decir es que ya lo intentaron. Ha habido varios intentos de exprimir más imágenes en un rollo de película de 35 mm a lo largo de los años desde su formato cuadrado (24x24 mm) hasta un marco ligeramente comprimido (en algún lugar entre un 4: 3 y un 4: 5). En todos estos casos, el ancho de la película se mantuvo constante, ya que simplemente usaban la película de 35 mm.

Por alguna razón, esos formatos alternativos nunca despegaron como la omnipresente relación de aspecto 2: 3 en casi todas las cámaras de consumidor y prosumidor ahora. Realmente tenía poco que ver con la mecánica del espejo o el diseño del obturador. Ese era un problema resuelto, ya que todo lo que tenían que hacer era hacerlo menos ancho. De hecho, debido a que no era tan amplio, probablemente podrían soportar velocidades de cuadro más rápidas para el modo de ráfaga.

Hace unos 60 años, jugaron con las diferentes relaciones de aspecto. Los negativos que heredé de mi abuelo lo demuestran, ya que tengo todo, desde 1: 1 hasta 4: 2, representado en 127 películas (4 cm de ancho). Desearía poder señalar el lugar en la historia donde el formato 2: 3 común se convirtió en el estándar de facto. Ahora las grandes compañías simplemente no quieren repetir la historia y se arriesgan a perder dinero en algo que no funcionó en el pasado.

La forma y la proporción del formato del sensor DSLR son heredadas de la película de 35 mm, que también tiene formato 3: 2. Hay cámaras digitales de formato medio que utilizan sensores proporcionales más grandes y diferentes. Un ejemplo sería Hasselblad H4D-31 con un sensor 4: 3. Otro sería Hasselblad 503CWD con un sensor 1: 1. En caso de que te lo estés preguntando, los espejos en el Hassy's son enormes, y la bofetada puede ser un problema real.

Su preciada perspectiva 4: 5 es el reino de los fotógrafos de gran formato. Hay respaldos de escáner digital para su cámara de visión 4x5, y estas cosas necesitan mucha luz. No es exactamente 4 "x5" como la película que usarías normalmente, pero es la misma perspectiva.

Tanto en las cámaras de formato medio como en las de gran formato, usan persianas en la lente en lugar de las persianas cerca de la película que se ve en casi todas las cámaras (D) SLR. La masa de corte de mover una cortina de 6 cm (formato medio) o 11 pulgadas (formato realmente grande) no tiene sentido. Las persianas solo tienen que cubrir la abertura de la lente, que es más pequeña que la cortina de 24x36 mm en la parte posterior de su SLR.

Para las personas a las que les gusta la trivia, la primera cámara de consumo de Kodak tomó fotografías circulares. Obtener las imágenes reveladas requería enviar toda la cámara, y desarrollarían la película usada y la reemplazarían con un nuevo rollo. El formato no se hizo popular, ya que era muy difícil de usar artísticamente. Además, la mayoría del papel es rectangular.

Una de las ventajas de un formato cuadrado es que puede convertirlo en el formato que desee. Sabes que estarás recortando y dispararás en consecuencia, pero nunca tendrás que inclinar la cámara. Dado que el formato cuadrado es actualmente el ámbito de los tiradores de formato medio, eso es una verdadera ventaja (esas cámaras son grandes).

¿Por qué alguien no construye una cámara con un sensor que tiene una relación de aspecto de 4x5, pero el tamaño diagonal del sensor es el mismo que un sensor APS-C y / o de fotograma completo (35 mm)

Porque:

1. Es más barato construir una línea / formato de fabricación en lugar de dos.
2. Los consumidores generalmente esperan que las cosas coincidan con el historial / estándares preexistentes.

Debido a las ventas reducidas del n. ° 2, los costos del n. ° 1 generalmente no valen la pena a menos que haya una MUY buena razón para cambiar.

Entonces, a pesar de que no había una razón técnica por la que los sensores digitales tuvieran que tener una determinada relación de aspecto (al menos no que yo sepa), se decidieron rápidamente por el estándar de película de 35 mm 3: 2, porque a eso estaba acostumbrada la gente.

Los tamaños y las relaciones de los sensores existentes son "suficientemente buenos", por lo que hay pocos incentivos para construir uno nuevo.

La buena noticia, cuando se trata de la relación de aspecto: las réflex digitales actuales tienen tanta resolución que puede recortar la foto al tamaño que desee. No tiene que esperar a que el hardware evolucione a su gusto; Puedes hacerlo en software. Está desperdiciando píxeles, sí, pero hay tantos que perder que no vale la pena preocuparse.

En la presunción (todavía estoy reflexionando) de esencialmente estar de acuerdo con otras respuestas aquí (los problemas de dividir una línea, posibles problemas de espejo, etc.), lo que personalmente me encantaría ver es un conjunto de superposiciones de visor (similar a los cuadrados de puntos de enfoque ya existentes) que se pueden activar y desactivar, y mostrar guías de recorte, que tal vez incluso recorten (en la cámara) el archivo por usted. Estas guías podrían ser solo líneas (como las que hay en el visor de un Mamiya RB67), o podrían ser bandas negras, como los buzones. Entonces podría tener guías para 4: 5, 1: 1, 11:14, 5: 7, etc., con los únicos cambios en el hardware de superposición del visor y el software de interfaz de usuario, recorte, etc. Se pierde la ventaja de tener más sitios de imágenes, pero tal vez una vez que se implemente esto, también podrían hacerlo, y simplemente hacer que 2: 3 sea una superposición.

Otra posible preocupación: ¿dónde pones todas las lecturas, si vas hacia el cuadrado? Actualmente, aprovechan el espacio disponible en la parte inferior del marco. :)

No sé sobre las otras DSLR en el mercado, pero mi Olumpus E-5 tiene múltiples formatos, es decir: 4/3 16/9 3/2 6/6 5/4 7/6 6/5 7.5 y 3/4 . En mi opinión, eso es suficiente para todos.

Me alegro de que el formato cuadrado (o más cerca del cuadrado - 5: 4) no se haya convertido en la corriente principal porque, sinceramente, no me queda bien como ser humano con visión panorámica horizontal.

Un sensor de formato cuadrado puede ser útil desde el punto de vista de la edición, pero preferiría que las fotos terminen en 3: 2 ya que es ergonómico, se podría decir.