¿Por qué las cámaras no son compatibles con los sistemas de archivos registrados?

15

como NTFS, HFS + o ext4, para tarjetas SD? Después de todo, el diario disminuye la posibilidad de pérdida de datos, lo que sería importante para los fotógrafos. Perdí una tarjeta SD que contenía quizás mil fotos cuando estuve en Bali, un lugar que no tuve la oportunidad de visitar antes o desde entonces.

¿Hay alguna precaución que pueda tomar antes de un viaje la próxima vez? ¿Formatear las tarjetas en la cámara?

¿Estoy en lo cierto al entender que SDXC (exFAT) y Sony Memory Stick no ofrecen más confiabilidad que las tarjetas SD?

Vaddadi Kartick
fuente
2
ejecutar cualquiera de esos sistemas de archivos en una SD puede matar la memoria flash bastante rápido.
Tim Seguine
1
@PhilipKendall No es mi fuente, pero esta respuesta SE lo menciona: serverfault.com/questions/41674/… ... de todos modos, los discos duros SSD realmente necesitan una lógica especial para evitar destruir el flash cuando se usan sistemas de archivos normales. La memoria flash barata como esa en las tarjetas SD es aún menos adecuada para este tipo de carga. FAT es un sistema de archivos muy simple, muy adecuado para las cargas de almacenamiento secuencial que producen las cámaras y causa un bajo desgaste de la memoria flash. Sin embargo, el problema principal ya está en las respuestas proporcionadas: complejidad añadida sin ganancia.
Tim Seguine
2
El error aquí fue mantener 1000 fotos en una tarjeta sin hacer una copia de seguridad. Si viaja a una ubicación remota donde no tendrá acceso a una computadora en la que respaldar, debe llevar un dispositivo de respaldo.
Jim Garrison
1
@KartickVaddadi ¿Cuál es su fuente para sus números de que un sistema de archivos diario reducirá la vida en un 10% (5 años a 4,5 años)? ¿Tiene alguna investigación que pueda señalar?
Philip Kendall
1
@KartickVaddadi: la capa de mapeo entre los números de sector lógico y los bloques de disco físico crea modos de falla que son diferentes a los normalmente asociados con los medios magnéticos; Los sistemas de archivos que no entienden la capa de mapeo que está oculta para ellos no pueden evitar los modos de falla planteados por esa capa.
supercat

Respuestas:

28

Hagamos un pequeño análisis de costo beneficio:

  1. Un sistema de archivo registrado es más complicado: esto significa un mayor tiempo de desarrollo, más errores, más consumo de batería, mayor costo de producción, etc.

  2. El problema resuelto por un sistema de archivos registrado (datos FS dañados pero datos de archivos intactos) se maneja bastante bien con herramientas de recuperación de datos de terceros.

  3. el sistema de archivos registrado no resuelve todos los problemas, realmente necesita buenas copias de seguridad, y no solo existen sistemas con copias de seguridad incorporadas (ranuras para tarjetas dobles), es una característica que se utiliza para hacer que los profesionales obtengan cámaras más caras.

  4. no hay una gran crisis de confiabilidad de la tarjeta de memoria, esas tarjetas son bastante confiables y la falla es relativamente rara.

  5. y, por último, no hay un sistema de archivos con registro diario compatible con Windows y Mac.

Entonces, si usted fuera el gerente de producto a cargo, aprobaría un proyecto que 1. resuelve un problema ya resuelto (con herramientas de terceros) de manera incompleta, 2. no es lo suficientemente importante como para ser un punto de venta y 3. ¿Una parte importante del mercado no puede usar la cámara (al menos sin instalar software adicional que no necesitarán con las marcas de la competencia)?

Nir
fuente
3
En realidad, OSX puede leer volúmenes NTFS y escribirles con algún terminal foo .
Justin Dearing el
1
@JustinDearing: ordenado! Debe publicar eso como un control de calidad en askdifferent .
ov
la configuración predeterminada del sistema de archivos en OS X (es decir, la configuración con la que todas las Mac vienen preinstaladas) es HFS + con registro en diario habilitado. de hecho, Time Machine requiere que el diario esté habilitado.
Strugee
1
@strugee - No dije que OS X no tiene un sistema de archivo de registro en diario - Dije que no hay un sistema único que OS X y Windows puedan usar de inmediato (Windows no entiende HFS + en absoluto y Mac) por defecto) no puede escribir NTFS)
Nir
@Nir ah, no importa. Entendí mal.
Strugee
11

Los sistemas de archivos registrados solo aseguran la integridad del sistema de archivos. Si una tarjeta realmente falla, falla con todo el sistema de archivos. Ahora, si tiene algunas celdas de memoria defectuosas, solo usaría la foto que ocupara ese espacio y un sistema de archivos registrado tampoco ayudaría. En otras palabras, esta es la solución incorrecta para el incidente que describe.

La solución real es la redundancia, por lo que encontrará ofertas de alta gama de Nikon, Pentax y Canon, que ofrecen ranuras dobles para tarjetas de memoria y la capacidad de escribir imágenes en ambas tarjetas a la vez. Esto te da una copia de seguridad instantánea. Si esas cámaras no son convenientes para usted, debe encontrar alguna otra forma de hacer copias de seguridad frecuentes. Algunas personas lo hacen diariamente en una computadora portátil, unidad portátil, disco óptico.

Si bien aún no lo he probado y no estoy seguro de lo práctico que sea, también puede usar un dispositivo o tarjeta WiFi (SD / SDHC solo AFAIK) que envía automáticamente sus imágenes a medida que se capturan en otro dispositivo en red, tal vez una tableta o algo con buen almacenamiento.

Si bien SDXC viene formateado como exFAT de forma predeterminada, también puede formatearlo usted mismo en FAT32. La mayoría de las cámaras lo aceptarán en ambos sentidos. Sin embargo, la diferencia en confiabilidad es probablemente cero.

Itai
fuente
Sí, pero ese no es el único modo de falla, ¿verdad? En mi caso, una prueba de esfuerzo de escribir varias veces en toda la tarjeta no detectó un error, por lo que no creo que se trate de células de memoria defectuosas; Solo algo de corrupción. Con respecto a las celdas de memoria defectuosas, un sistema de archivos registrado garantizará que solo se pierdan las fotos almacenadas allí y no todo el sistema de archivos, con miles de fotos, ¿verdad? Si un sistema de archivos registrado es la solución incorrecta al problema, me temo que no veo cuál es la solución correcta. Cuando viajo, no siempre tengo mi computadora portátil, tableta o disco portátil para hacer copias de seguridad de las fotos.
Vaddadi Kartick
Los sistemas de archivos registrados se aseguran de que todo el sistema de archivos sea coherente, pero en realidad no hacen nada por la corrupción. Necesitarías algo de redundancia para eso.
Itai
1
@KartickVaddadi Creo que es mejor suponer que cuando compras cualquier tipo de memoria flash fallará en algún momento. Lo mejor que puede hacer si no está dispuesto a invertir para reducir el riesgo cuando está en el campo es asegurarse de comprar tarjetas confiables de fabricantes acreditados.
Peng Tuck Kwok
44
@KartickVaddadi Estás intentando tragarte un camello para evitar esforzarte por comer un mosquito. Si ha gastado 'miles de dólares' en su equipo, ¿cuáles son otros $ 20 por una tarjeta de memoria adicional que tendría que comprar de todos modos para aprovechar una segunda ranura para tarjetas?
Michael C
1
@KartickVaddadi: Hacer una prueba de esfuerzo de escribir varias veces en toda la tarjeta no hará nada más que acercar su tarjeta a la falta de confiabilidad, ya que estamos hablando de almacenamiento flash y no de medios magnéticos. El almacenamiento flash (basado en NAND al menos) solo admite un número limitado de escrituras antes de que los bloques de borrado comiencen a fallar. La capa de traducción intentará ocultarnos esto al mapear bloques defectuosos con bloques de trabajo al escribir.
Leo
5

Hasta donde yo sé, todas las cámaras digitales producidas para ser vendidas en el mercado minorista incorporan la regla de diseño para el sistema de archivos de cámara (DCF) . Parte del estándar DCF es que el sistema de archivos FAT debe ser utilizado por dispositivos compatibles. Este estándar fue adoptado como el estándar de facto para almacenar imágenes digitales y archivos de sonido en dispositivos de memoria por la industria de cámaras digitales para asegurar la interoperabilidad de una marca a otra.

Consulte /photo//a/46387/15871 para obtener más información sobre DCF.

Michael C
fuente
¿El estándar impediría que un proveedor de cámaras use NTFS? HFS + u otro sistema de archivos si se insertó una tarjeta que fue formateada con uno de esos sistemas, o ¿se requeriría que la cámara simplemente dijera "tarjeta inutilizable"?
supercat
En un momento la especificación no incluía FAT32 IIRC. En la actualidad (DCF v2, publicado en 2010), la especificación está limitada a todas las variantes FAT + exFAT. Por lo tanto, existen precedentes de que DCF se extienda en el futuro para incluir otros sistemas de archivos si los miembros lo desean.
James Snell el
@supercat Estaría fuera del estándar como está escrito ahora. Las normas siempre están sujetas a revisión. Pero la pregunta parece ser por qué las cámaras actuales no son compatibles con los sistemas de archivos registrados.
Michael C
@JamesSnell Regular FAT16 también alcanza un máximo de 2 GiB por partición, por lo que el movimiento para permitir algo un poco más moderno resolvió un problema muy real. El soporte generalizado para FAT32 en sistemas que no son de Microsoft parece haberse implementado en los años 2000 , y FAT32 alcanza un nivel significativamente más útil incluso hoy en día de 2 TiB por partición cuando se utiliza un tamaño de sector lógico de 512 bytes.
un CVn
@ MichaelKjörling: soy consciente de la limitación de FAT16, gracias y no digo que se haya agregado FAT32 en 2010 (fue entonces cuando se agregó exFAT). El punto es que CIPA consideró útil ampliar la especificación y podría hacerlo con futuros sistemas de archivos si lo deseara. Claramente vieron una necesidad / deseo de algo más allá de FAT32.
James Snell
5

Se trata de resolver "¿hay un mercado?" y "¿cuáles son las barreras para la adopción?". Cada uno de ellos presenta una gran barrera para la adopción, incluso si valiera la pena.

NTFS incurriría en costos por las licencias, incluso si existe una biblioteca adecuada para los procesadores de la cámara (lo cual no está garantizado) y el soporte fuera de Windows sería irregular. Si bien HFS + y ext4 no tienen soporte nativo en Windows, eliminan gran parte de la base de clientes potenciales. Entonces no hay mercado para esos.

Como mencionas, el estándar SCXD requiere exFAT , por lo que verás que a medida que aparece el soporte para tarjetas más grandes y más rápidas, pero no es tan simple como eso, ya que más código también puede fallar, y con sistemas integrados como cámaras, realmente no quiero enviar actualizaciones de firmware, así que espere que, si bien las escrituras en una tarjeta exFAT sean legibles y estén en el formato correcto, es posible que en realidad no use ninguna de las características exFAT que podrían ofrecer protección. Por lo tanto, también existen barreras importantes para la adopción.

Es probable que el modo de falla de la mayoría de las tarjetas sea el controlador como una celda de memoria, es mucho trabajo (costo de fabricación) por poco beneficio.

Sony MS (MemoryStick) sigue siendo memoria flash SLC o MLC, es solo el controlador y la conexión física lo que difiere entre los sistemas. Su mejor protección en la situación que ha experimentado es llevar un pequeño dispositivo portátil de respaldo, son de bolsillo y relativamente económicos (y probablemente también incompatibles con los sistemas de archivos de Journaled).

James Snell
fuente
NFS no es un sistema de archivos en disco, es un protocolo de red (aproximadamente a la par con su primo FTP considerablemente más familiar en términos del problema que resuelve). ¿Quiso decir HFS + (el sistema de archivos utilizado de forma nativa por Mac OS)?
un CVn el
De hecho, me refería a HFS +, editaré :)
James Snell
4

Una razón obvia: porque un sistema de archivos de diario en una cámara muy probablemente no te hubiera ayudado a ti (ni a nadie).

Como una descripción general de muy alto nivel, esto es lo que hace un sistema de archivos de registro en diario: antes de que cada uno escriba en los metadatos (o datos, si también se registran en el diario), primero escriba lo que va a cambiar en el diario. Solo una vez que esté seguro de que está en el disco, continúe y escriba el cambio. Básicamente, esto significa que si se interrumpe la alimentación durante la escritura, puede recuperar el sistema de archivos utilizando el diario; continúe y realice cualquier acción en el diario.

Esto es valioso en una PC de escritorio, donde puede fallar la energía, o el usuario puede presionar el botón de reinicio, o desconectar el enchufe, etc. También es valioso, pero no tanto, en servidores (falla de energía) y computadoras portátiles (botón de reinicio) .

Una cámara funciona con batería. Tiene un interruptor de apagado, pero esto normalmente le dice al firmware que lo apague, no es una desconexión de alimentación física. Por lo general, no hay un botón de reinicio, o si lo hay, básicamente nunca se usa. Por lo tanto, no necesita el registro en diario, el firmware puede terminar la escritura. La única excepción sería si retirara físicamente la batería. Tal vez eso sucedería con una fuente de alimentación externa, pero aparte de eso, una cámara nunca debería experimentar un apagado inmundo.

Además, casi ningún dispositivo flash maneja bien una falla de energía inesperada. Póngalos en medio de una reubicación del sector (nivelación de desgaste), y todas las apuestas están canceladas. Entonces, incluso si tuviera un sistema de archivos de registro en diario, aún no estaría a salvo de fallas de energía.

Un sistema de archivos de diario no lo protege de:

  • Errores en el controlador de flash en la tarjeta SD, etc.
  • Errores en el hardware del host SD de la cámara
  • Errores en el código del sistema de archivos en la cámara
  • Errores en los controladores SD del firmware
  • Pérdida de sectores en los medios.
  • Mal funcionamiento del hardware (p. Ej., Debido a rayos cósmicos, descargas estáticas, ruido EM, agua, ...)

De hecho, un sistema de archivos de registro en diario es más complicado , por lo que es más probable que tenga errores en el sistema de archivos. Amplifica las escrituras, por lo que es más probable que golpee el controlador flash o los errores del host SD. Y vas a desgastar el flash un poco antes.

derobert
fuente
3

Los sistemas de archivos registrados son malos para las tarjetas SD (o cualquier dispositivo Flash NAND).

Las operaciones de escritura son caras para los dispositivos Flash NAND y los sistemas de archivos con registro diario tienden a escribir más que los sistemas de archivos sin registro para las mismas actividades.

Por lo tanto, la tarjeta SD funcionará más lentamente y durará menos con un sistema de archivos con registro diario.

El almacenamiento basado en FLASH, en esencia, utiliza una tecnología llamada NAND FLASH. NAND FLASH es legible y escribible, pero con varias arrugas.

  1. La unidad fundamental de lectura / escritura es una "página", no un sector. Los dispositivos FLASH de la generación 2007-2008 tienen un tamaño de página de 2K, migrando a un tamaño de página de 4K en la generación de 2009 y se han observado tamaños de página de 16K en las generaciones de 2011.

  2. No puede escribir una página cuando lo desee; antes de escribirla, primero debe borrarla. Pero no puede borrar una sola página a la vez: debe borrar un "bloque de borrado" completo de (típicamente) 64 páginas consecutivas (128Kbytes o 256Kbytes dependiendo de la generación). Y después de haber borrado el bloque, no puede escribir en las páginas en un orden arbitrario, debe escribirlas secuencialmente comenzando por el primero.

  3. Los bloques tienden a desgastarse con el tiempo. Después de un cierto número de ciclos de borrado, un bloque "irá mal" permanentemente, de modo que ya no retendrá datos de manera confiable. Las páginas también pueden desarrollar errores de datos como resultado de la actividad de escritura en otras páginas, ¡e incluso como resultado de lecturas!

http://wiki.laptop.org/go/How_to_Damage_a_FLASH_Storage_Device

Editar: Vale la pena mencionar que los sistemas de archivos con registro no traerán una ventaja significativa sobre los sistemas de archivos sin registro.

S182
fuente
1
Los dispositivos flash usan una capa de reasignación de bloques (FTL), por lo que no está escribiendo en el mismo bloque físico una y otra vez. Android usa sistemas de archivos como ext4, por lo que no veo la validez de su argumento de que no es adecuado para flash.
Vaddadi Kartick
Los dispositivos Android generalmente tienen algo de RAM y flash, ¿no?
Michael C
1
La reasignación de bloques no aumenta el número total de escrituras por bloque antes de que un bloque salga mal, solo distribuye las operaciones de escritura en toda la tarjeta para que casi todos los bloques se usen a la misma velocidad. Los sistemas registrados utilizan más operaciones de escritura para hacer lo mismo que los sistemas no registrados, por lo que el número total de escrituras antes de que una tarjeta salga mal ocurrirá antes en su ciclo de vida con un sistema registrado.
Michael C
1
Android tiene algunos problemas relacionados con el almacenamiento (retrasos de E / S) y están implementando el comando TRIM para mejorar la situación. Las tarjetas SD fueron hechas para ser baratas y pequeñas, no para ser robustas. Hay alternativas más robustas pero son más caras.
S182
1
Android usa JSF porque esos dispositivos están constantemente escribiendo información de varios procesos y son propensos a fallar inesperadamente (bloqueos del sistema operativo, batería baja, etc.). No es lo mejor pero lo necesitan. Por otro lado, las operaciones de persistencia en las cámaras son mucho más simples y un JFS traería más problemas que soluciones. Un sistema de archivos de diario es más resistente y menos propenso a la corrupción, pero no es inmune. , en la mayoría de los casos puede reparar un FS no registrado con un "scandisk".
S182
2

Los diferentes sistemas de archivos requieren una cantidad diferente de RAM en un sistema que los está utilizando. Un sistema que necesita escribir un archivo en un sistema de archivos FAT podría, en teoría, funcionar con un solo búfer de 512 bytes, aunque el rendimiento sería bastante terrible. Expandir a dos o tres buffers de 512 bytes mejoraría enormemente las cosas. Ir más allá de eso mejoraría las cosas un poco más, y obtener un rendimiento óptimo de una tarjeta más grande requeriría más memoria que obtener un rendimiento óptimo de una tarjeta más pequeña, pero una cámara que solo incluye suficientes amortiguadores para lograr una eficiencia óptima con tarjetas más pequeñas aún podría trabaje con los más grandes, incluso si es menos eficiente.

Una cuestión más complicada se centra en el hecho de que los estándares de las tarjetas de memoria especifican que cada tarjeta se comporta como una colección numerada de 512 bytes del sector que se puede leer y escribir de forma independiente en una secuencia arbitraria, pero no es así como se almacenan los datos en los chips dentro del tarjetas Los chips de memoria utilizados en una tarjeta de memoria típica se dividen en páginas de 528 bytes; los que a su vez se agrupan en bloques de 256 o más. Una vez que se escribe una página, no se puede reescribir sin borrarla y todas las demás páginas de su bloque. En teoría, sería posible que una tarjeta SD cumpliera con una solicitud para escribir un sector de 512 bytes copiando en la RAM todos los datos en su bloque, borrando el bloque y escribiendo todo el bloque de nuevo pero con datos nuevos en un sector . En la práctica, el rendimiento sería terrible. En lugar, escribir un sector hará que la tarjeta SD elija una página en blanco, escriba los datos allí junto con su número de sector y diversa información auxiliar (la razón por la que las páginas son 528 bytes en lugar de 512), y de alguna manera haga un seguimiento de que esa es la ubicación adecuada para los datos. Cuando las páginas en blanco escasean, el controlador identificará un bloque cuyas páginas han sido reemplazadas en su mayoría por páginas escritas más recientemente, copiará todas las páginas aún actuales de ese bloque a bloques en blanco y luego borrará todo el bloque ahora redundante . Toda esta lógica es manejada completamente por la propia tarjeta, sin ninguna intervención de la cámara. Cuando las páginas en blanco escasean, el controlador identificará un bloque cuyas páginas han sido reemplazadas en su mayoría por páginas escritas más recientemente, copiará todas las páginas aún actuales de ese bloque a bloques en blanco y luego borrará todo el bloque ahora redundante . Toda esta lógica es manejada completamente por la propia tarjeta, sin ninguna intervención de la cámara. Cuando las páginas en blanco escasean, el controlador identificará un bloque cuyas páginas han sido reemplazadas en su mayoría por páginas escritas más recientemente, copiará todas las páginas aún actuales de ese bloque a bloques en blanco y luego borrará todo el bloque ahora redundante . Toda esta lógica es manejada completamente por la propia tarjeta, sin ninguna intervención de la cámara.

Toda esta lógica significa que, además del FAT32 u otro sistema de archivos visto por la cámara, la tarjeta SD deberá tener su propio sistema de asignación y administración de bloques. Es probable que cualquier problema que ocurra en ese sistema cause pérdida de datos, independientemente del tipo de sistema que se encuentre encima. En teoría, muchas tarjetas de memoria están diseñadas para garantizar que, incluso si se corta la energía inesperadamente durante alguna operación, la tarjeta podrá revertir el estado de la tarjeta a lo que era antes de que comenzara la operación, o ejecutarla hasta su finalización ( si se hubieran escrito todos los datos necesarios y la tarjeta simplemente estuviera limpiando datos redundantes). Desafortunadamente, las tarjetas difieren en qué tan bien implementan dicha lógica. Si la pérdida inesperada de energía controla las tablas de administración de almacenamiento de una tarjeta,

Personalmente, creo que hubiera sido mejor para el Consorcio SD especificar un sistema de archivos independiente de FAT32, o como mínimo especificar que, incluso si una tarjeta tuviera que ser legible como un volumen FAT32, debería escribirse utilizando comunicaciones basadas en archivos protocolo. Una tarjeta que sepa qué grupos de sectores son miembros de cada archivo podría optimizar sus rutinas de desfragmentación en torno a eso, y también podría hacer un mejor trabajo de protección contra la pérdida de datos que uno que tuviera que presentar el disco como un montón de 512 bytes independientes sectores, pero para bien o para mal no es así como se especifican las cosas.

Super gato
fuente
Creo que ya existe una solución estándar: una capa de reasignación de bloques, con un sistema de archivos estándar (NTFS, HFS +, ext4) en la parte superior. Y también se usa en dispositivos móviles, en Android. Los sistemas operativos de la cámara pueden ser más primitivos, pero eso debe corregirse.
Vaddadi Kartick
@KartickVaddadi: la capa de reasignación de bloques es estándar; mi punto era que si la tarjeta de memoria que implementaba la capa de reasignación de bloques era al menos algo consciente del diseño del sistema de archivos, podría optimizar el diseño de reasignación de manera más efectiva de lo que es posible sin dicho conocimiento.
supercat
Claro, pero preferiría probar algo probado en lugar de crear nuevas interfaces entre la capa del dispositivo de bloque y el sistema de archivos. No estamos hablando de investigación CS aquí :) Quiero tomar algo que funcione en mi computadora y mi teléfono, y ponerlo en mi cámara.
Vaddadi Kartick
@KartickVaddadi: he diseñado algunos sistemas de archivos flash de nivelación de desgaste para dispositivos integrados con varias limitaciones. Si se le dice al sistema de nivelación de desgaste "Quiero escribir un archivo; aquí
supercat
... aquí están los datos; Eso es. Quiero escribir otro archivo; Aquí están los datos; eso es todo ", puede comportarse de manera algo más inteligente que si simplemente se le da un conjunto de sectores individuales para trabajar y no tiene idea de lo que representan. Entre otras cosas, todos los bloques de datos asociados con cada archivo podrían marcarse con etiquetas que digan por ejemplo, "bloque 347 del ID de archivo 193,291,374, actualización 273,837,199."
supercat
1

Suponiendo que la tarjeta simplemente estaba dañada, y no la ha tirado ni sobrescrito, le sugiero encarecidamente que pruebe PhotoRec. (Me sacó de una situación un poco menos mala hace unos meses. Incluso encontró algunas imágenes que habían sobrevivido siendo borradas por un año o dos).

http://www.cgsecurity.org/wiki/PhotoRec

Con respecto a un FS de diario, he tenido la misma pregunta muchas veces. Como otros han dicho, los medios flash actuales en realidad son frágiles en comparación con los medios magnéticos, y el diario es difícil. Dado que el patrón de uso de las cámaras generalmente es tomar un montón de fotos, leerlas y luego eliminarlas, no hay mucha necesidad de funciones avanzadas de FS. Las implementaciones simples y probadas son probablemente más importantes que el beneficio marginal del diario. Como beneficio adicional, la estrategia de asignación tonta de FAT facilita las herramientas como PhotoRec.

usuario25159
fuente
Creo que usé PhotoRec en ese caso. Gracias por el enlace de todos modos.
Vaddadi Kartick
1

1, Dios no puede salvarte, si perdiste físicamente la tarjeta. ¿Qué quieres decir con que perdiste una tarjeta en Bali?

2, los FS registrados se crean para ocasiones como fallas repentinas del sistema operativo o fallas repentinas de energía. Mantienen los metadatos FS consistentes cuando ocurren esas cosas malas. No ayudan si desea que sus archivos eliminados vuelvan.

3, Bad-block es el problema más vital de los almacenes basados ​​en NAND FLASH. Los bloques defectuosos aparecen cuando se producen escritos. Por lo tanto, al elegir FS para un almacenamiento NAND FLASH, la frecuencia de escritura es lo primero que debe considerar. Obviamente, como todos los demás dijeron, los FS en diario traen más cosas para escribir.

4, los FS registrados toman más poder, por supuesto. Más complicado, claro. Pero estas no son las razones dominantes por las que no las adoptamos para NAND FLASH, creo.

TADA ~~ Eso es todo.

Garf
fuente
1. Vea mi comentario sobre la respuesta de AJ. 2. No eliminé manualmente los archivos. 3. Como escribí en los otros comentarios, ¿cómo explicas el uso de Android de un FS registrado en flash? No es tan malo como pretendes que sea. No perder fotos es más importante que una reducción marginal en la vida útil de la tarjeta.
Vaddadi Kartick
3
La mayoría de los FS con diario necesitan uno o más procesos / subprocesos de daemon para administrar sus "diarios". (Por ejemplo, kjournald en Linux para EXT3) Será difícil adoptarlos si el entorno no es un sistema operativo completo, donde no tenemos un concepto de proceso / hilo.
Garf
@KartickVaddadi Nuevamente, señale algunas investigaciones que muestran que un sistema de archivo registrado produce solo una reducción "marginal" en la vida útil de la tarjeta. Esta es la segunda vez que lo afirma.
Philip Kendall
Pregunta justa, pero tenga en cuenta que Android lo usa, como ya dije muchas veces. No lo habrían usado si causa una reducción drástica en la vida de los medios, ¿verdad? Además, también puedo pedirte que cites una investigación que demuestre que causa una reducción drástica de la vida :)
Vaddadi Kartick
Tal vez deberíamos preguntarle a @supercat, ya que es un experto, y ninguno de nosotros ha citado datos.
Vaddadi Kartick
-1

El sistema de archivos en sí mismo no necesita ser complejo porque las imágenes simplemente se escriben en la tarjeta, casi no se realiza ninguna edición en un archivo después de la creación inicial y no hay preocupaciones simultáneas de E / S de archivos que deban preocuparse. en la Cámara.

Los problemas de integridad de datos se resuelven realmente a nivel de hardware porque TODA la memoria flash es inherentemente inestable. El controlador dentro de la tarjeta SD realiza muchas comprobaciones y trucos de almacenamiento para garantizar que los datos sean válidos. Un sistema de archivo de diario no haría nada para ayudar con esto, ya que se ocupa de la integridad del almacenamiento de datos en lugar de la integridad de las operaciones de archivo.

Una cámara utiliza operaciones de archivo tan simples (y de alta velocidad) que un sistema de archivos complejo incurriría en costos y complejidad adicionales, causando una E / S más lenta y potencialmente introduciendo más errores que podrían provocar la pérdida de datos debido a un manejo de archivos más complejo, mientras que no ganando algo de utilidad para una cámara.

AJ Henderson
fuente
En mi caso, el sistema de archivos se corrompió, quizás debido a un error en el código del sistema de archivos de la cámara que se dispara en casos excepcionales. El registro en diario asegurará que si eso sucede, es más probable que el sistema de archivos permanezca intacto, lo que significa que no perderá miles de fotos.
Vaddadi Kartick
3
@KartickVaddadi: ¿está seguro de que fue el sistema de archivos el que se corrompió y no la tarjeta SD en sí? Un problema de corrupción de archivos con una tabla FAT nunca debe provocar la falla de toda la tarjeta, debe ser fácilmente recuperable para la mayoría de las fotos a menos que la tarjeta en sí falle. ¿Cómo estás seguro de lo que falló exactamente?
AJ Henderson
Pude recuperar la mayoría de las fotos de mi computadora portátil usando una de esas herramientas de recuperación que ignora el sistema de archivos, lee todos los bloques en el dispositivo e intenta averiguar cuáles son los archivos. No podía leerlo en la cámara, lo que significaba que no podía tomar fotos por el resto del día, y nunca más volví a visitar los lugares que había visitado ese día, así que fue una oportunidad perdida.
Vaddadi Kartick
2
@KartickVaddadi: sí, pero podría haber sido un fallo del sistema de archivos o de la tarjeta SD. Si el TOC se borra, aún tendrá que hacer la recuperación en el sistema de archivos, independientemente de si usa FAT o NTFS. Todavía no estoy seguro de que un sistema de archivos en diario ayude. La principal fortaleza de un sistema de archivos registrado es que puede recuperarse de un archivo que se está escribiendo parcialmente porque sabe que el archivo o registro de directorio es incorrecto. Lo más probable es que se trate de corrupción en la tabla de asignación, que podría ser una falla del disco o del sistema de archivos.
AJ Henderson
2
@KartickVaddadi: Creo que, por principio, uno siempre debe tratar de tener una tarjeta de repuesto a mano, y si la tarjeta que está usando muestra algún signo de problema, cambie de inmediato al repuesto, para evitar destruir cualquier dato que habría sido recuperable de la tarjeta problemática.
supercat