¿Por qué las especificaciones del visor indican 3 veces más puntos que píxeles?

Mi DMC-G2 tiene una especificación de visor de 1,440,000 puntos , pero leí una reseña que dice que en realidad es de 480,000 píxeles :

El visor electrónico tiene una resolución extremadamente alta de 1,440,000 puntos (480,000 píxeles), ofreciendo un campo de visión del 100% y un aumento de 1.4x. El visor de la Panasonic G2 tiene un amplio rango de ajuste de dioptrías de +/- 4.0 y un punto de ojo de 17.5 mm.

¿Lo que da? ¿Cómo se supone que debo comparar con otras cámaras?

Soy un poco escéptico sobre lo que dicen. Dice que el visor es "1,440,000 puntos equiv". El término "equiv" es un término de marketing molesto que se usa cuando se trata de ser competitivo sin declarar la verdadera naturaleza de algo, simplemente afirman que es "equivalente a" tal cosa. El visor electrónico es "equivalente" a una resolución de "1,440,000 puntos". Lo que sea que eso signifique, quién sabe, pero dudo que en realidad sea realmente 1,4 millones de puntos.

EDITAR: Según la revisión vinculada, el EV tiene 480,000 "píxeles" compuestos por 1,440,000 "puntos". Esta es una forma de marketing alocada de decir que tiene 480,000 puntos cada uno de rojo, verde y azul, cuyos tripletes conforman una resolución de 480,000 píxeles totales en un factor de forma 4: 3. Esto se reduce a un tamaño de pantalla EV de alrededor de 1470x1100 píxeles.

Comparando el visor con otras réflex digitales. Este visor tiene una cobertura del 100% y un aumento de 1.4x. La ampliación se multiplica por el tamaño del sensor, que es 17.3x13.0mm. Es un tamaño de visor de 24.22x18.2 mm, que es básicamente un tamaño APS-C. Por el contrario, una cámara réflex digital Canon o Nikon APS-C generalmente tendrá una cobertura del 95-97% y un aumento de entre 0.70x y 1.0x, según el modelo. La mayoría de las DSLR de nivel de entrada son de alrededor de 0.85-0.95x, mientras que la Canon 7D es un visor 100% 1.0x APS-C. Una Canon 5D Mark II es un visor de 98% 0.71x, que nuevamente tiene el tamaño de un sensor APS-C.

La pantalla LCD en la parte posterior tiene "460K puntos", que en estos días es bastante baja. La mayoría de las pantallas LCD Canon y Nikon más recientes tienen puntos de 920k o 1040k.

En realidad es un poco más engañoso. 480,000 píxeles normalmente equivalen a 1,440,000 puntos, pero se saltan con solo 480,000 puntos reales (no píxeles) al usar algo llamado pantalla secuencial de campo que es básicamente 480,000 puntos que cambian de color muy rápido, enviando información para cada color primario secuencialmente.

Solo hay 480,000 puntos, pero dado que envían tres colores secuencialmente, se considera 1,440,000 puntos 'equivalentes' y, por lo tanto, equivalentes a 480,000 píxeles.

Otras respuestas cubren todo, pero para ser franco: es una mierda de marketing . Están contando cada uno de los tres componentes de color de los píxeles (rojo, verde, azul) como un "punto". La gente ha estado haciendo pantallas en color durante décadas y solo recientemente ha surgido esta ridiculez (para las pantallas, escuchas estos "puntos" llamados subpíxeles ).

Por otro lado, para los sensores , cada fotosite individual, que corresponde a un subpíxel o "punto", se cuenta como un "píxel" y así ha sido desde el comienzo de las cámaras digitales. En este caso, sin embargo, obtienes resolución completa en la luminosidad pero solo 1/3 de resolución en color.

La última situación causa problemas a los sensores Foveon, donde las fotosites para los tres colores se apilan una encima de la otra, por lo que obtienes la misma resolución tanto en luminosidad como en color. Han respondido citando el número total de fotosites aún, pero muchas personas creen que esto es engañoso porque un sensor Foveon de N megapíxeles le proporciona solo 1/3 del detalle de un sensor normal de N megapíxeles.

Para reproducir el color, cada píxel necesita tres puntos: uno para el componente rojo, uno para el componente verde y otro para el componente azul. 480,000 píxeles x 3 componentes dan 1,440,000 puntos.

Al comparar, asegúrese de comparar las cifras en la misma unidad (o incluso considere cámaras con un visor óptico, en lugar de uno electrónico)

Creo que vale la pena mencionar que, aunque especificar el punto para cada color por separado parece "trampa", esta es también exactamente la forma en que se han hecho las clasificaciones de los sensores desde el primer día en las cámaras digitales.

Solo por ejemplo, una cámara de 12 megapíxeles no tiene 12 millones de sitios que cada uno detecte rojo, verde y azul. Más bien, tiene (aproximadamente) seis millones de sensores verdes, 3 millones de sensores rojos y 3 millones de sensores azules, y algún software sofisticado para juntarlos (para usar esa palabra mágica, "efectivamente") ~ 12 millones de píxeles, cada uno con rojo , información verde y azul.

Al final, no creo que haga mucha diferencia de ninguna manera: el número real no significa mucho de todos modos. En su mayor parte, es una medida comparativa, por lo que si uno dice 1,4 millones de puntos y otro dice 2 millones de puntos (por ejemplo), asumes (y esperas) que este último tenga una resolución más alta que el primero. Solo se encuentra con un problema real cuando / si diferentes cámaras se clasifican de diferentes maneras, por lo que es probable que una pantalla en particular se llame 480,000 píxeles en una hoja de especificaciones y 1.44 millones en otra. Afortunadamente (?) Para nosotros, estoy bastante seguro de que todos los fabricantes actuales "engañan" exactamente de la misma manera, por lo que todos darán la misma cifra inflada para el recuento de píxeles, y comparar uno con otro es bastante sencillo .