¿Qué tan importante es el porcentaje de cobertura del visor? (Cifras como 95%; 100% para Canon 7D?)

14

Me gustaría saber si el número de visor 100% mencionado en muchos casos para alabar a la Canon 7D y otras cámaras réflex de precio similar es una cifra realmente significativa.

¿Cómo afecta realmente la experiencia del usuario del fotógrafo?

Skippy Fastol
fuente
1
Relacionado: ¿Por qué no todos los visores son 100%?
Lea el perfil el
¿Qué pasa cuando el visor cubre más del 100%, como un telémetro?
dpollitt
El propósito de menos del 100% es evitar que las personas tontas hagan cosas tontas y luego se enojen con la cámara. Desafortunadamente, se ha convertido en una característica exclusiva de alta gama. Entiendo por qué las cámaras de apuntar y disparar tienen menos del 100%, pero pensarías que un entusiasta razonable podría confiar en el 100%.
Olin Lathrop
Editor en serie golpeó de nuevo.
Skippy Fastol
Je Los motores de búsqueda tienen problemas con la puntuación, así que pensé que sería mejor tener la palabra en el título. Además, me pareció importante que la 7D esté lejos de ser la única cámara con esta función.
Lea el perfil el

Respuestas:

10

En mi experiencia, la transición del 95% al ​​100% marcó una diferencia significativa en mi fotografía.

El 5% puede ocultar una cantidad decente . Disparar mucho gran angular significa que puede haber mucho en el 5% faltante. Es fácil con mi 10-22 mm en mi 7D capturar el pie de mi trípode con ese 5% adicional y prefiero no recortar la imagen.

No puedes juzgar fácilmente lo que te estás perdiendo . Recuerde, las lentes no ven de la misma manera que nosotros. A diferencia del ojo humano, ese 5% en la lente cambiará de tamaño con cada cambio de distancia focal. Solo en la configuración de estudio, 85 mm tal vez tome una pulgada de más fondo, mientras que 30 mm podría agarrar un pie (no medido, pero un ejemplo). Podría estar fuera de su fondo y ni siquiera lo sabría hasta que vea la imagen.

La información es poder . Saber lo que hay en el 5% adicional solo puede beneficiarlo. ¿Afecta la experiencia del usuario? Seguro. Hay muchas cosas a considerar al tomar una fotografía. No tener que preocuparse por el 5% adicional le permite concentrarse en las otras cosas. En la fotografía de la naturaleza, siempre tuve que pensar si obtendría ese camino en el 5% adicional, lo que podría hacer que me recorte. En arquitectura, necesito saber si puedo mantener un espacio vacío alrededor del edificio o si el edificio vecino lo bloqueará. Con el 100%, puedo ver eso y simplemente moverme, mientras que el 95%, estoy repicando.

Hazlo bien en la cámara . Para aquellos que dicen que simplemente puede recortar en el visor, no los escuche. Cada herramienta que lo ayuda a capturar la imagen que pretendía capturar es un beneficio. Un beneficio que elimina por completo la necesidad potencial de posproducción es una gran victoria.

¿Vale la pena el dinero ? Esa es la pregunta del millón de dólares. Tu decides.

Un beneficio adicional que puede encontrar más importante que el 5% adicional del visor con el 7D es el brillo y el tamaño del mismo. Componer en la imagen en el visor 7D es un paraíso en comparación con el 50D. Sin embargo, esto solo pertenece al 7D. No sé si esto es común en visores 100%.

¿Mi opinión? Hay muchos otros factores a considerar en una cámara además del 100% del visor. Sin embargo, diré esto, cuando desee probar una cámara, por lo general, lo primero que debe hacer es levantarla y mirar por el visor. Me vendieron solo con el visor.

AndyML
fuente
1
Buena respuesta. ¡Es realmente liberador no tener que pensar en lo que podría aparecer en sus imágenes!
Itai
12

El porcentaje dicta cuánto de la escena de captura es visible antes de la captura. Una verdadera situación WYSIWYG es un visor 100% porque lo que ves con tu ojo será lo que obtiene tu imagen final. Algo inferior al 100% significa que hay elementos que se capturarán en la escena que no puede ver en el momento en que mira por el visor.

La importancia de eso depende del fotógrafo. Para la persona promedio, eso probablemente no sea un gran problema porque a menudo se centran en el cuadro y no están tan preocupados por la composición como lo son en este momento. Para los profesionales, o aquellos más centrados en la estructura de la imagen, un visor 100% significa que no tienen sorpresas y pueden estar seguros de que la escena que ven es la escena que obtienen. Entonces, juzgue ese requisito según su necesidad. Yo, por mi parte, prefiero tener una vista del 100% ...

John Cavan
fuente
Es probable que el profesional procese posteriormente sus imágenes, incluido el recorte si es necesario para presentar el resultado deseado. Sería mucho peor tener una cobertura del visor del 105% que el 95% en casi cualquier situación, en mi opinión. Los elementos de imagen adicionales se pueden recortar, mientras que los elementos que faltan no se pueden agregar más tarde (a pesar de lo que se muestra en la TV ...).
un CVn
0

Solo hay un número que es importante: 100%

Cualquier cosa menos impide encuadrar adecuadamente sus disparos. Si lo que va en su marco es importante para usted, entonces debe obtener una cámara con un visor de cobertura del 100%.

Si dispara con un visor recortado, generalmente alrededor del 95%, obtendrá un 5% de cosas inesperadas en su marco. Puede adivinar y hacer zoom para intentar y compensar, pero es extremadamente difícil hacerlo con precisión. Como dice Jay Maisel: todo en tu marco te ayuda o te hace daño.

Un visor con una cobertura del 100% ha sido durante mucho tiempo una característica de alta gama y una cámara que solía costar varios miles, pero a medida que más y más personas se interesaron más en la fotografía, su precio disminuyó lentamente en el rango de menos de $ 1000.

Una vez que te acostumbras a un visor con una cobertura del 100%, es muy frustrante usar una cámara con un visor recortado. Digitalmente, es mucho más fácil mostrar una imagen de cobertura del 100% y todas las SLD muestran una vista del 100%. La mayoría de las DSLR ahora también tienen Live-View que, con la excepción de las DSLR de Sony y un modelo Olympus difunto (dependiendo del modo), todas muestran el 100% en Live-View, pero la gente tiene buenas razones para no usar Live-View. tiempo, por lo que no es un reemplazo para un visor con una cobertura del 100%.

Itai
fuente
55
Estoy totalmente en desacuerdo con su afirmación de que cualquier cantidad inferior al 100% le impide encuadrar adecuadamente sus disparos. Hace unos años, usé una Canon 350D. No tenía un visor al 100%, y simplemente me adapté, SABIENDO que la foto que tomé tendría un poco más en todos los lados. Entonces tomé mi foto sabiendo esto, teniendo en cuenta esto, y obtuve excelentes fotos con él. Aunque ahora, por supuesto, estoy acostumbrado al 100% y me encanta, creo que no es sincero decir que es frustrante, o que de alguna manera te impide encuadrar las tomas.
Mike
1
Depende completamente de lo que esté fotografiando, si se trata principalmente de retratos o eventos con una lente rápida y poca profundidad de campo, a menudo no importa si hay una fracción más de desenfoque alrededor del sujeto. Si te gustan los paisajes perfectos en la cámara, sí, querrás el 100%, pero si no lo tienes peor, tendrás que recortar ligeramente tus imágenes para que coincidan con el visor. Es bueno tener el 100%, pero de ninguna manera es esencial.
Matt Grum
3
Si no me equivoco, recortar una imagen de 15 MP tomada con una cámara con un visor del 95% a lo que viste en el visor te deja con una imagen de 14.25 MP. (15 MP * 0.95) El resultado práctico es una ligera pérdida neta de detalles de la imagen, que en la práctica es muy poco importante en la mayoría de las situaciones. Si necesita esa resolución adicional, de todos modos gaste el dinero en una cobertura del visor del 100% (y probablemente también obtenga un montón de ventajas adicionales), pero decir que "cualquier cosa menos impide enmarcar adecuadamente sus disparos" solo es cierto si usted no hacer postprocesamiento.
un CVn
2
@ Mike: lo encuentro increíblemente frustrante y tengo mucha experiencia con esto porque uso cámaras con 100% y menos del 100% regularmente. Incluso si intento acercarme un poco para evitar que aparezcan elementos no deseados, todavía lo hacen a veces. Tal vez, después de años de usar la misma cámara, me acostumbraría, pero no hay forma de comprar una cámara con menos del 100% de cobertura.
Itai
@ MichaelKjörling - No es la resolución lo que preocupa. Como dijiste, es insignificante, pero es la pérdida del ángulo de visión y, sobre todo, la preocupación de no saber qué aparecerá en tus fotos.
Itai