¿Cuál es la diferencia práctica entre el enfoque automático de detección de fase y el enfoque automático basado en contraste?

22

¿Cuáles son las principales diferencias en el uso de campo entre el FA de detección de fase y el AF basado en contraste?

Entiendo las diferencias técnicas , pero no estoy seguro de cuáles son las implicaciones desde el punto de vista del fotógrafo. ¿Hay una diferencia de velocidad notable ? ¿Se agota la batería más rápido?

subsub
fuente

Respuestas:

16

Para ponerlo en términos de enfoque manual, el enfoque automático de detección de contraste es como tratar de enfocar una imagen en una pantalla de vidrio esmerilado, mientras que la detección de fase es como usar una ayuda de enfoque de prisma dividido o un telémetro. En un esquema, está buscando un máximo local en una curva suave, mientras que en el otro, solo está buscando cosas para alinear. Es mucho más fácil decidir cuándo las cosas están alineadas que cuándo las cosas tienen un contraste máximo.

Ahora, la electrónica puede hacer la determinación de contraste máximo absoluto más rápido que nosotros, ya que pueden ser lo suficientemente sensibles como para retroceder en el momento en que la curva de contraste comienza a caer, pero eso no es tan fácil como comparar dos imágenes para ver si se alinean . Y, dado que un sistema de detección de fase sabe qué imagen es cuál, siempre debe saber en qué dirección debe enfocarse para realizar la corrección. Siempre es una suposición con la detección de contraste: se enfoca en una dirección, y si empeora en lugar de mejorar, invierte la dirección.

Dicho esto, algunas de las cámaras que están haciendo estos días tienen una electrónica increíble, por lo que puede que no haya una diferencia apreciable para el fotógrafo promedio . De cualquier manera, conducir la lente (y la luz de fondo del monitor, si está usando una) será la principal fuente de consumo de energía. Sí, leer todo el sensor de imágenes va a "costar" más que leer unos pocos (o uno) sensores de enfoque automático especializados, pero ¿es una diferencia que notará? Probablemente no. El drenaje real con AF con detección de contraste generalmente es que no se puede usar un visor óptico, por lo que el monitor (o EVF) está activo todo el tiempo, no es que el sistema de enfoque esté en funcionamiento.


fuente
Me gusta su analogía, pero me pregunto si leer una transmisión de video del sensor como liveview no es una descarga muy significativa de la batería, en comparación con mantenerla apagada por completo y leer esos puntos AF (e incluso leerlos muchas menos veces).
Michael Nielsen
¿Quizás C-AF también desgasta más los motores, ya que están adivinando al azar?
Michael Nielsen
15

El hecho de que la detección de fase se detiene en la distancia de enfoque en lugar de exceder y luego volver tiene un gran impacto (como Stan mencionó en su respuesta) en video ya que este movimiento es visible en la grabación.

Otro impacto es que la detección de fase requiere sensores dedicados en posiciones fijas, por lo que el número de puntos AF es relativamente pequeño. La detección de contraste se puede hacer en cualquier lugar y comúnmente hay cámaras que pueden enfocar en 99 posiciones o más en el marco .

La ventaja más importante de la detección de contraste es que no puede sufrir problemas de enfoque frontal o posterior. Cuando el sensor detecta el foco, las cosas están enfocadas. En realidad, en mi blog sugiero cómo las cámaras que hacen Detección de fase y Detección de contraste podrían incluso autocalibrarse . Solo tenemos que esperar y ver quién lo implementará primero.

Solo sé claro. Cualquier sistema de enfoque puede fallar y ocasionalmente se enfocará a la distancia incorrecta. Las condiciones varían según la cámara y el sujeto. El enfoque frontal o posterior es diferente porque la cámara siempre enfoca demasiado cerca o demasiado lejos. Cuando eso sucede, la cámara debe calibrarse para enfocar correctamente con los lentes en cuestión. Esto sucede con Phase-Detect AF, la confirmación del enfoque se calcula mediante el sensor Phase-Detect y no el sensor de imagen de la cámara.

La detección de contraste tiene mucha más información para trabajar, por eso hacen Detección de Rostros y otros trucos sofisticados. La detección de fase se trata básicamente de la distancia.

Contrast-Detect usa más energía y agota la batería más rápido porque debe mantener el sensor encendido y leerlo constantemente. Las cámaras modernas hacen eso a 240Hz para obtener velocidades de AF rápidas que requieren mucha energía.

La brecha de velocidad se está reduciendo, pero Phase-Detect se considera aún más rápido, aunque sospecho que este no es el caso en todas las circunstancias.

Itai
fuente
2
"... no puede sufrir problemas de enfoque frontal o posterior". Excepto, por supuesto, si la lente muestra un cambio de enfoque significativo cuando se detiene (casi todas las lentes cambiarán marginalmente, pero las mejores mantendrán el nivel de cambio a un nivel en el límite de resolución de la lente de todos modos). Eso nunca dejará de ser un problema siempre y cuando enmarquemos y enfoquemos de par en par.
Ese no es solo el caso. Algunos de los algoritmos modernos de CDAF intentan "adivinar" dónde está el máximo contraste, por lo tanto, a menudo pueden pasar por alto a un sujeto creando problemas temporales de enfoque frontal o posterior. Afortunadamente, desaparece si vuelve a enfocar (o gira hacia el otro borde), pero muestra muy bien que tener CDAF en la cámara no significa que su enfoque automático nunca se perderá. Es una idea errónea bastante común difundida por compañías como Panasonic, por ejemplo.
MarcinWolny
10

La pregunta insiste en una respuesta práctica , no técnica .

La detección de fase es mejor para enfocar sujetos en movimiento, o sujetos donde el contraste no está disponible debido a la poca luz, por ejemplo, al disparar deportes. La detección de contraste puede ser más rápida que la detección de fase donde los sujetos no se mueven o donde el contraste es abundante, por ejemplo, en un estudio iluminado para un retrato. Esto se convierte en un problema práctico hoy en día porque las cámaras y lentes de detección de fase son mucho más grandes .

Solo las cámaras DSLR (Digital Single-lens Reflex) más grandes con pentaprisma y espejo o DSLT (T es para el espejo translúcido) tienen detección de fase. Uno podría objetar que las SONY NEX5R y NEX6 más pequeñas son DSLT realmente pequeñas y tienen detección de fase, pero hay tan pocas lentes que pueden aprovechar esta tecnología naciente, que aún se puede generalizar de manera segura que el tamaño importa . Las lentes enormes e incómodas de DSLRS continuarán dominando el margen, incluso si las lentes pequeñas y menos amenazantes de las cámaras sin espejo son favorecidas por los viejos tiradores de calle, los viajeros del mundo y los amantes de la naturaleza, clubbers que se han dado cuenta de la limitación. de sus teléfonos inteligentes, madres de fútbol semiprofesionales y asistentes de cámara con cámara b en las bodas (diablos, prácticamente todos los demás).

La mayoría de las personas NO están fotografiando deportes o juegos salvajes profesionalmente, por lo que en el 95% de todos los escenarios de tiro las nuevas cámaras de detección de contraste sin espejo más pequeñas son suficientes. Durante aproximadamente un año, estas cámaras más pequeñas incluso han tenido cuerpos de cámara sellados contra la intemperie, empuñaduras de batería adicionales para largos días de rodaje, estabilización de imagen competitiva y velocidades de fotogramas razonablemente altas por segundo. El ecosistema micro de cuatro tercios incluso incluye lentes rápidos y brillantes, con hermosos bokeh, para rivalizar con sus ancestros de dinosaurios. Y porque, al grabar videos, DSLRS también enfoca con detección de contraste, estas cámaras más pequeñas son a menudo mejores, simplemente porque la interfaz es más fácil de usar, por ejemplo, debido al enfoque de la pantalla táctil o porque la pantalla se abre hacia afuera para que pueda sostener la cámara donde quieras.

¿Preferiría una cámara más barata, más ligera, más pequeña y sutil que pueda disparar casi todo, o una cámara cara, pesada, grande y obvia que pueda disparar cualquier cosa que se mueva? Esta es la opción práctica hoy en día entre estos dos sistemas de enfoque.

Carlos S
fuente
1
+1, pero tenga en cuenta que varias cámaras que no son SLR ahora cuentan con detección de fase, y algunas usan un modo híbrido.
mattdm
1
También tenga en cuenta que este "modo híbrido" realmente no utiliza la detección de fase a gran escala, por lo tanto, nunca se acerca a los módulos PDAF a escala completa. Puede enmascararse (ya sea por un tamaño de sensor pequeño o por lentes con un diseño optimizado para tales sistemas), pero al final, cuando se trata de objetos en movimiento o situaciones de bajo contraste, los sistemas híbridos no se acercan al PDAF verdadero con un sensor separado dedicado exclusivamente a detección de fase (es como con las tarjetas gráficas: la tarjeta gráfica integrada con CPU puede ser buena, pero nunca atrapará una GPU completa)
MarcinWolny
2
"las nuevas cámaras de detección de contraste sin espejo más pequeñas son suficientes " - No sabía que la pregunta involucraba cámaras sin espejo. Yo diría que para el 95% de las situaciones, un sensor compacto grande (por ejemplo, RX100 o G1x) haría un trabajo mucho mejor, mucho más simple que sin espejo. Especialmente porque tiene una lente que se adapta perfectamente para la operación con el cuerpo, por lo tanto, a menudo puede superar las cámaras sin espejo, especialmente si se usa solo con lentes de kit. Pero no estamos aquí para discutir la máquina de propaganda sin espejo, ¿verdad?
MarcinWolny
2
Estoy totalmente en desacuerdo con "La mayoría de las personas NO están filmando deportes o juegos salvajes profesionalmente, por lo que en el 95% de todos los escenarios de tiro son suficientes las nuevas cámaras de detección de contraste sin espejo más pequeñas". Muchas personas van a disparar (como al tomar fotos de) niños corriendo y son un objetivo de enfoque aún más difícil. Además, como se dijo, muchos sin espejo están ganando foco de detección de fase que puede competir con al menos DSLR de nivel de entrada.
Marco Mp
1
Las cámaras sin espejo no son mucho más baratas, como se indicó. Si comparamos el Canon G12 sin espejo (440eur, amazon.de/… ) con un Canon SLR digital de bajo nivel (523eur, amazon.de/… ), vemos que la diferencia de precio no es grande. La elección del cliente aún depende del propósito de la cámara, pero no tanto del precio.
Pavlo Dyban
9

La detección de fase AF es más adecuada para:

  • Adquisición rápida de foco : en su mayoría sistema de bucle abierto, es decir, toma una medida y mueve la lente.
  • sujetos en movimiento : las mediciones se pueden tomar muy rápidamente, lo que le permite seguir el movimiento.
  • Lentes grandes / pesadas : se requieren menos movimientos de la lente.
  • Cámaras de película : solo requiere un sensor de baja resolución que no bloquee el plano de la película.
  • ahorro de energía : el sistema AF solo está activo durante una fracción de segundo a la vez, minimiza el movimiento de la lente.

La detección de contraste AF es más adecuada para:

  • Cámaras pequeñas : falta de espacio para dirigir la luz al sensor de detección de fase.
  • alta precisión con temas de papelería : en su mayoría sistema de circuito cerrado, evita errores sistemáticos (enfoque frontal / posterior).
  • enfocando cualquier parte del marco : sensores PDAF limitados a ubicaciones discretas agrupadas alrededor del centro.
  • Fotografía infrarroja : diferentes longitudes de onda del foco de luz a diferentes distancias, mediante el uso del sensor de imagen se garantiza un enfoque correcto.
  • enfoque inteligente : se puede aplicar más potencia / lógica informática mientras se buscan detalles, por ejemplo, detección de rostros.
Matt Grum
fuente
1

Las lentes con grupos de lentes pesados ​​no funcionan bien con AF de contraste, porque no se pueden mover lo suficientemente rápido con los muchos pasos pequeños necesarios para la AF de contraste. Por lo tanto, tales lentes generalmente no se ofrecen para sistemas con AF de contraste. Se pueden adaptar (por ejemplo, lentes FT para mFT), pero no funcionan bien.

Entonces, la limitación práctica es que tales lentes no estarán disponibles para los sistemas de AF de contraste a menos que haya un avance en los sistemas de AF (por ejemplo, AF híbrido). No habrá lentes teleobjetivos brillantes (especialmente zoom) para esos sistemas. Entonces, si tiene la intención de hacer fotografías de animales o deportes, actualmente los sistemas AF de contraste no son la mejor opción.

Andreas Huppert
fuente
¿No te refieres a teleobjetivos brillantes como el Olympus 75mm 1.8? ¿O teleobjetivos brillantes como el Panasonic 35-100mm / F2.8? Okay. podría argumentar si unos equivalentes de 150 / 200mm son realmente suficientes para safari o deportes ... No tengo experiencia con ninguno de los dos, por lo que esto es solo para decir que "no habrá tales lentes" está mal.
subsub
A la mayoría de los fotógrafos de deportes y vida salvaje les gusta trabajar en el rango de 300-600 mm.
Michael C
Estoy hablando más de cosas como un 50-200 2.8-3.5 o un 50-250 2.8. No existe tal cosa para los cuerpos con AF de contraste. Editar: para aquellos que no están familiarizados con FT, estos son equivalentes a 100-400 o 100-500 en 35 mm
Andreas Huppert
-1

Otra diferencia práctica: debido a los límites de tamaño / peso que el sistema AF de contraste impone a los grupos de lentes que aún se pueden mover mediante micro pasos rápidos, la corrección óptica a menudo se reemplaza por la corrección electrónica.

Esto es una limitación si prefiere disparar en RAW y su convertidor RAW no admite métodos de corrección electrónica de la cámara.

Andreas Huppert
fuente