Las mediciones han indicado que la tasa de exposición a una profundidad de 10 cm en el cuerpo de un individuo que lleva una cámara que contiene 0,36 uCi de torio sería de aproximadamente 0,01 mrem / h. En base a este valor, NUREG-1717 calculó que un fotógrafo serio podría recibir una exposición anual de 2 mrem. Esto suponía que el fotógrafo llevaba la cámara 30 días al año y durante 6 horas por día. También estimaron una exposición de 0.7 mrem por año para un fotógrafo promedio. Si la lente de la cámara contenía la concentración máxima permitida de torio (30%), NUREG-1717 estimó que las dosis anuales mencionadas podrían triplicarse.
Esto hace que el uso de "6 horas / día durante un mes" sea casi igual al de una radiografía de tórax, o un pequeño cuadrado verde en el gráfico xkcd. O para decirlo de otra manera, usar la lente seis horas al día durante un año sería lo mismo que tomar tres vuelos de ida y vuelta de una costa de los Estados Unidos a la otra en ese año. No es completamente trivial, pero no es algo sobre lo que la gente normalmente se estresa. Y eso sería un uso realmente pesado.
Los artículos indican que la exposición al ojo podría ser una preocupación mayor que la dosis general, particularmente si tiene torio en un ocular (poco probable para el equipo de fotografía general). Por lo tanto, puede decidir pasar un poco menos de tiempo sosteniendo la cámara frente a su ojo de lo que lo haría de otra manera.
Suponiendo (según la lectura) que mirar a través del visor es aproximadamente un orden de magnitud mayor de exposición que el uso general, mirar a través del visor durante una hora es aproximadamente 1 µSv, equivalente a obtener una radiografía del brazo.
La razón por la que la exposición ocular es un problema es cuando la lente del ocular contiene torio. Los principales componentes energéticos en la cadena de descomposición del torio son el alfa de muy alta energía y el beta de baja energía. Estos se detienen en casi cualquier cosa, incluido el aire, que detiene prácticamente todo Alpha después de una pulgada más o menos. Poner su ojo en un ocular con vidrio Thoriated en el lado que mira hacia el ojo es un problema. De lo contrario, siempre que el ocular en sí no contenga torio, se aplicarán las dosis enumeradas en la cita de ORAU de la respuesta.
doug
Sí, exactamente, y no estoy al tanto del uso de torio en los oculares de la cámara.
Lea el perfil
7
Aparentemente, la radiación típica de la lente se aproximaba a 1 mR / h en la superficie de la lente y disminuye gradualmente con la distancia. No estoy seguro exactamente dónde aterriza en su gráfico, pero la misma fuente afirma que una radiografía de tórax es de aproximadamente 10 mR.
También se debe tener en cuenta que la tasa de conversión entre Rems y Seiverts es 1 mR = 10 µSv. Entonces, si una radiografía de tórax es 10mR (según el artículo @rfusca vinculado), eso es aproximadamente 100 µSv. Según la tabla, eso es equivalente a la dosis total aproximada recibida en el Ayuntamiento de Fukishima durante dos semanas completas, y apenas la mitad de lo que recibieron esos dos trabajadores de Fukishima que probablemente los enfermarán un poco por un tiempo, pero es fácil tratable
Si examina el cuadro completo de radiación XKCD, una dosis de rayos X es aproximadamente 1000 veces mayor que la cantidad de radiación que se obtiene de una lente radiactiva en su superficie. La dosis más baja de radiación ionizante posiblemente cancerígena es 10.000 veces más, y la dosis más baja posiblemente mortal de radiación ionizante es aproximadamente 2 millones de veces más que la cantidad de radiación que se obtiene de una lente radiactiva en su superficie. Tendría que encontrar 4 millones - 8 millones de veces más radiación que una lente radiactiva liberada, en una sola dosis o exposición continua continua a corto plazo, para encontrar radiación verdaderamente mortal.
Probablemente reciba más radiación del sol en un día que la que recibe de un lente radiactivo. ;)
Tenga en cuenta que el gráfico XKCD salió en medio del desastre de Fukishima. IIRC, algunos de los niveles de radiación aumentaron justo después de eso, así que si estuvieras en el Ayuntamiento de Fukishima, es posible que hayas recibido más de 100 µSv.
Craig Walker
Es bien sabido que sentarse al sol crea cáncer. Más que nunca con la delgada capa de ozono. Entonces su analogía es buena, excepto que no en el sentido en que lo dijo en serio.
Foliovision
0
Un problema aquí es que algunas lentes son más radiactivas que otras. Sin un contador geiger, es difícil saber a qué te enfrentas. A continuación, los fotógrafos son criaturas de hábitos. Algunos usan sus lentes al lado de su cuerpo, siempre en el mismo lugar. Mis lentes, por ejemplo, están en un estante al lado de un sofá donde leo durante horas y a veces me quedo dormido. Las personas se aprovechan de esta exposición, y para algunos lentes por una buena razón, pero hay un elemento significativo de riesgo. Con muchas de estas lentes alrededor, su cuerpo definitivamente absorberá más radiación todos los días.
Otro riesgo sustancial es dejar caer uno de ellos y terminar con partículas en el aire de la lente y respirar algunos de ellos.
Probablemente sea mejor transmitirlos. Particularmente si tiene niños en la casa (podría romper la lente, más sensible a la radiación).
Aparentemente, la radiación típica de la lente se aproximaba a 1 mR / h en la superficie de la lente y disminuye gradualmente con la distancia. No estoy seguro exactamente dónde aterriza en su gráfico, pero la misma fuente afirma que una radiografía de tórax es de aproximadamente 10 mR.
fuente
También se debe tener en cuenta que la tasa de conversión entre Rems y Seiverts es 1 mR = 10 µSv. Entonces, si una radiografía de tórax es 10mR (según el artículo @rfusca vinculado), eso es aproximadamente 100 µSv. Según la tabla, eso es equivalente a la dosis total aproximada recibida en el Ayuntamiento de Fukishima durante dos semanas completas, y apenas la mitad de lo que recibieron esos dos trabajadores de Fukishima que probablemente los enfermarán un poco por un tiempo, pero es fácil tratable
Si examina el cuadro completo de radiación XKCD, una dosis de rayos X es aproximadamente 1000 veces mayor que la cantidad de radiación que se obtiene de una lente radiactiva en su superficie. La dosis más baja de radiación ionizante posiblemente cancerígena es 10.000 veces más, y la dosis más baja posiblemente mortal de radiación ionizante es aproximadamente 2 millones de veces más que la cantidad de radiación que se obtiene de una lente radiactiva en su superficie. Tendría que encontrar 4 millones - 8 millones de veces más radiación que una lente radiactiva liberada, en una sola dosis o exposición continua continua a corto plazo, para encontrar radiación verdaderamente mortal.
Probablemente reciba más radiación del sol en un día que la que recibe de un lente radiactivo. ;)
fuente
Un problema aquí es que algunas lentes son más radiactivas que otras. Sin un contador geiger, es difícil saber a qué te enfrentas. A continuación, los fotógrafos son criaturas de hábitos. Algunos usan sus lentes al lado de su cuerpo, siempre en el mismo lugar. Mis lentes, por ejemplo, están en un estante al lado de un sofá donde leo durante horas y a veces me quedo dormido. Las personas se aprovechan de esta exposición, y para algunos lentes por una buena razón, pero hay un elemento significativo de riesgo. Con muchas de estas lentes alrededor, su cuerpo definitivamente absorberá más radiación todos los días.
Otro riesgo sustancial es dejar caer uno de ellos y terminar con partículas en el aire de la lente y respirar algunos de ellos.
Probablemente sea mejor transmitirlos. Particularmente si tiene niños en la casa (podría romper la lente, más sensible a la radiación).
fuente