¿Deben coincidir los costos de la ruta del árbol en un enlace físico?

Mientras trabajaba en un conjunto de interruptores, noté que los costos de la ruta del árbol de expansión no están configurados para coincidir en lados opuestos del mismo enlace físico. Por alguna razón, eso no me parece correcto. ¿No debería establecerse el mismo enlace con el mismo costo de ruta? ¿Por qué o por qué no?

Más específicamente, tenemos un bucle configurado como tal:

Cisco 1/1/1 -> HP 7 A4 
Cisco 2/1/1 -> HP 8 B1 
HP 7 A2 -> HP 8 A1

HP 8 está configurado con el costo de ruta A1 2000000 HP 7 está configurado con el costo de ruta A2 20000

Cisco está configurado con el árbol de expansión mst prioridad 0.

Según los detalles que explica sobre la topología de su red, entiendo que:

• El switch Cisco es la raíz del árbol de expansión.
• El puerto A4 en el conmutador HP 7 es el puerto raíz y, por lo tanto, está en estado de reenvío
• El puerto B1 en el conmutador HP 8 es el puerto raíz y, por lo tanto, también está en estado de reenvío

Ahora concentrémonos en el otro enlace que cierra el ciclo, el que está entre ambos conmutadores HP. Puede tener solo un puerto designado y debido a que el costo de root anunciado por ambos conmutadores HP en el enlace es el mismo, los conmutadores tendrían que verificar la ID del puente del remitente más bajo y la ID del puerto del remitente más bajo para elegir el puerto designado y el bloqueo Puerto.

Por lo tanto, establecer un costo diferente para los puertos en el enlace entre los conmutadores HP no tendrá ningún efecto al elegir el puerto designado para este enlace.

El costo raíz es la suma de todos los costos del puerto raíz a lo largo de la ruta. Solo es necesario ajustar el costo del puerto en el conmutador donde uno quisiera influir en la selección del puerto raíz. Dado que los puertos designados no son un componente del costo raíz, los costos de puertos no coincidentes en el mismo enlace tienen sentido.

Es perfectamente aceptable aumentar el costo de un enlace si desea estar 100% seguro de la topología que crea el dominio L2.

El protocolo Spanning Tree especifica que un switch debe agregar el costo de ruta de su interfaz que recibe una BPDU al costo de ruta raíz en esa BPDU para aprender su propio costo de ruta raíz. Luego enviará BPDU que contienen esta suma, ignorando el costo de la ruta de sus interfaces de envío.

Entonces, para responder a su pregunta, creo que el protocolo permite los costos simétricos en un enlace. Parece que no se me ocurre un escenario en el que los costos asimétricos romperían Spanning Tree, o un escenario en el que serían útiles para el caso.