La pregunta se hizo antes y ya no está activa, pero no estoy del todo satisfecho con la respuesta:
¿Qué tiene de bueno PPC? Tiene que haber algo
Según la respuesta de David Kessner, hubo una vez razones para PowerPC, pero no hay ninguna hoy.
Si bien esto puede ser cierto para las computadoras de escritorio, no puede ser cierto para los sistemas integrados. Las tres consolas de juegos principales usan un PowerPC (Wii, Xbox 360, PS3). Microsoft, centrándose completamente en Intel en ese momento, incluso cambió su nueva Xbox de Intel a PowerPC en 2005.
Los dispositivos de red presentan PPC en muchos casos, muchos microcontroladores automotrices también lo hacen y todavía hay nuevos desarrollos de productos PPC (por ejemplo, de Freescale). Además, los PowerPC se pueden encontrar en el sistema de almacenamiento, los dominios de automatización médica o industrial.
La compatibilidad con versiones anteriores (soporte de software heredado) es un controlador, por supuesto. Pero tiene que haber más.
¿Es la alta escalabilidad y la compatibilidad de la interfaz de programación de aplicaciones dentro de la familia PowerPC, desde pequeños microcontroladores hasta procesadores para computación de alto rendimiento?
¿La solidez del diseño y la experiencia con certificación de seguridad funcional?
¿Soporte de rangos de alta temperatura, especialmente diseños sin ventilador para altas temperaturas?
fuente
Respuestas:
Para bajar el precio a donde lo requieren las consolas de juegos, todos necesitaban chips personalizados que incluyeran una CPU (o tres). Por supuesto, Microsoft cambió de una CPU Intel a una PowerPC, porque no había / no hay forma de que Intel permita su CPU en un chip personalizado, especialmente si no fue Intel quien estaba fabricando el chip.
En el momento en que se creó la XBox 360, la PowerPC era la CPU más rápida y razonable de usar. Este ya no es el caso, donde ARM lo ha superado. Predigo que ARM será la CPU elegida para la nueva ronda de consolas de juegos que deberían estar disponibles en el próximo año o dos.
Si bien hay nuevos dispositivos PPC, también hay nuevos dispositivos 8051 y Coldfire. Así que esto, por sí solo, no es una buena indicación de cuán "actual" es el PPC. Los nuevos dispositivos ARM superan en número a los nuevos dispositivos PPC en aproximadamente 50 a 1.
Ahora para abordar directamente sus preguntas:
El PPC actualmente no ofrece ninguna ventaja de escalabilidad. El ARM es realmente más fácil en este departamento ya que esa CPU fue diseñada teniendo en cuenta el procesamiento multinúcleo.
El PPC no ofrece ninguna compatibilidad API que ARM u otras CPU tampoco ofrecen. El software moderno está escrito completamente en un lenguaje de alto nivel, por lo que la arquitectura de la CPU no juega con la compatibilidad API. Casi nada está escrito en lenguaje ensamblador en estos días, especialmente en CPU de alto rendimiento de 32/64 bits.
No está claro qué quiere decir con esto. Para la mayoría de las aplicaciones integradas que no requieren niveles de confiabilidad de seguridad de la vida, militares o aeroespaciales, el PPC no ofrece ninguna ventaja hoy en día. Los ARM se han probado tanto o incluso más que los PPC. Para la seguridad de la vida, militar o aeroespacial, entonces podría haber una ventaja, pero esos mercados tienden a retrasar al resto del mundo por varias generaciones de todos modos.
El ARM es una arquitectura de energía mucho más baja, por lo que ARM se usa en dispositivos móviles mientras que PPC no. Menor potencia = menor calor = mucho más fácil de manejar rangos de alta temperatura. Ventaja BRAZO.
¿Por qué tiene que haber más? Estoy seguro de que es por eso que el 90% de los diseños actuales de PPC todavía usan PPC. El otro 10% se debe a que algunas personas simplemente están estancadas en sus formas. Hay muchos ejemplos de arquitecturas antiguas que continúan siendo utilizadas sin una buena razón. Todavía puede multar a los Z80 y 6502 que se están poniendo en nuevos diseños, y nadie los llama buenos o populares actualmente.
La razón de la popularidad de PPC es que era la CPU correcta en el momento correcto del mercado. Antes de eso eran las CPU MIPS. Ahora es ARM. Todavía ve que se usa PPC porque algunas cosas tardan mucho tiempo en desaparecer. Todavía hay diseños MIPS por ahí también.
@NichHalden también fue completamente correcto en este tema.
fuente
Se ofreció más barato que cualquier producto de Intel o AMD cuando no necesita CPU de última generación.
por ejemplo, Xbox y PS3 no necesitaban la CPU más rápida, solo necesitaban una cantidad decente de multiprocesamiento. También necesitaban un programa de entrega a largo plazo con la disminución del precio para garantizar la viabilidad a largo plazo y el precio de las consolas.
Xbox y PS3 se vendieron originalmente con pérdidas para iniciar el ecosistema, y luego con el tiempo son más baratas de producir. Los componentes no cambian fundamentalmente, pero se vuelven significativamente más baratos para garantizar un margen saludable en las cajas, a diferencia de las PC de escritorio que se espera que sigan a las últimas generaciones de CPU.
fuente
user3624 tiene razón cuando dice:
Trabajo en el dominio aeroespacial civil y solo se aceptan CPU / MCU que hicieron su prueba o se han utilizado en sistemas críticos. En particular, se usan PowerPC integrados (núcleos e200) en ese segmento. Sin embargo, ARM también está jugando en este campo con la familia Cortex-R, que está destinada a tiempo real.
Desde nuestra perspectiva, es importante que tanto PowerPC como ARM continúen viviendo ya que confiamos en ambos para la seguridad de nuestros sistemas. Por ejemplo, podemos incrustar un PowerPC en una computadora que verifica la computadora ARM Cortex-R. Como son diferentes, ambos no pueden tener el mismo error al mismo tiempo.
fuente