En los Estados Unidos, ¿los altos salarios en regiones como Nueva York y California compensan el alto costo de vida?

Se entiende bien que el costo de vida en la ciudad de Nueva York excede ampliamente el costo de vida en, por ejemplo, la zona rural de Louisiana. También se entiende que los salarios en la ciudad de Nueva York superan ampliamente a los de las zonas rurales de Louisiana. Mi pregunta es: ¿quién sale adelante?

Para aclarar, permítanme ofrecer un experimento mental (no estoy seguro de si esto es válido o no, no soy economista). Imagine que tenemos dos individuos: uno en la zona rural de Louisiana con un bajo costo de vida y un salario bajo ("Lou" para abreviar), el otro en la ciudad de Nueva York con un alto costo de vida y un salario alto ("Nue" para abreviar) . Imagine que tanto Lou como Nue obtienen exactamente el ingreso familiar promedio para su respectiva región. Viven en casas prácticamente idénticas (pagando el alquiler local). Conducen autos prácticamente idénticos. Tienen el mismo número de hijos. Tienen el mismo plan de salud, y así sucesivamente. Ahora imagine que cada día, Lou y Nue van al centro comercial y compran exactamente los mismos artículos entre sí (pagando el precio local). Imaginemos que están gastando muy rápido, mucho más rápido de lo que cualquiera puede pagar.

Una pregunta de seguimiento: ¿hay un solo número que rastrea esta cualidad que estoy tratando de describir? Parece que el ingreso medio dividido por el IPC local casi lo haría, pero eso se basa puramente en mi propia intuición inexperta.

TL; DR Los salarios compensan el alto costo de vida en la mayoría de los estados. En Nueva York y California específicamente, los salarios son insuficientes para compensar el alto costo de vida. En la ciudad de Nueva York específicamente, los salarios ni siquiera se acercan a compensar el alto costo de la vida.

Después de haber investigado esto un poco, puedo dar una respuesta muy concreta a la hipotética Lou / Nue, y creo que es una respuesta bastante decente a la idea general. Permítanme decir por adelantado, no soy economista, estoy haciendo una suposición basada en los datos publicados por economistas reales. Estas son conclusiones simples y, como señaló BKay, no es posible capturar la complejidad del mundo real. Dicho eso ...

Nue se queda sin dinero primero. Este es el por qué:

La paridad regional de precios (RPP) en Nueva York es 136 . Eso significa que una compra que cuesta $ 100 para un estadounidense promedio costará $ 136 para un residente promedio de Nueva York. El ingreso medio en Nueva York es de $ 50,711 . Esto es 97% del ingreso medio nacional. Esto significa que un día de trabajo que paga $ 100 por un estadounidense promedio paga $ 97 dólares por un residente promedio de Nueva York.

La paridad de precios regional en Louisiana es 91. Una compra que cuesta $ 100 para un estadounidense promedio costará $ 91 para un residente promedio de Louisiana. El ingreso medio en Louisiana es de $ 40,462. Esto es 77% del promedio nacional. Esto significa que un día de trabajo que paga $ 100 por un estadounidense promedio paga $ 77 dólares por un residente promedio de Louisiana.

Además de Lou y Nue, también consideremos a Medie. Medie gana exactamente el ingreso medio nacional, y su costo de vida es exactamente el promedio nacional, es decir, RPP = RWP = 100. (Barra lateral: en la medida en que tal persona exista, probablemente viva en Pennsylvania, que es lo más cercano a la conformidad a los promedios de salarios y precios). Entonces, comparemos un salario hipotético y el precio de Medie, Lou y Nue:

Medie gana $ 100 por día Las
manzanas cuestan $ 1 cada una en la ciudad natal de
Medie Medie puede comprar 100 manzanas por día

Lou gana $ 77.81 por día Las
manzanas cuestan $ 0.91 cada una en la ciudad natal de
Lou Lou puede comprar 85 manzanas por día

Nue gana $ 97.63 por día Las
manzanas cuestan $ 1.36 en la ciudad natal de
Nue Nue puede comprar 71 manzanas por día

Tenga en cuenta que este efecto solo es válido para la ciudad de Nueva York propiamente dicha. Si compara el estado de Nueva York con Luisiana, incluso están muertos.

Para responder la pregunta de manera más general, si todo lo demás es igual, vale la pena estar en un estado de alto salario y alto costo de vida , aunque hay una gran variación regional. Para intentar responder esto más completamente, echemos un vistazo a los datos que BKay proporcionó anteriormente y ampliemos la hipótesis de la pregunta original. Los datos de paridad de precios regionales son bastante fáciles de obtener (es decir, "por cada dólar gastado por un estadounidense promedio, ¿cuántos dólares debe gastar una persona de la región X para obtener el mismo resultado?"). Los datos regionales de Salario Mediano también son bastante fáciles de obtener. A partir del salario medio regional, podemos calcular trivialmente la paridad salarial regional (es decir, "por cada dólar ganado por un estadounidense promedio, ¿cuántos dólares puede esperar ganar una persona en la región X? "). Este es un término que estoy inventando, así que sé que no es exactamente científico, pero creo que da una buena idea de la situación Esto nos da:

"Cuántas cosas puedes comprar" es realmente la cifra a la que esta pregunta intenta llegar.

El estado con el valor más alto de "manzanas por día" es New Hampshire (126) seguido de Virginia (123). Como dije, Nueva York y Luisiana hacen lo peor. DC y Georgia se ajustan exactamente al promedio nacional. Aquí están graficados estos valores:

Tenga en cuenta que, si bien los salarios locales parecen predecir bien esta medida de "cuántas manzanas", los precios no parecen predecir en absoluto. Va a mostrar, barato! = Asequible.

Aquí están los datos en bruto que utilicé para esto si quieres jugar con ellos:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Fuentes:
Datos salariales ( Descarga directa XLS )
Datos de precios (PDF)

Un poco anticuado, pero aquí están los Ingresos personales reales y las paridades de precios regionales para los estados y las áreas metropolitanas, 2008-2012 . La BEA toma el ingreso personal per cápita por estado y lo normaliza por un índice de costo de vida específico para ese estado.

Encuentran que Nueva York y California son alrededor del 13 por ciento (119/106) más caras que el país en su conjunto en 2012. Sin embargo, el ingreso real promedio per cápita en esos estados es de 39 en California, 44 en Nueva York y 41 a nivel nacional. , sugiera que a pesar de que CA es más rica antes del ajuste de costos (1.19 * 39> 41 * 1.06), el mayor ingreso no permite un paquete más grande de bienes teniendo en cuenta el mayor costo de vida. NY es a la vez más caro y más rico. Todos los números de la Tabla 1 en la página 7.

Tenga en cuenta, sin embargo, el comentario de PJ O'Rourke sobre los ajustes por costo de vida:

Se supone que PPP compensa los menores costos de vida que se encuentran en los países más pobres. Es como pedirle a su jefe que le diga: "En lugar de un aumento, ¿por qué no se muda a un vecindario peor? Su renta será más baja y los pagos de su automóvil, tan pronto como alguien robe su Acura".

Es decir, el costo de vida refleja los precios de la vida y algunas de las diferencias en esos precios reflejan las diferencias de demanda relacionadas con los servicios que generalmente no se capturan en estos costos de vida. Por ejemplo, un vecindario seguro puede ser más costoso que uno inseguro y esa seguridad es la razón de las diferencias de precios entre los vecindarios. Corregir las diferencias de precios captura las diferencias en los precios de la vivienda, pero las corrige en exceso porque a los mismos precios las familias prefieren el vecindario seguro. Este problema existe para casi todas las comodidades; parques, Broadway, el Smithsonian y la calidad de la escuela, por nombrar algunos. De hecho,

Existen muchos eventos / servicios / productos en Nueva York, pero no en Louisiana. Esta mayor variedad y posibilidades es más cualitativa. Depende de la "utilidad" derivada de este aumento de las actividades culturales / comerciales. Pero hay una gran oferta de eventos musicales a los que NewYorker puede asistir fácilmente después del trabajo, mientras que una persona que vive en un área menos densamente poblada tendría que tomar un vuelo. Los grandes centros urbanos ofrecen ciertos beneficios aglomerativos que se subestiman al comparar una cesta de productos idéntica. Además, en Nueva York es posible que no necesite un automóvil y probablemente viva en un departamento más pequeño de lo que lo haría de otra manera. Entonces, para un habitante de la ciudad, su utilidad puede compensar los costos de vida, pero el amante de la naturaleza probablemente esté mucho peor (especialmente considerando la congestión el viernes por la tarde).