A menudo se cita una justificación filosófica para creer que P! = NP incluso sin pruebas. Otras clases de complejidad tienen evidencia de que son distintas, porque si no, habría consecuencias "sorprendentes" (como el colapso de la jerarquía polinómica).
Mi pregunta es, ¿cuál es la base para creer que la clase PPAD es intratable? Si hubiera un algoritmo de tiempo polinómico para encontrar equilibrios de Nash, ¿esto implicaría algo sobre otras clases de complejidad? ¿Existe un argumento heurístico de por qué debería ser difícil?
(Creo que nadie respondió esta pregunta anterior con los resultados más nuevos; aquí tienes :)
fuente
Si bien esto se ha visto afectado de todos modos, tal vez pueda tener la arrogancia de mencionar una heurística que se me ocurra.
Un problema de NP completo es, dado un circuito, ¿hay una entrada que se evalúe como Verdadero?
Este problema claramente sería fácil si la entrada se representara "explícitamente" como una lista de pares de entrada-salida, en lugar de "sucintamente" como un circuito.
El problema es claramente difícil en términos de información si la entrada es una función oracle de caja negra en lugar de un circuito (requiere probar todas las entradas).
El problema en la separación de P de NP, si es cierto, radica en mostrar que los programas no pueden diseccionar circuitos de manera eficiente.
Los problemas de PPAD completo comparten algunas características interesantes aquí. Si piensa en el final de la línea, se le "da una gráfica representada sucintamente con algunas restricciones, y una fuente, encuentra un sumidero". Y comparte los tres puntos anteriores, creo.
fuente
Este documento es relevante para esto, ya que intenta mostrar que PPAD = P: https://arxiv.org/abs/1609.08934
fuente