NP-problema completo con polinomios muchos certificados?

10

Llamemos un idioma NP escasamente certificado si y solo si:L

Existe un polinomio tal que para cada entrada de tamaño , si entonces el conjunto de certificados que verifican que tiene un tamaño polinómico, es decir .p:NNxΣnxLUxuxL|Ux|p(n)

En términos más cortos, cada entrada tiene en una cantidad más polinomio de certificados que verifican su inclusión en .xL

Ejemplo: para ilustrar, considere el problema :CLIQUE

CLIQUE={(G,k)G has a clique of size k}

El lenguaje no está escasamente certificado , ya que una entrada podría tener fácilmente una cantidad exponencial de cliques que actúan como certificados que prueban que .CLIQUE x=(G,k)kxCLIQUE

Fin de ejemplo

La pregunta, entonces, es: ¿hay algún lenguaje NP completo completo escasamente certificado? Cualquier idea es bienvenida, ¡incluso si no responden la pregunta!

Nota : ¡esta definición es diferente de la de un lenguaje escaso!

gdiazc
fuente
Para estar seguro de entender, ¿es esto correcto? se define técnicamente con respecto a algún verificador particular , es decir, para , . Y está "escasamente certificado" si y solo si existe un verificador para modo que sus s satisfagan la condición de tamaño polinómico. UxVxLUx={u:V(x,u)=1}LVLUx
usul

Respuestas:

12

No, no se conocen idiomas completos escasamente certificados . La clase que está describiendo se conoce como . Se cree ampliamente que , por lo tanto, no se sabe que el problema completo de esté en pocosP. (Es imposible a menos que ).NPfewPfewPNPNPfewP=NP

Mohammad Al-Turkistany
fuente
Esto es exactamente lo que estaba buscando. ¡Salud!
gdiazc
He encontrado referencias para fewP (en el Complexity Zoo), pero ¿tendría una referencia para apoyar la afirmación: "se cree ampliamente que fewP NP"? Por ejemplo, ¿P NP implicaría o algo por el estilo? =P=NP
gdiazc
1
@TayfunPay: Estoy bastante seguro de que está hablando de y no de . es más general: requiere, como máximo, polinomialmente que los certificados sean aceptados por el verificador, pero si o no no está determinado por si existe un certificado aceptado por el verificador, sino más bien un predicado adicional . El OQ parece tener la intención de preguntar dónde la existencia de cualquier certificado implica , que es exactamente . FewPFewFewxLQ(x,|Ux|)xLFewP
Joshua Grochow
1
@TayfunPay: Por lo que yo entiendo, y son ambas clases semánticas, al igual que o . En particular, lo que dices es incorrecto. , al igual que , requiere que el número de rutas de aceptación del verificador esté limitado por un polinomio en todas las entradas. (Lo que es algo como o ...) Ver Def. 1.2 de Cai y Hemachandra: dx.doi.org/10.1007/BFb0028987FewFewPUPBPPFewFewPPromiseFewPromiseFewP
Joshua Grochow
@JoshuaGrochow Acabo de tener la oportunidad de revisarlo. Tienes razón, es de hecho una clase semántica. Pensé que era la versión sintáctica de . OK Sin embargo, todavía creo que el cuestionario preguntaba por el tipo de escenario "si y solo si" Debido a que un lenguaje dado está en "if", el número total de rutas de aceptación están delimitadas por un polinomio y "not" en si no hay rutas de aceptación. Por lo tanto, NO sabemos qué sucede cuando el número de rutas de aceptación son exponenciales porque no es "si y solo si" ...FewFewPLFewPFewP
Tayfun paga el